首页 > 古籍 > 第8部分-刑案汇览三编

第8部分

家长烧毁雇工死尸弃骨水中浙抚咨：李刘氏之故夫白契所买婢女彩宝恩养未久未配室家应以雇工人论。李刘氏将其殴伤在正余限外身死殴非折伤律得勿论。惟烧尸灭迹弃骨水中例无家长毁弃雇工人死尸治罪明文。查家长殴雇工人致死与伯叔殴杀侄同科满徒家长殴弃雇工人死尸自可比照问拟李刘氏应比照毁弃缌麻以上卑幼死尸各依凡人递减律期亲于凡人满流罪上减四等拟杖七十徒一年半。嘉庆二十五年案义父发掘义子坟冢见尸直督奏：高学儿等发掘李来城尸骨案内之李洛盛系李来城义父例内并无义父发掘义子坟冢治罪明文应比照发掘期亲卑幼坟冢见尸律拟杖七十徒一年半。嘉庆二十一年案公主看坟包衣旗人偷窃尸衣提督奏送：常海系跟随公主下嫁包衣旗人后嗣所食钱粮系由本旗给发非公主后嗣典雇之奴仆雇工人可比。惟该犯系看守公主坟墓之人兼管公主孙媳玛拉忒氏未埋尸柩。今将玛拉忒氏尸柩盗开窃取衣物若遽照奴婢雇工盗家长未埋尸棺例拟以绞决殊与实系奴仆雇工无别应将常海销除旗档于奴仆雇工盗开家长未埋尸棺绞罪上酌减一等发黑龙江当差。刘大小子等听从为从惟查该犯等均系公主后嗣雇工人之子自不得以雇工论第该犯等之父既系在坟当差苑户若竟以凡论亦觉轻纵刘大小子等均应比照看守坟墓并无主仆名分之人如盗未埋尸柩照凡人加一等之例问拟。道光三年陕西司现审案057
族人私挪乞养子孙浮厝尸棺南城察院移送：范重蓕因钱二襁褓无依收养为子取名范思义与收养遗弃小儿无异例得即从其姓。嗣范思义将伊妻子棺木在范姓坟地内浮厝本系奉范重蓕之命乃范重蓕之共祖堂弟范元杲辄将棺木挪出墙外。查范元杲擅挪尸棺固与发冢不同而范思义并非盗葬应将范元杲比照止在切近坟旁盗葬而本家辄行发掘者照地界内有死人不报官司而辄移他处律拟杖八十系职官照例纳赎。尸棺已据范士藩另为安厝俟范思义觅有茔地迁葬。嘉庆二十五年江苏司现审案听从移继父尸身被他人残毁陕抚题：赵秋法故杀鲁奉山案内之鲁春来被赵秋法强逼帮同移尸致尸被赵秋法各自烧毁。该犯系已死鲁奉山同居继子两有大功亲服属缌麻例内并无听从移缌麻亲之尸致他人残毁治罪明文应照凡人加等问拟将鲁春来照地界内有死人辄移他处以致他人残毁者杖六十徒一年律该犯为从应减一等杖一百。系缌麻卑幼酌加一等拟杖六十徒一年。道光三年案葬父无资盗棺剥衣当钱埋葬陕抚咨：宇文焕因嗣父病故停柩在室无钱埋葬忆及伊父尸衣尚值钱文起意剥取当钱即可葬父。乘母妻外出遂揭开棺盖剥取尸衣藏匿旋当钱六千捏称从外借来择期将棺埋葬。嗣被伊母杜氏查见当票询明情由投约报县。验明坟冢并无掘动形迹尸身亦未残毁例无子盗父未埋尸枢开棺见尸作何治罪明文案关伦纪咨部示覆等因。臣等悉心酌议应请将子孙盗祖父母、父母未殡未埋尸柩不分首从157
未开棺椁者皆绞立决开棺见尸者皆斩立决所有宇文焕一案应令该抚即照新例审拟具题。嘉庆十三年奏准通行已纂例棺被压破殓母无资抽取尸衣陕抚题李家果抽取母棺衣服一案。职等查该犯赊棺殓母停放屋内被梁断压损棺盖无处再赊随由棺上破处抽取浮盖衣裙二件携出当钱意欲买棺另殓即被盘获。是该犯情切殓母既非有意盗棺亦非窃剥尸衣卖钱自用与盗父母尸柩之例不符。其私取衣服当钱殓母其罪不过杖责即谓停柩不葬致被断梁损棺比照过失伤父母律亦止满徒。该抚以该犯尚有房地吝惜不卖究属忍心害理将该犯于盗父母尸柩未开棺绞罪上量减拟流未免深文周内情罪未为允协谨另拟稿尾呈候钧定。刨高祖以上坟三冢开棺见尸都察院奏吕峒呈控伊侄吕祥毁伤祖墓等情一案。此案吕祥因贫起意刨窃祖墓财物捏称迁葬为名先后发掘伊高祖之祖吕承科、高祖之父吕九思、并伊高祖之弟吕犹龙坟冢开棺见尸盗取金银器物卖钱花用实属残忍蔑伦。查律例内并无干犯高曾以上发冢开棺治罪明文惟律称祖父母与高曾同则高曾以上自当与祖父母同应即援例定拟。吕祥除将无服高叔祖吕犹龙发冢开棺应以凡论拟绞监候轻罪不议外合依子孙发掘祖父母坟冢开棺见尸例凌迟处死。乡长赵联奎不知吕祥发冢开棺情事惟因其迁葬未向通知辄声言禀究讹得京钱四吊合依蠹役诈赃一两至五两例杖一百枷号一个月刺字。代书胡森经吕王氏倩其作词呈控毁墓重情胆敢说合寝事得吕祥酬谢京钱二十吊合依枉法赃一十两杖九十无禄人减一等律杖八十。僧人李马儿查知吕祥于棺内捡得财物因257
其分给求免声张将所给赃物卖得京钱二十吊合依知窃盗后而分赃准窃盗为从论律杖六十免刺加枷号一个月勒令还俗受雇。抬埋之李进才等讯系误信迁葬不知吕祥开棺盗取财物情事均予免议等因具奏。奉旨：吕祥着照所拟凌迟处死。并着查明该犯如有子嗣即着发往伊犁嗣后如有似此刨掘祖父母坟墓至三冢者该犯照例凌迟外其子嗣均即行发遣等因。钦此。嘉庆十五年山西司通行已纂例因人谋买坟地发掘年久祖坟江西抚题：周仁书等因朱东升谋买坟地听从发掘穿陷祖坟致见尸骸一案。查例载：子孙发掘祖父母、父母坟冢不分首从已行未见棺椁者皆绞立决开棺椁者皆斩立决开棺见尸者皆凌迟处死。如外人为首分别凡人首从论各等语。此案周仁书等因朱东升谋买伊八世祖周希令坟地风水令其将坟起迁另葬卖给基地该犯等图财允从。迨刨开泥土见棺已朽烂墙盖散脱骨殖俱在泥内。经该犯等买坛捡贮骸骨携回另葬旋即被控获案。是该犯等系属贪得地价发掘祖坟起棺迁葬因年久穿陷见棺业已朽烂以致见尸发冢。原因卖地其事不必开棺则其见尸实出意外与盗取棺椁中财物有意令其暴露者情罪有间。惟查子孙发掘祖父母坟冢见棺椁者罪应斩决该省以发掘祖父母年久穿陷坟冢见尸例无专条声明凡人发掘穿陷坟墓见尸与盗未殡未埋尸棺见尸者例内系相提并论将该犯比照盗祖父母未殡未埋尸棺不分首从开棺见尸例拟斩立决罪名既无关出入似亦只可照覆。至案内之朱东升一犯该省以周希令尸骨之暴露并周仁书等同罹重辟均由该犯教诱所致将该犯照发年久穿陷之冢开棺见尸一次为首例发边远充军。职等查例载：贪人吉壤将远年之坟盗发者以开棺见尸律拟绞监候等语。又查十六年交馆核议安徽省审题357
民人文杆商同徐牡丹发掘吴廷旺等祖坟盗葬一案内称文杆因吴廷旺家道兴旺度其祖坟必系吉壤起意发掘将妻骨埋葬随商允徐牡丹并邀同吕开心偕抵吴姓坟前将吴姓之祖吴有清、李氏贵娘椁砖各挖一洞用火照见椁内只有土堆棺木均已朽烂无存文杆将伊妻骨放入李氏贵娘椁内吕开心将父骨与徐牡丹所带骨殖放入吴有清椁内掩盖石板而散。该省将文杆依贪人吉壤将远年之坟盗发者以开棺见尸律拟绞监候。经律例馆议以例文所云：盗发之人以开棺见尸律拟绞乃系举重以该轻并非一经发掘不论见尸未见尸概拟绞候。文杆发掘吴廷旺远祖坟冢意在盗葬本无开棺之心迨挖落椁砖棺木朽烂积有土堆并未刨动亦未见骨该抚将该犯照开棺见尸例拟以绞候系属误会等因题驳。奉旨：部驳甚是依议。钦此。嗣经该省遵驳改正将文杆拟军在案。是贪人吉壤盗发坟冢之案必系开棺见尸方拟绞候。文杆一案核议至为明晰。此案朱东升以周仁书等之祖坟风水较好因路遇周仁书等许财谋买令周仁书等将祖坟起迁另葬其可否听从悉出周仁书等情愿既非私自盗发又无强逼情事与贪人吉壤盗发坟冢不同。该省以亡者尸骸暴露与亡者子孙同罹骈首皆该犯教诱所致从重以盗发为首定拟尚属允协。且本案听从盗发之周仁书等二犯既以发冢原因卖地其事不必开棺见尸实出意外得拟斩决是听从起迁者既无开棺之事则买地者更无开棺之心起迁者既不与发掘祖父母坟冢开棺见尸一例同科则买地者自亦不能以盗发坟冢开棺见尸一例定罪。若因朱东升用财买地即坐以盗发之条既与例意不甚符合亦与从前文杆案内所议并非一经发掘不论见尸未见尸概拟绞候之语自相矛盾。且文杆一案近在十六年业经奉有部驳甚是之旨亦不得谓远年成案不足为据。总之朱东升用财诱买坟地似不得名之曰盗即因周仁书等听从该犯盗发将该犯加重问拟而盗发本457
犯既得比照未殡未埋尸棺定拟则朱东升一犯亦应按周仁书等罪名一并持平科断若将朱东升改照盗发坟冢开棺见尸例拟以缳首是从前盗发坟冢之文杆既以其未露尸骸由绞罪改驳充军即本案发掘祖坟之周仁书等亦得以并非开棺见尸仅拟斩决得免凌迟重辟独于用财买地之人科以盗发见尸之罪似未平允所有朱东升一犯似应一并照覆。嘉庆二十一年说帖拒捕伤差撬损祖母尸棺图赖热河都统咨：李昭郓听从李珍拒捕伤差并起意商同李珍撬损祖母尸棺图赖一案。又续获逸犯李珍并李兰亭一案。查例载：子孙因贫盗祖父母、父母未殡未埋尸柩不分首从开棺见尸者皆斩立决。如未开棺椁事属已行确有显迹者皆绞立决。又官司差人捕获罪人聚众中途打夺伤差者绞监候为从减一等。又凶器伤人发近边充军。又罪人事发在逃被获如犯该军流者照本律加逃罪二等。有拒捕者如犯该充军以次递加调发各等语。查子孙盗祖父母、父母未殡未埋尸柩无论图诈图赖一经毁损即应分别曾否见尸按例问拟。盖子孙于祖父母、父母大伦攸关若于既死之后复毁棺图赖即于生前殴詈无异自应按例惩办未便因例内因贫二字谓其并未图财曲为宽贷。此案李昭郓因伊伯李佩欠租被控差拘经伊叔李珍起意拒捕唤同伊兄李佩、李普伊、弟李瑞、伊子李兰亭并伊侄李云亭、李昭郓、李昭祁该犯等父子叔侄将官兵殴伤逃逸李昭郓畏罪起意商允伊叔李珍将停放家内祖母尸棺于旧有开裂处所撬损图赖赴京捏控咨交该都统审办。拘获李珍、李昭祁、李云亭、李普与李昭郓一并看押。李珍等乘看役睡熟一同逃走兹据缉获李昭郓、李昭祁、李云亭、李普。审将李昭郓比照盗祖父母、父母未埋尸柩未开棺椁例拟绞立决李昭祁、李云亭等比照夺犯伤差为从例杖一百流三千557
里。李普并未随同拒捕于流罪上减等拟徒等因咨部。又据该都统续获李珍、李兰亭审将李珍除夺犯伤差为首罪止绞候不议外比照盗祖父母未埋尸柩未开棺椁例拟绞立决李兰亭用铁尺拒伤兵丁依凶器伤人发近边充军例上加拒捕罪二等发极边足四千里充军。并以李昭郓商同李珍撬损祖母尸棺意在畏罪图赖与因贫窃取棺内衣饰者不同若竟拟以绞决未免无所区别可否量予未减听候部议等语。查李昭郓商同伊叔李珍撬损祖母尸棺虽非图窃财物惟于拒伤官差之后复毁损祖母尸棺图赖此等凶狡之徒较因贫盗开尸棺者情节尤重且案关伦纪生前殴詈既不得稍事姑容则死后残及尸骸亦断不能藉词宽假。该都统请将李珍等量减之处殊未允协。至李昭祁、李云亭、李普于到官被押之后复随同逃走自应于所犯本罪上加逃罪二等。该都统将该三犯仅照本例问拟亦属错误李兰亭用铁尺拒伤兵丁该犯先未到官今始被获按夺犯伤差为从本例罪止拟流惟铁尺应以凶器论平人凶器伤人罪应近边充军今该都统将该犯李兰亭于近边充军上加拒捕罪二等与例相符其余各犯罪名均无错误应请交司照办。嘉庆十九年直隶司说帖争坟私挖骨坛尸子将其殴伤江西司查：罪人已就拘执而擅杀或折伤者各以斗杀伤论之律系指官司差捕杀伤罪人而言。此外惟犯奸犯盗亦照罪人办理其余有犯别项罪名擅行杀伤不得概引此律。今谢尚英因刘廷英将伊已葬母骸瓦坛挖起移埋该犯查知将刘廷英两耳割伤。查该犯所葬骸坛虽系官荒地内非为盗葬但在刘廷英祖坟拜坪之下刘廷英恐碍风水私自挖掘与奸盗罪人不同。且原验左耳仅存耳坠已在折伤以上即核之擅杀罪人至折伤亦应以斗伤论。详查并无办过此等成案既据该抚将657
谢尚英依刃伤本律拟徒似可照覆。惟查例载：民人除无故挖焚已葬尸棺者仍照例治罪外其因争坟阻葬开棺易罐埋藏占葬者亦照开棺见尸残毁死尸各本律治罪。又律载：发掘他人坟冢见棺椁者杖一百流三千里各等语。是发冢见棺拟军之例系专指无故发冢及图财盗发者而言若因争坟阻葬发见棺椁按律罪止满流且瓦坛究与棺椁有间该抚将刘廷英拟发近边充军与例未符似应改依本律拟流。奉谕再行详查。职等遵查此等争坟发冢之案如所发系盗葬之冢即照在切近坟旁盗葬而本家辄行发掘例拟杖八十若非系盗葬俱仍依发掘常人坟冢见棺椁为首例拟发近边充军并无办过依律拟流成案此案刘廷英所发谢德成妻骸瓦坛系在官荒地内并非盗葬似可照覆拟军谨将查出成案呈阅。乾隆五十九年说帖平治祖坟六十余冢奏准定例直督咨：韩玉命因贫将祖坟地基一段平治为田栽种麦禾经韩姓族人控县诣勘该处韩姓祖坟韩玉命始祖以下逮十世至韩玉命之祖共六十一冢俱经平治为田并无露有棺椁形迹。查该犯平治祖坟至六十余冢之多应否递加治罪自应叙案请示。臣等查发冢之罪惨及枯骨故定例加严至平治坟墓虽与发掘不同而以有形之冢平治作地或图财盗卖恐即为刨棺弃尸之渐自应明立科条用昭惩创。所有韩玉命一犯平治祖坟为田栽种麦禾至六十一冢之多情节实为惨忍特平治究非盗发加罪不至于死应请发黑龙江为奴。嘉庆二十三年奏准通行已纂例贪图风水开沟挖出枯骨多桶湖督题：原任英山县丁忧回籍知县李春明因葬父贪图风水使令李荣生开挖沟地起出枯骨一案。查承审案件必核其757
案情之大小以定罪名之轻重。此案前据该督疏称：李春明引水绕坟东边另开新沟要从古义冢地里挖过李荣生见有古冢不敢开挖李春明主使挖捡复令捡收暴骨以图掩饰。义冢内挖的枯骨也有坟形的均系一次所挖等语。将李春明依发年久穿陷之冢开棺见尸为首一次例拟军李荣生拟徒具题。经臣部以轻重未平案情朦混驳令另行审拟。嗣据该督覆称李春明买地葬父欲图面前水法缳绕东西两边原有旧沟东边已经淤满因贴近义冢历年大水常将骨殖冲崩沟内令李荣生于沟地挖出骨殖盛于木桶实无发掘义冢情事仍照原拟具题。覆经臣部以供词顿殊地形互异再行驳审去后。今据该督以东边之沟泥土淤满重新疏挖在于义冢地边经过故将古冢冲崩填塞沟内之骨挖出并非由义冢地内开沟仍照原拟具题。查此案李荣生不过做工愚民尚见有古冢不敢开挖李春明曾为职官乃因引水绕坟遂将他人之骨殖恣意狼藉自认掘了古坟是有的无论东边是否旧沟而既云义冢地内又云义冢地边也有坟形也有平地所见之尸自应不一而足况挖掘历一月之久枯骨至二十一桶之多何得谓之一次?此不但赋性残忍亦且行事恣横按之律例法应缳首。李春明未便拟军应改照发年久穿陷之冢三次为首例拟绞监候李荣生亦应改照为从三次例发极边烟瘴充军。乾隆二十二年题准案义地浮埋旅榇年久焚化誊葬山西司审办西城奏送僧安喜等私起厝棺一案。现经该司讯明地藏寺本系山西临汾等五县客民公置义地浮埋旅榇。后因地窄众议起旧葬新相沿已久并查明寺内有乾隆六年碑记载明暂寄灵柩有力者起去无力者三年焚化供证确凿。职等查贫民不能扶柩归里不得已焚化携骸归葬例所不禁。其余有犯亦只照违制律杖一百。今该寺暂寄灵柩起旧葬新焚化857
携骸系相沿旧习已越八九十年核其情节实与发冢开棺及盗未殡未埋尸柩并占葬平治各案迥不相同。即谓所起究竟业已浮埋之棺且次数过多较仅止将尸火化者为重亦不过于杖罪上酌加一等拟以杖徒已足蔽辜。惟查原详内称查看殖骨三具内有二具业经残毁似应详悉讯明分别首从照残毁律定拟。至原详又称该处尸棺大半浮出破败该犯等所起三棺是否俱系远年浮埋曾否显露似亦应叙明以昭详慎。再京城附郭屯乡义地尚多恐有似此起棺誊葬者亦应即于本案稿尾声明饬令各地方官出示晓谕嗣后如义地内尸棺葬满并无隙地可以埋葬者即另置空地安坟不得将已葬尸棺起出誊葬倘有似此刨棺起骨誊地茔埋从重治罪以免无知误犯。道光七年说帖卖地造圹误挖朽棺捡骨另葬安抚咨：姚胜林将已经迁葬坟山卖与陈明光造圹因该山与方姓毗连未经清界又因年久错记原迁处所以致误将方姓久经低陷之冢错认废穴误挖迨见有棺木不即掩埋辄以棺已塌卸捡骨另葬。惟先非有心发掘应将姚胜林于盗发年久穿陷之冢开棺见尸为首一次拟军例上量减一等杖一百徒三年。陈明光听从雇人误挖应照为从减一等杖九十徒二年半。嘉庆二十二年案挖圹葬亲误伤无服族祖棺角江督咨：马利贞因公共祖坟山内向不禁止添葬即于祖坟余地内挖圹葬亲以致误伤无服族祖棺角与有心发掘者有间将马利贞照发掘他人坟冢见棺拟军例上量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十三年案957
欲葬父棺误挖朽烂无尸坟冢江西抚咨：外结徒犯陶佑名欲葬父棺误认梁周氏穿陷坟冢为伊家废穴挖土探视因冢内棺木年远朽烂无存该犯挖至圹灰钉环即行歇手应照发年久穿陷之冢未开棺椁例杖一百徒三年。嘉庆二十五年案误信阴阳迁葬父棺抽盖露尸陕抚咨：李作华因听信阴阳将伊父迁葬抽取棺盖虽无洗检毁弃重情第已取盖露尸例无治罪明文将李作华比依愚民惑于风水将已葬父母骸骨发掘捡视以毁弃论于毁弃父母死尸斩罪上量减一等杖一百流三千里。嘉庆二十一年案因病疑祟刨掘二冢伤残尸身陕抚题：马成贵因家宅不安伊妻患病沉重疑系已死雇工陕贵及借葬伊地之杜贺氏阴魂作祟先将陕贵坟角刨掘窟窿用灰水灌入镇压复将杜贺氏坟冢刨掘烧尸殊属妄诞例无专条将马成贵比照指称旱魃刨坟毁尸为首者照发冢开棺见尸拟绞讯无嫌隙秋审入缓例拟绞监候入于缓决。嘉庆二十二年案违断葬坟不肯起迁将棺发掘南抚咨：欧阳贵元等因欧阳光崽在山开穴葬棺恐碍伊祖坟脉控官断明欧阳光崽并不遵断仍将父棺安葬原穴欧阳贵元等催令起迁不允将棺发掘应照发掘常人坟冢见棺椁为首拟军例上量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十五年案067
远祖禁山盗葬父棺被人掘移湖督咨：王逢世于久经阖族议禁不许添葬之祖山坟地辄因图谋风水将父棺切近远祖坟旁盗葬致被族人王耀林等掘移他处将王逢世比照切近坟旁盗葬尚无侵犯致被地主发掘例拟杖一百徒三年。王耀林等不候审断押迁辄行发掘应照地界内有死人不报官司辄移他处律杖八十。嘉庆二十二年案主使开棺见尸诬告冒认祖坟广东抚题谢林廷挟嫌主使谢怀恩等刨挖陈应联等祖坟一案。缘谢林廷等有五六世祖坟坐落陈应联祖妣杨氏坟后先因住居远隔失扫多年渐成荒冢。嗣谢林廷同族众至山挂纸见祖坟荒废商议前往修复陈应联恐碍祖坟风水欲图影占即以谢林廷等冒认祖坟控县勘明断令谢姓修复谢林廷修筑立碑被陈应联族人挖倒。谢林廷欲择日兴修陈应联扬言仍欲平毁谢林廷忿激起意主使谢怀恩等将陈应联妣坟发掘泄忿取回骸骨埋藏虽非图财究属残忍该犯身虽不行系属起意仍应照为首论将谢林廷依发冢开棺见尸律拟绞监候谢怀恩等照为从拟军。查例载：因有土墩见人埋葬辄称伊远年祖坟勾引伙告陷害无辜审明将为首者照诬告人死罪未决律杖一百流三千里等语。细绎例意此指见人在土墩埋葬辄捏称伊远祖之坟诬陷无辜者而言盖在土墩埋葬则必发掘土墩既称土墩为祖坟则埋葬者即是发冢如审验土墩并非祖坟即是诬告发冢故坐以诬告人死罪之律。今谢林廷修坟竖碑并未埋葬陈应联告其冒认祖坟并未诬告发冢所诬不至于死则反坐不应拟流该抚援照因有土墩见人埋葬辄称伊远年祖坟诬陷无辜之例而删去见人埋葬四167
字将该犯问拟满流例意不明故罪名不当。查陈应联控告谢林廷冒认祖坟如所控得实谢林廷应比照盗葬律杖八十。今审属全虚陈应联应于诬告杖八十罪上加三等拟杖六十徒一年。乾隆四十九年题准案纠众发冢起棺勒赎分别治罪广西抚咨：陈石伟等发掘邱中元故祖母蔡氏骨坛藏匿勒赎未经得财一案。查例载：纠众发冢起棺索财取赎者比依强盗得财律不分首从皆斩等语。此条系前明旧例诚以奸匪纠众发冢起棺索财取赎实为穷凶极恶故严立专条用示惩儆。细绎例内起棺索财等字及比依强盗得财不分首从之文是一经起棺索赎无论曾否得财悉依强盗得财科断。旧例强盗得财皆予实斩迨康熙五十四年始有法所难宥情有可原之别起棺勒赎之案若无论曾否得财概予实斩殊无区别如因其未经得财照强盗未得财分别首从拟以遣流又觉轻纵。现据该省咨请部示应请嗣后纠众发冢起棺索财取赎已经得财者比依强盗得财律不分首从皆斩立决仍以起意及下手发掘扛抬棺木之犯照法所难宥例即行正法仅止跟随同行在场?望之犯照情有可原例免死发遣。其起棺索赎未经得财者首犯仍比依强盗得财律拟斩立决为从之犯俱比照情有可原例免死发遣庶昭平允。嘉庆十七年说帖已纂例讹诈不遂发坟伤棺将其殴死福抚咨：陈荛安葬父坟之处本属陈姓公山向听族人安葬。乃族人陈事因向陈荛吓诈不遂发坟伤棺实属无端扰害陈荛目击父坟被发更甚于寻常被害登时阻殴适伤陈事身死核与登时忿激殴死棍徒无异将陈荛照棍徒无故扰害被害之人登时忿激致死例杖一百徒三年。道光三年案267
押犯坠链自尽移尸捏报脱逃苏抚咨：县役顾华奉差看押犯奸之陈步堂并不小心看守致令坠链自尽又不据实禀报因图免究辄移尸捏作脱逃比照地界内有死人不报官司检验辄移他处律杖八十再加枷号一个月。周华等听从移尸于顾华罪上减一等杖七十酌加枷号一个月。嘉庆二十二年案检过尸骨不候结案私挪失少直督奏：刘志智不候结案辄将检过之白士能尸匣移抬出铺以致骨殖失少应比照地界内有死人辄移他处以致残毁者杖六十徒一年。嘉庆二十五年案夜无故入人家夤夜被撞入室殴死疯发之人河南司查律载：夜无故入人家内主家登时杀死者勿论。其已就拘执而擅杀者减斗杀罪二等杖一百徒三年等语。诚以昏夜入人家内奸盗未明仓卒相值不及致详若稍缓须臾则祸将及己故登时防御而杀律得勿论。至已被拘执则势非仓卒不难送官究治而主家擅自杀伤虽不以斗杀论抵亦当以擅杀减等拟徒。推原律意诚以黑夜无故入人家内本有取死之道故即拘执擅杀亦得量减城旦非宽擅杀之罪正所以严奸盗之防也。检查乾隆三十七年广东司碣石镇总兵署内李振标将白日跳墙进署打毁房窗、逢人即殴之疯犯曾亚长殴伤致毙经该督将李振标照擅杀律拟绞经本部改依白日入人家事主殴打至死拟以杖一百徒三年。又四十九年福建367
司巡夜兵丁张禄将黑夜跳入马八院内之疯犯赵统殴伤身死经本部将张禄照邻佑仓卒致毙例拟杖一百徒三年各在案。一系黑夜入人家一则虽非黑夜而已入人家被主家及邻佑在家殴死故止按例拟徒。其如乾隆四十三年湖广司蒋怀远于白日殴死拉牛疯犯林如才问拟绞抵一案又四十九年福建司德宜于黑夜在街殴死抢夺包袱疯犯倪二问拟绞抵一案又五十二年浙江司李阿来于黑夜在田间殴死拔毁芋头疯犯潘志富问拟绞抵一案又五十四年山东司刘三于黑夜在街殴死抗落街门之疯犯李祖武问拟绞抵一案或事在白日又未入人家内或系黑夜而事在旷野街市或系夜入人家而追逐至门外共殴致毙故俱拟绞抵。此案傅岩士于二更时分至张黑驴家推断门竏撞入室内抱住张黑驴腰身用头撞其胸膛虽属因疯所致但张黑驴等并不知系疯病之人按殴致毙该抚将该犯照夜无故入人家内已就拘执而擅杀律定拟核与例案相符。乾隆五十四年说帖夤夜撞门攻击殴死疯发之人福抚咨：黄凝泰因素不认识之刘幅邦疯病复发夤夜无故至伊家撞门攻击势同强劫黄凝泰将其殴伤身死应依夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟杖一百徒三年。嘉庆十八年案。疑为图奸伊嫂殴死疯发之人陕抚题：王克勤因与已死张文全素不认识张文全染患疯病跑至王克勤之嫂王张氏房内躺卧炕上王张氏声喊王克勤闻声趋视见张文全躺卧伊嫂炕上声称来家睡宿王克勤因其出言亵狎认为图奸伊嫂一时气忿随拾木棍殴伤张文全右腿等处张文全滚骂又乱殴其左右腆?等处正欲捆缚送官因见其乱言始知患疯即未再殴讵张文全越日身死。查张文全虽因疯发跑入该犯之嫂王张氏房内躺卧并非图奸罪467
人惟该犯听闻伊嫂声喊趋视时张文全尚称来家睡宿该犯本与其素不认识又因其出言亵狎确认为图奸伊嫂而来一时忿激将其殴伤致毙死者疯迷之状确似图奸该犯毙命之由实出义忿非寻常疑奸案件可比自应比照擅杀图奸罪人问拟该省将该犯比照本夫有服亲属杀死图奸未成罪人例拟绞监候应请照覆。道光六年说帖疑为强奸伊婶殴死疯发之人浙抚咨：何帼槎因疯袒怀跣足卧于傅王氏床上适傅王氏携灯进内见而喊嚷何帼槎将傅王氏搂抱挣扎不脱经该氏胞侄傅添香闻喊趋至见有强奸形状一时忿激剥衣殴打何帼槎逸出因天寒冻死。将傅添香照强奸未成被本妇有服亲属登时忿激致毙例杖一百徒三年。何帼槎之父照疯病不报以致自杀例杖八十。嘉庆二十年案殴死黑夜闯入屋内疯发妇女川督咨成继富殴伤王杨氏身死一案奉批似有拟抵成案等因。查律载：夜无故入人家内主家登时杀死者勿论。其已就拘执而擅杀至死者杖一百徒三年等语。诚以夜入人家其情叵测事在仓卒故罪可从轻。此案成继富因素不认识之王杨氏疯病复发黑夜掀开该犯竹笆门持棒走进屋内该犯睡醒惊起喊拿用木枋殴伤其左胳膊倒地又殴其右后肋等处。经邻人点灯趋视认明杨氏移时殒命。夤夜进屋即非无故倒地复殴已非登时与夜无故入人家被主家拘执而杀之律相符。随检查十三年河南省题程四因素不认识之崔南方性情痂傻被母斥詈黑夜误入该犯院内该犯疑贼吆喝崔南方跑走该犯与邻人将其追获捆缚拴挂拷问叠殴多伤毙命又十七十八等年江苏省朱潮功疑贼将患疯之朱开沅拷打毒殴毙命又史景567
成疑贼将患疯之陈继淋捆缚致毙均依寻常共殴并威力制缚人致死本律拟绞监候此三案均系制缚后或叠殴多伤或毒殴重伤其人业已就缚不难详视辨认乃辄将其殴毙则是有意逞凶死者又系疯发无知之人予以绞抵自不为枉。此案虽死亦疯发无知而该犯黑夜惊醒持械捕殴实系事在仓卒比前三案较轻又查元年浙江省题王中因林满妹黑夜误入该犯门内该犯疑贼举棍向殴适伤其偏左殒命。杀死虽在登时而误入门内尚未入人家内原题于斗杀绞候上减一等拟流原属酌情量减究无律例可靠未可援为定式。今该省将成继富拟以满徒系援定律办理似应照覆。嘉庆二十三年说帖衙役殴死因疯闯闹大堂之人河抚题焦登科殴死患疯之荆黑儿一案。嘉庆二十五年七月初六日奉旨：刑部具题河南灵宝县役焦登科踢毙荆黑儿一案。朕详加披阅荆黑儿疯病复发亦身持棍跑入县堂击鼓跳舞焦登科、卫万林二人因系值堂皂役若不行拦阻或被闯入署内殴伤本官应得守卫不严之罪。该役等向前拦阻因被荆黑儿持棍乱殴一同捕御焦登科举脚向踢适伤荆黑儿心坎右乳伤重殒命。焦登科与荆黑儿素不认识并非有心致死照共殴下手伤重律拟以绞监候似觉过重着刑部详查律例量为轻减另行核议具奏。钦此。经部议将焦登科量减一等拟杖一百流三千里。卫万林依手足殴人成伤律笞三十。河南司案因疯夜入拘执而杀仍应拟抵安徽司：此案张兴渊因素不认识之王玉疯病复发三更时至张兴渊家从矮墙爬入院内张兴渊同雇工童钟义听闻点灯出看见院内站立一人张兴渊心生疑虑与童钟义各用木棍铁叉殴扎致伤王玉左膝等处一同扭住向问姓名来意不667
答随用绳将王玉两手缚住拴在树上复向盘问王玉仍不言语张兴渊又用结拢麻绳叠殴其右肋、右胁殒命。该抚将张兴渊依夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟以满徒等因咨部。本部查殴死疯发无知夜入家内之人必实系事在仓卒搏殴致毙方可照擅杀律拟徒若其人业已就缚辄复将其叠殴殒命则仍应予以绞抵向来办理并无歧误。今王玉因疯发无知夜入该犯院内该犯等既将其捉获捆缚何难辨认送究乃辄将其叠殴致死与仓卒殴毙者不同自应仍照共殴本律问拟该抚将该犯依夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟以满徒殊未允协罪关生死出入应令该抚另行按律妥拟具题。道光十一年说帖看坟人追贼致贼犯失足淹死苏抚咨潘阿多追贼王阿正失足落河身死一案。此案潘阿多为章顺幅看管祖茔既有看守之责即与事主无异。该犯因夜间在附近田内看守稻禾听闻锯树声响起身查看见王阿正将坟树锯断肩负跑走即上前追赶。王阿正被追紧迫将树撩弃沿河逃跑失足滚跌落河淹毙。王阿正之死虽由自行失足推原其致死之由实因潘阿多之追捕。事出登时情同手毙。潘阿多合依因贼犯黑夜偷窃市野有人看守器物登时追捕殴打至死例杖一百徒三年。董阿喜目击浮尸不即报验辄移他处以致漂流无着亦应依地界内有死人不报官司而辄移他处以致失尸律杖一百。周阿保听从帮移应减一等杖九十。潘阿五、章顺幅等闻喊追至已在王阿正落河之后惟听嘱匿报与私和无异均应照私和人命律杖六十。地保费双喜不知移尸情事应与救阻不及之见证宋阿二均免置议等因。查例载：事主因贼犯黑夜偷窃登时追捕殴打至死者杖一百徒三年。又律载：囚逃走捕者逐而杀之勿论。又断罪无正条援引767
他律比附定拟各等语。此案潘阿多看管章顺幅祖茔坟树因王阿正携带锯斧前往章顺幅祖坟用锯将树锯断正在肩树回船适该犯听闻锯树声响见王阿正肩树跑走上前追赶王阿正被追紧迫将树撩弃沿河逃跑失足滚跌落河淹死。该抚以王阿正之死虽由自行失足推原其致死之由实因潘阿多之追捕事出登时情同手毙将潘阿多依贼犯黑夜偷窃登时殴打至死例拟以满徒等因咨部。查登时擅杀贼犯问拟满徒之条系专指殴打至死者而言若因追捕致贼犯落河身死例无作何治罪明文。今潘阿多因见贼犯王阿正负树跑走上前追赶致王阿正被追失跌落河溺毙虽溺由于跌跌由于追在寻常斗杀案中不能不坐以拟抵之罪而仅止向追并未向殴在事主捕贼案中似不便遽科以致死之条盖捕贼之时目击贼人携赃逃遁势不能不直前擒捕是追逐原非得已跌溺实出不虞与因争斗而追逐致死应罪坐所由者不同若竟照殴打至死之例问拟满徒则捕贼者俱罹法网势必至观望不前而贼匪益得肆行无忌于弭盗安民之道殊有关系。查囚逃走捕者逐而杀之律得勿论虽专主捕贼与官司差人捕囚有别而情事不甚悬殊自可比照问拟。潘阿多应比依囚逃走捕者逐而杀之勿论律勿论以昭平允。余如所咨办理。再此等案件从前各省办理亦未能画一应通行各省嗣后有事主登时追捕贼犯致贼犯失跌落河溺毙或失跌致毙者均照此画一办理。道光十三年通行先殴重伤后复叠殴仍应拟绞直督咨刘起等共殴无名贼人受伤身死一案。缘刘起与无名贼人素不认识道光九年八月二十二日午后刘起虚掩街门与妻王氏同弟刘奉偕赴房后枣园打枣将晚时刘起先自回家见街门已开进内查看见两贼正在屋内炕上行窃衣服刘起大声吆喝一贼弃赃逃逸一贼手持皂布马褂逃至院内未出867
街门经刘起追及顺携木杆殴伤贼人脊背倒地。刘起喊嚷拿贼时刘奉亦从枣园回归帮同刘起将贼人捉获夺下马褂究问姓名住址、伙贼何人因其不语又将贼人拉至门外用绳拴于树上刘奉即持粪叉柄殴伤贼人左脚腕、左胳肘、左脚踝贼人求饶刘起又向究问姓名贼人仍不言语刘起复持木杆殴伤贼人右脚腕、右后肋、左右臀、右腆?、右脚踝时有村人刘明、刘帼林踵至询悉前情嘱勿再殴并将贼人解放贼人随向刘明等磕头道谢讵贼人伤重未能行走但称脊背疼痛即在刘起家场院草房内调养延至是月二十四日因伤殒命。查无名贼人行窃刘起家衣服之处虽无生供可凭但当村人刘明等查询窃情之时贼人并无异言且向刘明等磕头道谢即此可为行窃之明证。惟查该贼人已就拘执之后被刘起、刘奉所殴各伤均非致命又无重伤其未经倒地以前被刘起所殴脊背系属致命该贼人生前又呼脊背疼痛其为死于此伤无疑应以刘起当其重罪。第查脊背一伤讯系殴于追捕之时并非殴于倒地之后应将刘起依事主因贼犯白日入人家内偷窃登时殴打至死例拟杖一百徒三年。刘奉依余人例杖八十等因。查例载：事主因贼犯白日入人家内偷窃财物登时追捕殴打至死者不问是否已离盗所捕者人数多寡贼犯已未得财俱杖一百徒三年。余人杖八十。若贼犯已被殴跌倒地及已就拘获辄复叠殴致毙均照擅杀罪人律拟绞监候。余人杖一百等语。诚以事主登时追捕殴打窃贼至死因其事在仓卒即时殴捕倒地之后及贼已就擒不复再殴方可依例拟徒。若贼已倒地就获尽可拘执送官辄复叠殴致死实属擅行杀害故例应缳首罪有杖徒绞候之分引断岂容牵混。此案刘起因打枣回家见街门已开两贼在屋行窃衣服刘起吆喝一贼弃赃逃逸一贼逃至院内刘起追及顺携木杆殴伤贼人脊背倒地经伊弟刘奉帮同将贼捉获追问姓名、住址、967
伙贼不语将贼拉至门外用麻绳拴于树上刘奉持粪叉柄殴伤贼人左脚腕等处刘起复持木杆殴伤右脚腕等处殒命。该督以贼人已就拘执之后被刘起等所殴各伤均非致命又无重伤其未倒地以前被刘起所殴脊背系属致命重伤将刘起拟徒等因。查刘起将贼人殴跌之后与伊弟刘奉将其拴获持械叠殴致死不但贼已倒地又系已就拘执而杀且细核尸伤脊背虽系致命与右脚腕等处同一紫色长宽分数大略相等而倒地后却有重叠之伤尤难定为因脊背伤重致毙。该督遽将刘起依登时追捕殴打至死例拟徒是将已就拘执擅杀拟绞之案而援登时殴打至死之例不特易启避就之端且滋先后移伤之弊。罪关出入本部未便率覆应令该督另行按例妥拟具题。至此等重伤在未倒地以前轻伤在倒地之后恐他省亦有似此之案办理未能画一应通行各省嗣后捕贼之案但经倒地及已就拘执叠殴致死无论伤痕先后轻重即应依例拟绞不得照登时殴打至死之例拟徒以昭平允而免轻纵。道光十年通行共殴贼犯死在未经倒地之伤四川司查例载：邻佑人等因贼犯黑夜偷窃携赃逃遁直前追捕登时仓猝殴毙者杖一百徒三年。余人杖八十。若已就拘获辄复叠殴致毙者仍照擅杀罪人律拟绞监候。余人杖一百。又上年本部通行内开嗣后捕贼之案但经倒地及已就拘执叠殴致死者无论伤痕先后轻重即应依律拟绞不得照登时殴打之例拟徒各等语。此案姚胜举因黑夜听闻邻人姚贤先家声喊捉贼顺携木棍赶出帮捕见贼人携赃逃跑即追上用棍殴伤贼人左肋因其拒捕复先后殴伤贼人左肋、右太阳倒地。时事主姚贤先与父姚海宣等趋至用绳将贼人拴树亦用木扁担殴伤贼人脊背等处殒命。验明贼人系死于姚胜举所殴之伤第姚胜举所殴左肋等处尚在未经倒地之先至贼人倒地077
之后系被姚海宣等拴树共殴姚胜举并未再殴应否照登时之例拟徒抑或即依捕贼之案但经倒地及已就拘执叠殴致死无论伤痕先后轻重拟绞之处咨请部示。查上年本部通行内称捕贼之案但经倒地及已就拘执叠殴致死者无论伤痕先后轻重即应依律拟绞系指下手伤重之人倒地后及已就拘执复叠殴致死而言原以杜奸徒挪移避就之端若下手伤重之人将贼犯殴跌倒地后不复动手余人再行殴打并非该犯主使岂能将余人轻伤致入正犯重罪自应依登时殴死之例问拟相应咨覆。道光十一年说帖殴死盗田园贼犯例有明文贵州司查例载：贼犯旷野白日盗田园谷麦被事主殴打至死者不问是否登时有无看守照擅杀罪犯律拟绞监候等语。此案王呈祥、邓得宽因郭占银、郭得先偷窃王宇家包谷并将看守之闵王氏、王何氏殴伤逃逸王宇气忿邀该犯等往拿送官。因其不服拘拿王呈祥将郭占银砍伤身死邓得宽等将郭得先殴伤毙命。郭得先身受各伤惟邓得宽后殴致命额颅额角为重应以拟抵。王呈祥系王宇堂弟邓得宽系在王宇家帮工均与事主无异该犯等各将郭占银、郭得先父子殴毙实属擅杀自应各科各罪。查事主因贼犯偷窃田园谷麦殴打至死例有专条该抚将王呈祥、邓得宽依擅杀以斗杀论其殴人致死律拟绞罪名虽无出入引断究未允协应即更正。王呈祥、邓得宽均合依贼犯旷野盗田园谷麦被事主殴打至死者不问是否登时有无看守照擅杀罪人律俱拟绞监候。事结在道光十一年正月十二日恩旨以前死系行窃罪人秋审应入缓决。王呈祥、邓得宽应准减为杖一百流三千里。死系罪人毋庸着追埋葬银两。再擅杀罪人与凡斗不同并无原谋之例此案王宇因郭占银等偷伊包谷并将伊女伊媳殴伤纠邀王177
呈祥将郭占银等送官并无不合即王呈祥等将郭占银等殴死尤非王宇意料所及该抚将王宇依原谋量减拟徒之处应毋庸议。道光十一年说帖事主砍死凶横徒手拒捕之贼北抚咨胡?等砍伤贼犯赵亚三身死审将胡?依事主因贼犯黑夜偷窃登时殴打至死例拟徒。帮殴之李清依余人例杖八十。本部以赵亚三行窃经事主胡?喊同工人起捕赵亚三辄敢持刀拒捕迨被李清将刀格落复揪往事主发辫揿按不放情殊强横未便依登时追捕致死例拟徒。惟赵亚三之刀已被事主抢拾系属徒手若照持杖格杀勿论亦与例意稍有未符应酌量问拟将胡?改照不应重律杖八十李清照不应轻律笞四十。道光二年案徒手殴死徒手拒伤有据之贼浙抚咨华用禄殴死无名窃贼一案。此案华用禄因无名赃人护赃用拳殴伤该犯左额角等处复揪住发辫往下揿按该犯情急用手抓伤贼人肾囊殒命。查贼犯持仗拒捕被事主格杀律得勿论。如事主徒手殴死徒手拒捕有据之贼犯虽例无勿论明文但查本部办理秋审凡擅杀罪人之案惟罪人持仗拒捕有据一律拟列可矜比类参观是事主殴死徒手拒捕贼人只须事主被殴有伤即应与格杀持仗拒捕罪人之案一律拟以勿论。今该抚将华用禄一犯照黑夜偷窃被事主殴打至死例拟徒咨部诚如钧谕办理殊失平允。检查五十二年该省咨葛奶义抓伤徒手拒捕贼犯黄阿培肾囊身死将该犯照罪人持仗拒捕格杀律勿论。因其移尸照地界内有死人辄移他处律杖八十咨部核覆在案。此案华用禄与葛奶义成案相同自应改依格杀律勿论。奉批：查得是照议改。嘉庆二年说帖277
彼来此往抵格而杀始得勿论奉天司查律载罪人持仗拒捕者格杀勿论等语。律称格杀者盖抵格之义必系死者拒殴捕人还抵彼来此往之际势迫情急仓猝致毙者方得照律勿论。若罪人虽持仗拒捕已被捕人格殴之后而罪人已经奔逃捕人又复赶向殴戳致毙者即不在勿论之列。此案袁文发抵戳杨玉山身死伤由抵格是应照律勿论。至杨保子先用棒拒伤袁文发胳肘袁文发用刀抵戳咽喉维时杨保子并未复行拒殴袁文发又用刀向戳杨保子转身致伤脊膂倒地殒命。死者转身已无拒捕情形伤及脊膂又非格殴所致与抵戳杨玉山情节迥不相同似难以一律格杀勿论。职等再四斟酌应将袁文发改依事主登时追捕殴死贼犯例拟徒。嘉庆五年说帖赃已夺获贼已逃走事非仓猝江西司查新例载：事主因贼犯白日入人家内偷窃财物登时追捕殴打至死者不问是否已离盗所捕者人数多寡贼犯已未得财俱杖一百徒三年。若贼犯已被殴跌倒地及已就拘获辄复叠殴致死或事后殴打至死者均照擅杀罪人律拟绞监候等语。此案熊璧义因布褂晒晾院中旋即外出被不知姓名乞丐进内偷窃经伊堂兄熊璧杰撞见夺获拳殴乞丐跑走适熊璧义外回熊璧杰告知情由熊璧义用担殴伤其右前肋乞丐举手格落熊璧义用左手拉其胸衣右脚踢伤其肚腹殒命。前据该抚将熊璧义依白日入人家内偷窃财物被事主殴打至死例拟徒咨部。经本部以乞丐被殴时只系徒手格担并无接夺回殴该犯亦未受伤则其拒捕之言尤难凭信。且熊璧义赃已夺获贼经殴逐乃必欲尾追殴伤致死正与罪人不拒捕而擅杀之律吻合驳令研审另拟。嗣据该抚以熊璧义外回甫当乞377
丐出门逃避一经闻知即行追捕系在当时因乞丐转身拒捕但伤其右前肋乞丐举手将担格落此即因捕而拒较之束手就擒毫无格斗者情形似不相同自难以罪人不拒捕而擅杀之律问拟仍照原拟满徒。复经本部查殴死窃贼之例系指事主当时追捕事在仓猝而言如贼犯业已弃赃逃遁事已寝息事主事后询知复行追捕殴毙者仍照律拟绞等因复行咨驳在案。今据该抚咨称此案乞丐所窃赃物由熊璧杰夺获后始行逃避其时正值熊璧义走回闻窃追捕其事并未寝息若竟照擅杀例拟绞则熊璧义所捕之贼甫离盗所究与隔日不同而乞丐曾经举手将担格落亦非已就拘执及未经拒捕者可比且以追捕逃遁未远之时非特不能援当时殴死拟徒之例并不得照隔日殴死不服拘执之贼量从末减似觉情轻法重将熊璧义比照白日入人家内偷窃事主当时追捕殴死杖一百、徒三年例上加一等杖一百流二千里等因。查人命不可轻纵擅杀不可不严故事主殴死窃贼在登时则尚可减徒以其时在仓猝有不及拘拿之势故可量予原减。若非登时殴死则时非仓猝不难拘执送官乃辄逞凶殴毙即应科以擅杀绞候之罪是于惩警窃贼之中仍寓慎重人命之意。定例有拟徒拟绞之分总以登时非登时为断至嘉庆四年本部议覆福建巡抚题黄亚仔殴死窃贼许兴早案内奏请事主邻佑于隔日殴死窃贼如已就拘执并未拒殴及拒捕而未成伤者均照擅杀罪人律拟绞监候。如贼犯不服拘执及虽已就拘而拒捕成伤者事主邻佑均于绞罪上减一等拟流。嗣于本年纂修条例时本部详细参酌因旧例拟徒拟绞情罪本有区分特未载明登时非登时之别恐引用不无参差至隔日殴死拒捕成伤之贼量减拟流不但非旧例所有且恐外省拘泥隔日二字遇有当日而非登时殴死窃贼之案亦照登时拟徒或隔日被拒成伤即准随案拟流恐定例过轻转易启事主人等逞凶殴害之弊复经据实奏明更正请添477
明事主但系登时追捕殴打致死者杖一百徒三年。若事后殴打致死即照擅杀罪人律拟绞监候并将原奏内隔日殴死拒捕成伤拟流一条全行节删。今熊璧义被窃衣物经伊堂兄熊璧杰夺获拳殴窃贼业已受伤逃跑是其事业已寝息该犯外回闻知复行追殴致毙实系事后殴打并非登时追捕应仍照例拟以绞候。该抚以熊璧义所捕之贼甫离盗所事未寝息将熊璧义比例加等拟流核与新例不符罪关生死出入应令按例另拟具题。嘉庆六年说帖黑夜偷窃墙外树梨登时殴死浙抚咨翁六狗黑夜殴死窃贼严锡幅一案。职等查：窃盗杀伤之案总视其人之是否实犯窃盗与准窃盗为断实犯窃盗者窃盗之罪重则拒捕之罪亦重。准窃盗者窃盗之罪轻故拒捕之罪亦轻。窃盗拒捕之罪重则事主杀伤之罪即可从轻。窃盗拒捕之罪轻则事主杀伤之罪不得不重。情有区分故罪有等差。如盗田野谷麦蔬果等类为物甚微擅食者律以坐赃论止徒一年。盗者律亦准窃盗论免刺。有拒捕依罪人拒捕另立。盗田野谷麦一门不与窃盗同例此等贼犯如拒捕刃伤事主只应于本罪上加二等即临时盗所拒杀事主亦只照罪人杀所捕人律斩候不与实犯窃盗同科斩决绞候。反是而推则事主捕杀盗谷麦蔬果之贼即应无论是否登时概照擅杀罪人例绞候方为平允。惟夜无故入人家门内例载事主杀贼二条一言黑夜偷窃而不及谷麦蔬果一言旷野白日盗田园谷麦等类而不及黑夜历来遇有黑夜盗田园谷麦蔬果被事主捕杀之案悉牵引黑夜偷窃之例以是否登时分别徒绞竟有盗一穗一果之微因其杀在登时即与杀死实犯窃盗之人同拟城旦办理殊未允协。第例无明条检查成案尚多画一竟难忽议更张。此案翁六狗因严锡幅于三更时窃伊墙外树梨该犯出577
见追捕登时棍殴毙命该省将该犯依贼犯黑夜偷窃登时殴打至死例拟徒似亦只可照覆。嘉庆二十一年说帖黑夜偷窃门外树木登时殴死河南司查例载：黑夜偷窃白日入人家内偷窃财物被事主殴打至死者杖一百徒三年等语。细绎例意以黑夜在外偷窃与白日入人家内偷窃财物事主皆知其为窃贼而殴死贼人究与殴死平人有别故仅拟满徒宽事主正以儆盗贼也。例内黑夜偷窃是夜而不入人家者白日入人家内窃取财物是入人家而非黑夜者原属两项分晰甚明。此案张体道当场殴死门外窃贼柳二身死之处事在半夜并未白日一人上树折枝数人在地接取非顺便摘取蔬果可比。既非捆缚叠殴亦非事隔多日该抚援例登覆仍拟杖徒似可毋庸议驳。乾隆四十九年说帖黑夜偷窃地内稗捆登时殴死奉尹题乔玉德砍死谢魁一案。查例载：事主因贼犯黑夜偷窃或白日入人家内院内偷窃财物并市野偷窃有人看守器物登时追捕殴打至死者杖一百徒三年。若事后殴打至死者拟绞监候。又邻佑人等因贼犯黑夜偷窃或白日入人家内院内偷窃登时仓猝殴毙者杖一百徒三年。若贼犯已被殴跌倒地及已就拘获复叠殴致毙者拟绞监候。又贼犯旷野白日盗田园谷麦被事主邻佑殴打至死者不问是否登时拟绞监候各等语。是例内将贼犯黑夜偷窃一语冠于诸条之首凡遇殴死黑夜偷窃之贼无论系家内院内财物或系田园谷麦事主邻佑俱应分别登时事后按例问拟又虑外省引用或至牵混其于家内院内以及市野有人看守各项俱加以白日字样分别是否登时事后问拟徒绞又恐引用仍未明晰复设立白日偷窃田园谷麦不问是677
否登时拟绞专条例文分晰甚明引断自无错误。今该府尹以贼犯黑夜偷窃登时捕殴至死拟徒条下并未指明黑夜盗田园谷麦被殴至死亦拟徒杖之文贼犯白日盗田园谷麦事主殴打至死拟绞条下亦未指明非白日不用此例等语是该府尹并未将此条全例详细参核以致引断失据所有该府尹声请将例文添注之处应毋庸议。黑夜偷窃山内柴薪登时殴死南抚咨赵中魁殴死窃贼蒋荣一案。该省将赵中魁依例拟徒奉谕旨交馆查核。经职等以赵中魁殴毙蒋荣时当黑夜事在登时问拟满徒与例相符议请照覆。奉批：山内柴薪似与有人看守财物不同细查例案为妥。职等伏查例载：事主因贼犯黑夜偷窃或白日市野偷窃有人看守器物殴打至死者杖一百徒三年。其旷野白日偷窃无人看守器物殴打至死者不问是否登时拟绞监候等语。是殴死窃贼分别拟徒拟绞总以是否黑夜白日为断如在黑夜无论其所偷之物有无看守杀系登时罪止城旦若系白日则偷窃有人看守之物始拟满徒偷窃无人看守之物罪拟绞候。故例凡黑夜则统言偷窃凡白日则分有无看守历来遵办并无歧误。此案已死蒋荣黑夜偷窃杨文畅山内柴薪该犯赵中魁系杨文畅雇工例有应捕之责见而追捕用棍殴伤致毙实系黑夜登时例止满徒尚无错误应仍照覆。嘉庆十五年说帖黑夜偷窃屋后竹枝共殴致毙川督咨张德雄殴死窃贼李添贵一案。此案李添贵黑夜行窃事主张德雄听闻犬吠同兄张德英出捕见李添贵正在屋后偷砍竹枝张德雄用木棒殴伤其囟门张德英亦用木棒殴伤其左胳肘李添贵跑走张德雄追捕又用木棒连殴其顶心偏777
右倒地殒命。查李添贵被殴各伤俱在行窃及跑走之际张德雄并无倒地叠殴及已就拘获辄复致毙情事。该省将张德雄依事主因贼犯黑夜偷窃登时追捕殴打至死例杖一百徒三年。张德英依余人律拟杖八十均属相符应请照覆。嘉庆十六年说帖黑夜偷窃塘鱼捆伤溃烂身死广西抚咨：雷在喜因王七夤夜潜赴伊塘内窃鱼惊觉起捕与雷在配等将王七两手腆?捆缚致王七因伤溃烂身死。雷在喜应比照事主因贼犯黑夜偷窃登时追捕殴打至死例杖一百徒三年。道光二年广西司案黑早偷树既能看见难作昏夜贵州司查例载：事主因贼犯黑夜偷窃登时追捕殴打至死者杖一百徒三年。又贼犯旷野白日盗田园柴草木石被事主殴打至死拟绞监候各等语。是殴死盗田园木石贼犯拟绞之例系专指白日而言若时当黑夜杀系登时追捕则无论所偷何物事主罪止拟徒。条例分晰甚明引断不容牵混。此案陈昌伦于黑早听闻犬吠携镖出探见后山有人在彼拖树追往喊拿赶戳致伤贼人何现远腰眼旋即殒命。该抚将陈昌伦依贼犯旷野盗柴草木石被事主殴打致死例拟绞监候。查陈昌伦追捕杀死贼人何现远之时既能见人偷树则非昏夜可知今该抚讯取各犯供词俱称时在黑早人尚未起是黑夜白日介在两歧且既科陈昌伦以白日杀贼拟绞之例又删去例内白日二字供情既未确切例文又经节删罪关生死出入应令再行研讯明确按律妥拟。嘉庆十二年说帖877
白日偷窃有无看守分别徒绞贵抚题黎卜其殴伤窃贼李士贵身死一案。查例载：事主因贼犯白日市野偷窃有人看守器物登时追捕殴打至死者杖一百徒三年。其旷野白日偷窃无人看守器物殴打至死者不问是否登时亦照擅杀罪人律拟绞监候等语。查同是事主殴死贼犯而罪名有徒绞之殊详绎例文总以器物之有无看守为断而有无看守又以所在之是否旷野为准。故同一在野之物而于有人看守条内仅称市野于无人看守条内则称旷野可见旷野二字原指地本空旷远隔人烟之所而言若舍前屋后声息相闻即属有人看守条内所称之野而非无人看守条内之旷野矣。谳狱者自当剖晰例文援情科断。此案黎卜其将鸡只白日养放屋后李士贵走至攫鸡一只跑走黎卜其听闻鸡叫出看赶向夺鸡李士贵护赃不放黎卜其顺拾木棍殴伤其右胳膊李士贵仍行拿住不放黎卜其复用木棍殴伤李士贵囟门殒命。该抚将黎卜其依贼犯旷野白日偷窃无人看守器物殴打至死者不问是否登时亦照擅杀罪人律拟绞监候等因具题。臣等详核案情黎卜其将鸡只养放屋后当李士贵偷窃之时该犯即听闻出看是鸡只养放屋后并非旷野闻声出视难谓无人其赶向李士贵夺鸡因其护赃不放用棍连殴两伤致毙时维顷刻杀在登时正与贼犯白日市野偷窃有人看守器物登时追捕殴打至死拟徒之例相符。今该抚将黎卜其依贼犯旷野白日偷窃无人看守器物殴打至死例拟绞监候是将市野之案而引旷野之条实属错误应令该抚详绎律例另行悉心妥议具题。嘉庆二十年案登时戳伤死在他处仍应拟徒奉尹咨张亮戳死窃贼李八一案。此案张亮因李八夤夜至伊977
家内行窃掇门进屋张亮闻响携刀出捕戳伤李八小腹李八未敢声喊负痛逃至伊族嫂李刘氏家卧炕将行窃被戳缘由告知。张亮追至李刘氏门首见贼已进内定系院内之人遂进内言明前情而回。李八旋即因伤殒命。查李八虽死在李刘氏家其因窃被戳业于生前已向李刘氏告知供证确凿张亮因李八夤夜偷窃登时戳毙该省将张亮依例拟徒情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖事主事后杀贼应引事后之例云南司：此案周发湛于上年二月十三日夜被窃十五日夜在段孺家搜获原赃将段孺拴系十六日送官。行至中途因其声言报仇将其烧毙。该省援引邻佑人等殴死窃贼之例拟以绞候固属错误该司所改贼犯已被殴跌倒地辄复叠殴致毙之例系指登时殴死贼犯而言今周发湛被窃已越三日将贼犯烧毙系属事后致死应改照事主因贼犯偷窃财物事后殴打致死者照擅杀罪人拟绞例拟绞监候。道光元年说帖黑夜偷禾还赃后又殴死盛京刑部题：郑琴因黄参于黑夜偷窃伊场园稗子被该犯拿获嗔斥黄参将原赃送还而散。次日该犯路遇黄参仍斥其行窃之非黄参不服用木棒向殴该犯夺过木棒适该犯之子走至各用木棒将其殴伤身死。该省将郑琴依共殴律拟绞监候。经本部以黄参黑夜偷窃系属有罪之人该犯于事后将其殴毙自应以擅杀科断。将郑琴改依事主因贼犯黑夜偷窃事后殴打至死照擅杀罪人律拟绞监候。嘉庆二十二年奉天司案索诈不遂黑夜窃猪登时戳毙南抚咨雷昌仁戳死廖锦书一案。职等详核案情雷昌仁将087
父棺安葬祖坟右边有伊族人雷文贤之妻兄廖锦书查知欲图借诈时雷文贤外出廖锦书商令雷文贤之妻雷廖氏捏指雷昌仁骑埋祖坟出向理谕雷廖氏因系妇女不便出论廖锦书遂带同雷文贤之子雷一保投族雷光辉指称雷昌仁骑葬祖坟欲令出钱祭谢雷昌仁不依。廖锦书因索诈未遂邀约廖清奇等同往牵猪泄忿许俟卖钱分用于三更时同抵雷昌仁门首廖清奇等在外等候廖锦书一人从墙缺进内赴猪圈内捉猪。时雷昌仁因犬吠惊醒心疑有贼因卧房窗洞与猪圈相连由窗洞窥视见猪圈内有人捉猪疑系贼人顺取防夜铁枪从窗洞往下戳去致伤廖锦书右腮颊斜入咽喉廖锦书转身欲走雷昌仁复用枪向戳致伤身死。查廖锦书索诈不遂纠众夤夜进内捉猪系图卖钱即与窃盗无异雷昌仁由窗洞用枪向戳适伤致毙系属登时该省将该犯依事主因贼犯偷窃登时殴死例拟徒与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖187
刑案汇览卷二十二盗贼窝主洋盗之兄事后受寄盗赃使用福建司查例载：强盗同居父兄知情分赃照强盗为从减一等治罪。又窝藏强盗二名以上坐家分赃者发近边充军各等语。此案张阿英系盗犯陈阿正胞兄检查该犯供单内称：小的肩挑度日有弟阿正过继陈姓为子上年十二月兄弟同吕贤生各挑钱十七千文到家寄放问说是洋里劫来叫小的藏匿不要声张。小的因系胞弟听其寄放后来过年乏用动了四千文等语。核其情节该犯虽不同居究系该犯之弟既不能禁约于先又复知情分赃于后设无吕贤生同往寄赃自应于陈阿正斩罪上减等拟流。今该犯受寄盗犯二人之赃动用钱文其情较重该督声明未便照同居父兄知情分赃例同拟致滋轻纵将该犯拟发近边充军系属从严办理事关结伙多人外洋肆劫案内之犯既据从重定拟具奏似属可行。乾隆五十三年说帖明知脚夫行窃收买多赃转卖察哈尔都统咨：郭世全明知索特巴盗卖揽送货物该犯贪贱收买旋即转卖得余利银五百余两核其情节与分赃无异。且张家口铺民向雇蒙古驮脚送货并不跟人亦并无盗卖287
盗买等弊。似此与脚夫朋比为奸实为地方商民之害将郭世全比照知窃盗后而分赃计赃准窃盗为从论律计赃科断。嘉庆二十四年直隶司案积惯收买赃竹贼匪藉以肆窃浙抚题：贼犯钱惠祥等拒伤事主杨帼斌身死案内之盛秀陇积惯收买赃竹历时至年余之久计竹二百数十株之多以致各犯藉有消赃之处肆窃无忌若仅照买赃本例拟杖实属情浮于法。将盛秀陇比照知强窃盗赃而接买三犯拟军例量减一等拟杖一百徒三年。道光三年案积惯窝匪肆窃勒赎并赃逾贯直督奏：石谨因窝窃拟徒释回复窝顿匪徒纵子肆窃勒赎至十二案之多为害地方情同盗劫应比照造意分赃之窝主统计各主之赃数在一百二十两以上拟绞监候例请即正法。嘉庆二十年案知人窃赃藏匿乘空携取逃走东抚咨：王院因知何三藏贮银两系属窃赃乘其外出即携带潜逃将王院比照知窃盗后而分赃计赃准窃盗为从论科断。道光三年案谋窃行强窝主不同行而分赃东抚题赵衍平窝留王麻等行窃、临时行强一案。查例载：
窝藏强盗二名以上窃盗五名以上坐家分赃者发近边充军。又强盗窝主并非造意又不同行分赃但知情存留三人以上者发极边足四千里充军。又律载：知强盗后而分赃准窃盗为从论。又共谋为窃盗临时不行而行者为强盗其不行387
之人系造意者曾分赃知情不知情并为窃盗首。系余人曾分赃俱为窃盗从各等语。此案赵衍平窝留王麻等七人行窃该犯并未同行不知王麻等临时行强情事。迨王麻等携赃至该犯家该犯知情分得赃物。如果该犯明知强盗而窝留分赃或先系窝窃而于知盗情分赃之后复窝留图利自应照窝藏强盗例按所窝人数分别拟军。今该犯窝藏之时只知是窃分赃之后并未窝留。检查历年并无似此成案惟细核该犯窝窃之情与纠窃而不行者同其知强盗情而分盗赃亦与行者为强盗、而纠窃不行之人知情分赃者同。在纠窃而分盗赃者既以窃首论则窝窃而分盗赃者亦止应以窝窃论。该省照窝藏强盗例因窝至七名而又分赃比依情有可原伙盗发遣固系从严惩创究属例外加重该司议改照窝窃五名以上例发近边充军系属按律办理似可照覆。嘉庆二十年说帖直隶热河窝藏窃盗毋得轻减直隶司查新例载：直隶省窝藏窃盗三名以上发近边充军等语。此案白泳成等叠次在蒙古地方纠抢嗣先后至韩庭美店内。韩庭美与店伙李政知系贼匪贪利容留住歇旋被拿获。该都统以店主韩庭美、李政二犯虽供贪利容留第白泳成等甫经至店即被拿获韩庭美等并无分赃及代变赃物情事细绎原例窝窃专条须坐家分赃及代变赃物两项有一者方拟军罪而新例并未将分赃代卖指出若将韩庭美、李政照新例拟军似与窝窃分赃代卖者无所区别应咨请部示。查新定窝窃之例本系从严惩创其窝藏窃盗三名以上一条未将分赃及代卖赃物指出原以但经有意窝留即应按例定拟。今韩庭美等窝留叠次纠抢之白泳成等虽尚未分赃及代变赃物即被拿获惟该犯等既称贪利容留即属窝藏自应照窝赃窃盗三名以上新例科罪未便稍为宽纵。惟韩庭美、李政二犯伙开歇店其487
窝留贼匪究系何人起意为首抑或各自起意厥罪惟均原咨未经声叙应行令热河都统查明遵照办理。道光七年说帖直隶山东窝家事后始知窃情直隶司查律载：知窃盗后而分所卖所盗赃者计所分赃准窃盗为从论免刺。又道光六年本部议覆直隶总督条奏内声明嗣后直隶省窝留积匪无论有无造意但经容留分赃代卖者改发极边烟瘴充军等因咨行该省。嗣于道光十年纂修条例时奏明将此条酌加修改纂入例册。内称：直隶省窝留积匪之家无论贼犯在彼行窃与否但经知情窝留者实发云贵两广极边烟瘴充军等语续经咨行该省查照办理在案。详绎例内所称知情窝留系指明知窃情容留居住者而言若止代为卖赃并未容留居住或虽容留居住事后始知窃情均不得牵引窝留之例。此案陈明金、薛三英子虽系积匪惟查阅各犯供词内惟陈明光、王添宾二犯供认知情窝留属实其何大禄、冀四达二犯据供仅止知情代卖赃马并未容留陈明金等在家居住。衡情定断自应将知情窝留之陈明光、王添宾二犯依窝留积匪例拟以烟瘴充军仅止知情代卖并未容留之何大禄、冀四达究明代卖之后分赃若干即照盗后分赃准窃盗为从论律分别问拟方与例意相符。乃该都统将何大禄、冀四达与陈明光等一并拟军殊未允协。至许世才一犯据供伊留薛三英子居住事后始知窃情而薛三英子供词内则称何大禄领伊到许世才家告知窃情窝留居住是许世才供词既与薛三英子互异其是否知情窝留之处尤难臆断案关罪名出入本部未便率覆应令该都统另行提犯研讯确情按例妥拟咨报。道光十二年说帖587
西宁地方私开歇店交通野番陕督咨王兴等与番民交易一案。查上年十二月据该督等奏：现在办理汉奸约有三等其最重者为抢劫其次则私贩私歇查私贩各犯业经奏明分别拟以绞决充军惟私歇例无明文该汉奸等于山僻小路开设歇家夤夜招住野番代消赃物易换粮茶其情较私贩为尤重。及经获案又恃无质证茹刑不吐应请嗣后拿获私歇家除审有不法重情实犯死罪外其但系在山僻小路经年累月开设私歇家者将为首之犯照私通土苗例发边远充军为从之犯拟杖一百徒三年所有现获各犯即照此例严办等因奉旨允准在案。此案王兴等六犯均在山僻小路开铺与番民交易并放粮账。该督等以各犯均在山僻小路借卖杂粮为由与番民交易并均有囤积粮石租赁房屋累月经年之久。该处系僻径时有野番往来住宿实难保无交结接济情事当兹严禁与野番交通之际未便轻纵将王兴等六犯均照奏定章程发边远充军等因。查审办案件例应取具输服供词以凭拟断不得以案犯未经承认之事谓系恃无质证茹刑不吐即从严惩治致滋屈抑。今王兴等六犯据该督等讯明并无出口交结野番代消赃物及贩卖违禁货物情事。因该犯所开店铺均在山僻小路且与番民交易即称难保无交结接济情事一概照私通土苗例均拟遣戍殊觉法重情轻。惟现在办理番案甫竣正当严禁汉民与野番交通之时该督系照奏定章程从严惩办王兴等六犯应如所咨办理。再该督此次奏立章程原系惩办汉奸因时制宜惟法必施于有罪之人而后民知劝惩案无枉纵嗣后如遇此等案件应饬令承审各员详加研鞫务得确实供情分别酌量定拟仍俟二三年后酌看情形如民风敛戢即由该督奏明仍各归旧例办理。道光三年说帖已纂例687
共谋为盗听从伙窃患病不行事后分赃广东司查律载：共谋为窃临时不行而行者为强盗其不行之余人而曾分赃为窃盗从论。又例载：共谋为强盗伙犯临时患病不行事后分赃杖一百流三千里各等语。是共谋为窃身虽不行而行者既已行强其不行之余人事后所分即属强劫之赃故仍以窃盗从论。若原谋仅止伙窃临时并不同行而事后所分又系窃赃则比之谋窃行强分赃不行之余犯情罪较轻自不得一例科断。况图财害命及强窃盗窝主各律例内同谋不行之罪均较同谋已行者为轻则共谋为窃为从不行之伙犯亦未便与为从已行之伙犯无所区别。且共谋为强盗患病不行无论分赃之多寡均止满流若共谋伙窃不行分赃亦计赃科以满流之罪是谋强谋窃轻重悬殊而拟断竟无二致亦不足以昭平允。衡情定罪自应酌减问拟。所有广东省咨叶遇膚等行窃逾贯一案该抚将案内同谋不行事后分赃之陈亚端照谋窃行强律依窃盗为从拟流之处似应议驳惟例无明文亦无办过成案应呈堂交馆查核等因。查共谋为强盗临时不行而行者为窃盗共谋为窃盗临时不行而行者为强盗此条律文专指谋强行窃谋窃行强谋与行不同者而言。若共谋为强临时不行而行者仍为强其不行之犯例有明条。至共谋为窃临时不行而行者仍为窃其不行之犯例无作何治罪明文似此案件自应随案分别情之轻重赃之多寡酌量定拟。此案陈亚端听从陈亚家谋窃计赃逾贯该犯临时不行随后分得赃物核其不行之故系因陡患腹痛非有畏法中止之心而其赃物又系按股絳分是该犯之不行与已行各从犯情787
罪无甚区分该省按照窃赃逾贯于首犯绞罪上减等拟流似尚平允。惟牵引谋窃行强之律问拟实属错误似应照覆原拟罪名仍将所引律牌更正。至该司说帖内称共谋为强盗无论分赃多寡均止满流若共谋伙窃不行分赃亦计赃科以满流是谋强谋窃罪无二致等语查共谋为强不行分赃满流之例不计赃数但经共谋分赃即应满流若谋窃之案计赃定罪设陈亚家等窃赃在一两以下则陈亚端止依为从笞五十并不能如共谋为强不行分赃之例一概拟流是轻重自有区分也办理亦无■碍等因。奉批交司办理。道光七年说帖听从行窃临时行强逃回分赃陕抚题：鲍盛有等行窃临时行强伙犯吴文有听纠同往迨临时一闻行强即畏惧先逃仅于事后分得赃物将吴文有依伙盗临时畏惧不行事后分赃例杖一百徒三年。道光元年案临时不行又不分赃毋庸刺字广东司查：共谋为盗临时不行事后又不分赃之犯例无刺字明文。臣部历来核覆此等案犯并不刺字。今林阿共谋为盗临时因病未行事后又不分赃自应免其刺字。该抚声明刺字系属错误应令该抚将该犯毋庸刺字。道光元年说帖公取窃取皆为盗窃钱未离盗所当经事主夺下陕抚咨本年夏季分外结徒犯内窦保儿行窃三犯一案。查律载：器物钱帛之类须移徙已离盗所。珠玉宝货之类据入手隐藏纵在盗所未将行亦是。其木石重器非人力所胜虽移本887
处未驮载间犹未成盗等语。律意盖以物有贵贱之殊取有难易之别故罪名亦有轻重之分。律内曰离盗所、曰在盗所、曰移本处皆据行窃之地而言。珠玉宝货物最贵而取最易故未离行窃之地即以成盗论。木石重器物较贱而取最难故即离行窃之地犹不以成盗论。器物钱帛视珠玉宝货为贱而取较难视木石重器为贵而取较易故是否成盗即以是否已离行窃之地为断界限分明不容牵混。此案窦保儿起意行窃乘夜独至事主张和门外瞥见房门外扣该犯入内见地上放钱二千文该犯即蹲地将钱取负肩上正欲逃走经事主张和自外转回将该犯抱住夺下钱文拿获。查该犯行窃钱文未离盗所不得以成盗论该省将该犯于三犯拟流罪上量减拟徒未为允协应请驳令另拟发落。道光七年说帖起除刺字并非谋故情重人犯毋庸刺字苏抚题须七殴伤缌麻表兄谈二身死一案。此案须七因缌麻表兄谈二向伊父借钱争斗并向伊父赶拢撞头该犯上前救护被谈二用凳掷殴该犯夺凳回掷致伤其左胁殒命。该省将须七依卑幼殴外姻缌麻兄死者律拟斩监候并声明照例刺字。该司以须七系救父起衅共殴情轻之犯与例载斗杀免刺相符毋庸刺字等因。查例内已指明戏杀误杀斗杀三项俱免刺字则人命案内如无谋故重情即不在刺字之列。检查乾隆二十九年修例通行内亦止称谋故重囚审定即行刺字并未载及别项情重人犯。今须七系斗杀外姻缌麻尊长与命案内谋故拟斩情重难宥者不同应行令毋庸刺字。道光六年说帖987
序齿结拜弟兄拟流毋庸刺字广西抚咨老廖等序齿结拜弟兄一案。查异姓人序齿结拜弟兄聚众至四十人以下二十人以上为首杖一百流三千里。此项流犯本条例内及起除刺字门内均无刺字明文。检查历年办过成案如嘉庆二十年江西省宁佩青并二十三年广东省刘贵得等各序齿结拜弟兄四十人以下为首拟流并二十五年广西省吴亚贵、袁老满等序齿结拜弟兄数在四十人以下二十人以上核与从前办过各案并无二致例内既无刺字明文自不得率予刺字。该省将老廖刺字之处系属错误应令更正。道光四年说帖赦前刺字后未复窃官为起除浙江司审拟贼犯段小二一案。查例载：窃盗遇赦其从前所犯原案咸予赦除等语。又历届办理恩赦章程凡窃盗应免并计者其前刺之字准予起除节次遵行在案。此案段小二于嘉庆六年正月犯窃刺臂扛粮度日。本年八月汛捕见其臂有刺字拿解提督衙门送部审明。该犯自犯窃刺责后并未复窃该司以该犯前刺臂字系在六年十一年及本年历次恩旨以前准予起除核与历届办理窃盗章程相符应请照办。嘉庆十六年说帖本应官为起除之字私自销毁福建司审拟毁字人犯王喜儿一案。查例载：窃盗等犯自行用药销毁刺字者枷号三个月杖一百补刺等语。例称销毁刺字拟以枷杖系指不应起除之字自行销毁仍应补刺者而言。至遇赦减罪例应官为起除之字有犯自行销毁者只可酌量责惩不应仍依销毁刺字本例科断。此案王喜儿因诱拐拟军面097
刺“烟瘴改发”字样该犯于累减释回后将刺字销毁查该犯前刺之字系因改发而刺前于减徒时应将刺字官为起除彼时遗漏未经起除该犯于减释后自行销毁未便仍科以销毁刺字之罪应酌量问拟。生员枪手拟军酌量分别刺字浙抚奏访拿雇倩枪手入场代考一折。此案戴经元起意为席如桥、席如恒雇觅代枪希图渔利。崔鼎元代为雇觅说合得赃即同包揽韩仁裕受雇得财代考。席如桥、席如恒用财雇倩枪手进场招覆事属已成应将戴经元、崔鼎元、韩仁裕除各计赃轻罪不议外均与席如桥、席如恒俱依代考枪手枷号三个月发烟瘴地面充军雇倩之人及包揽之人并与同罪例各枷号三个月发烟瘴地面充军仍照名例改发极边足四千里。韩仁裕讯系孀妇独子应准其枷责存留养亲。席如恒年未及岁照律收赎。至声明将戴经元、崔鼎元、席如桥面刺烟瘴改发四字之处臣等伏查举贡生监犯该发遣乌鲁木齐等处如只系寻常过犯不致行止败类者发往当差。若系党恶窝匪卑污下贱俱照平人一例发遣为奴当差之犯例不刺字为奴者照例刺字。至举贡生监犯极边烟瘴充军照名例以足四千里为限者应否面刺“烟瘴改发”字样例无明文。检查成案有声明系举贡生监免其刺字者亦有与平民一体刺字办理殊未画一。窃思举贡生监既厕身士林自与齐民有别故犯笞杖轻罪例准纳赎即罪至遣戍如只系寻常过犯止令其当差于遐荒不使其隶身于奴仆所以示矜恤而全廉耻。若至党恶窝匪卑污下贱则其自外生成不复齿于士类即与平人一例为奴用昭惩创。至犯充军罪名如不论所犯情节概与民人一体刺字转不若发遣者尚有当差为奴之分似非持平之道。自应仿照发遣之例定以界限俾示区别。臣等公同酌议应请197
嗣后举贡生监犯该充军例应刺字者除所犯系党恶窝匪卑污下贱仍行刺字外若只系寻常过犯不致行止败类者免其刺字似此酌定科条庶办理有所依据。此案生员崔鼎元代席如桥等雇觅枪手止系图利于法尚非卑污下贱应请免其刺字。戴经元、席如桥均系平人仍照例刺字等因奏准。嘉庆十六年通行已纂例各项人犯刺字蒙古仿照刑例理藩院咨查山东省请示抢劫拟遣之巴雅斯呼朗应刺何字一案。查嘉庆二十三年十二月内热河都统咨：王文成等照匪徒拦抢拟遣案内以蒙古民人偷窃四项牲畜刑律内既经指出在蒙古地方偷窃各照本例刺字自应遵例概行刺字等因咨部。经本部声明嗣后偷窃四项牲畜照蒙古例定拟之犯概行遵例各按窃盗本例刺字等因通行理藩院、直隶、山西、陕西、奉天、热河、察哈尔等处画一办理在案。至蒙古发遣人犯在配脱逃例内仅称刺字并未载明应刺何字又蒙古抢劫拟遣并抢劫应拟死罪减等拟遣各犯刑例内亦无刺字明文。职等伏思蒙古抢劫之案重于偷窃偷窃既行刺字则抢劫断无不当刺字之理蒙古例内既无明文原可参用刑例。查刑例内抢夺窃盗问拟死罪及遣军徒犯俱分别面刺抢夺窃盗字样则蒙古抢劫人犯亦应面刺抢劫二字惟关系续纂蒙古刺字专条未便遽行咨覆。职等现拟会稿应请会同理藩院汇折具奏俟奏准后通行遵照外其应拟死罪减等拟遣拟军之犯刑例内如抢夺系应减发烟瘴改发极边则面刺烟瘴改发如窃赃逾贯窃盗三犯系应减发新疆改发内地俱面刺改发其余减军减流各犯并非烟瘴及新疆改发者向不刺字若蒙古抢劫之犯由死罪减遣虽与刑例抢夺等犯相同惟蒙古例不外遣系发内地交驿当差并非由烟瘴及新疆条款改发应照刑例内减等军流各犯毋庸刺297
字。至蒙古发遣人犯并蒙古免死减军人犯在配脱逃刑例内虽有刺字之文而应刺何字未经指明此等案件向系理藩院主稿本部无成案可稽。查民人有犯军流脱逃被获系分别刺逃军、逃流字样若外遣脱逃除例应止法外其余俱系枷责仍发原配向不刺字。今蒙古免死减军人犯在配脱逃自应面刺逃军二字其蒙古发遣人犯在配脱逃既应加等调发与民人仍发原配者不同似应酌量面刺逃遣二字以昭慎重。此案巴雅斯呼朗系理藩院主稿之案应咨行理藩院查明原案照现拟刺字章程咨覆该抚遵照办理。嘉庆二十五年山西司说帖谋杀人被父吓逼加功下手伤轻广西司查：此案邓恒茂之父邓?因殴伤董老四身死复起意致死义子邓恒谨图赖密向该犯告知令其帮同下手该犯畏惧阻止邓?以如不依从先行杀死之言吓逼该犯无奈应允。邓?先用刀砍伤邓恒谨倒地喝令该犯殴打该犯用扁挑殴伤其左后肋一下不肯复殴邓?接过扁挑叠殴邓恒谨致毙。邓?于解审后在监病故。前据该抚以邓恒茂殴由威逼伤非致命审照谋杀加功律减等拟流并声明该犯系土人照例枷责免其迁徙等因咨部。本部查各省办理谋杀之案凡与闻其谋者即属为从帮殴有伤者即属加功从未有以殴由威吓伤非致命得从量减之条所有该抚咨请照律减流之处未便率准驳令妥拟去后。今据该抚覆称例载勘问谋杀人犯果有助殴伤重者方以加功论绞等语。细绎例内方以二字似谋命之犯必助殴伤重者始以加功论绞若助殴伤轻似不得概坐以缳首之罪。今该犯之父邓?致死义子邓恒谨抵赖密令其子邓恒茂397
帮同下手该犯闻言即阻邓?声称不依先令杀死该犯因被吓逼勉从仅殴左后肋一伤色止微红不肯再殴子从父命势复迫于生死既与听从凡人谋命者不同其助殴仅止一伤不肯再殴亦与甘心加功殴有重伤者迥异援照助殴伤重始以加功论绞之例咨请部示等因到部。本部查律既云从又云加功者听其指使谓之从助力下手谓之加功例则发明律内造意加功之义助殴伤重句反对下文助势二字而言未下手者为助势则下手者即为助殴如架拉推拥或揿按手脚虽未帮殴有伤亦不得不谓之下手未便拘泥例文内伤重二字遂以助力下手之犯率坐从而不加功之条。此案邓恒茂当伊父欲杀义子图赖向伊密告之时该犯即行阻止迨被伊父吓逼勉从下手该犯用扁挑向殴一下不肯再殴是该犯殴由迫于父命且殴止一伤即行住手较之甘心听从下手加功者固属有间惟此等可原情节应俟秋审时酌核办理若于定案时即行减等拟流是以曾经下手之犯而与从不加功者一例定拟实无以示区别殊与定例不符应令该抚照例定拟具题。嘉庆二十二年说帖明知谋杀在旁看视死后抬尸奉天司查律载：谋杀人造意者斩监候从而加功者绞监候不加功者杖一百流三千里等语。此案巴碌起意将曹文智谋杀付太礼下手加功应如所题巴碌依谋杀人造意律拟斩监候付太礼依从而加功律拟绞监候。该侍郎等疏称：齐碌、徐江严讯均系听约看守不为劝阻浸死后复听从抬往焚尸应将该二犯均照殴故杀人案内凶犯起意残毁死尸其听从抬弃之人无论在场有无伤人照弃尸为从律拟杖一百徒三年等语。查凶犯起意残毁死尸其听从抬弃之人无论在场有无伤人照弃尸为从拟徒之例系指殴故杀人而言若案系谋杀则在场者即应究明有无加功情事按律惩办不容轻纵。此案497
齐碌系巴碌邀令相帮将曹文智惩治徐江系巴碌邀令看守曹文智之人迨巴碌起意将曹文智致死曾向该二犯告知该犯等又俱在场目击谋命即使并未下手亦属从而不加功按律罪应满流。今该侍郎等将该犯等照弃尸为从例拟徒已属错误且该犯等既听邀相帮当巴碌、付太礼将曹文智合扑水槽浸死之时谓均袖手旁观并未帮抬按捺殊不可信案无证佐焉知非巴碌等挺身独认故为该犯等开脱重罪?承审各官亦未研究遽信各犯事后串饰之词率定爰书不足以成信谳应令严鞫确情按律妥拟。嘉庆十八年说帖知****谋杀人嘱令移尸陷害东抚题常乐三谋杀幼孩张小存下并从犯常广在监病故一案。查例载：将十岁以下幼孩逞忿谋杀者首犯拟斩立决从而不加功者仍照本律杖一百流三千里。又律载：谋杀人从者不行减、行而不加功者一等各等语。此案常乐三因挟张士能夫妇咒骂之嫌起意将张士能四岁幼子张小存下谋杀曾向常广告知常广亦与王奉祥挟有嫌隙嘱以若将张小存下致死移尸王奉祥场园借可出气。嗣常乐三乘间将张小存下谋毙常广踵至询明常乐三令其先去探人自抱尸身放入王奉祥场园各散旋被拿获。查常乐三谋毙张士能四岁幼子张小存下曾两次向常广告知该犯始终并未阻劝反嘱以移尸王奉祥场园陷害实属同谋核与知人谋害他人不即阻当者不同惟常乐三谋杀张小存下时该犯并未在场系属从而不行该省将该犯依谋杀人从而不行律拟徒声明业已病故应毋庸议。查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖帮同殴人成笃不知事后谋杀盛京刑部咨续获谋杀人案内从犯焦文炳一案。此案焦文炳597
因佟进祥等常被张老屋索诈佟进祥起意挖瞎张老屋眼睛与焦文炳等商允。佟进祥与焦文炳将张老屋按倒佟进祥用锥将其两眼挖瞎复割落其舌尖各散。焦文炳畏惧逃逸后佟进祥恐被地方查访邀同佟五将张老屋拉入水沟按捺毙命佟进祥旋因畏罪自戕身死。前据该省缉获佟五审依谋杀加功律拟绞监候在案。查焦文炳于佟进祥挖瞎张老屋眼睛之时仅止听从帮按旋即畏罪潜逃佟不知进祥谋杀张老屋情事自应仍以挖瞎人眼睛为从科断该省将焦文炳依挖瞎人眼睛军罪上减一等拟以满徒与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖从犯不知谋情帮殴伤重奉天司查律载谋杀人造意者斩监候从而加功者绞监候等语。此案张桂荣因与秦朋云伙开荒地分种秦朋云硬将张桂荣窝棚拆毁荒地霸回张桂荣赴厅投告途遇秦朋云被其用言羞辱并欲殴打张桂荣隐忍回家忿气莫遏起意将秦朋云杀死泄忿向堂侄张添文谎说往找秦朋云讨要前霸荒地恐怕打架令张添文同往帮护并以打起架来叫你殴打你就动手之言向告张添文应允并不知张桂荣有谋害情事分携刀枪先后寻至李坤家见秦朋云坐炕饮酒张桂荣用侵刀戳伤秦朋云右臂膊、右胳膊划伤其右太阳秦朋云下炕张桂荣揪住发辫又戳伤其右臂秦朋云夺过侵刀张桂荣恐秦朋云还戳喝令张添文动手张添文即用朴刀枪戳伤秦朋云脐肚倒地殒命。该将军将张桂荣依谋杀人造意律拟斩监候张添文依威力主使下手之人为从律减等拟流等因咨部。臣部查张桂荣挟恨起意谋杀秦朋云因一人难以抵敌纠同张添文帮殴并以打起架来叫你殴打你就动手之言向告张添文系该犯堂侄自应将谋情实告无所用其欺诳且详核下手情形张桂荣既欲将秦朋云杀死何以戳伤部位皆非致命而同往帮护不知谋情之697
张添文刀戳一伤乃在致命要害处所当即殒命显系听从加功是所供张添文不知谋情断难凭信该将军以谋杀加功之犯率引威力主使为从之条情节既多支离罪名尤关出入应令研讯确情另行按律妥拟。道光十一年说帖谋杀而误杀旁人为从下手河抚题张明月等谋杀贾坯并误杀贾山刀各身死一案。查此案张明月胞兄张明德曾被贾坯砍伤成废畏凶隐忍嗣张明月与花胖、韩广德闲谈韩广德言及贾坯向伊借钱不遂持刀赶殴将幼子惊吓成疯身死花胖亦称贾坯欠钱不还将伊铺伙王青钱砍伤。张明月听闻起意杀害贾坯泄忿与韩广德等商允随先后纠得田二迷等一共十一人张明月探知贾坯每晚在社庙乘凉睡宿是夜更余各犯持械前往时值贾山刀在庙内廊下睡熟张明月等暗中瞥见料系贾坯即用枪棍殴扎致毙。次早张明月查知误杀情由复与韩广德、花胖商定杀死贾坯除害。随邀同田二迷等一共九人寻见贾坯张明月、韩广德、花胖三人动手将贾坯扎死。查张明月等因欲谋杀贾坯以致误杀贾山刀身死后复将贾坯谋杀是该犯等惨杀二命情节固属凶狠惟衅起挟仇报复并无图诈不遂情事与凶棍之例不符自止可仍照谋杀本律办理除花胖已归于行劫任红顺案内拟斩立决业已在监病故毋庸议外该省将张明月依谋杀人造意律拟斩监候韩广德依加功律拟绞监候查核情罪允协。至田二迷、张须德听从谋杀贾坯并未加功其误杀贾山刀帮同下手罪止拟流。惟张明月初次纠杀贾坯同伙十四人手执凶器铁枪该省将该犯等照豫省凶徒聚众十人以上执持器械无论曾否伤人例拟遣与例相符均请照覆。嘉庆十七年说帖797
谋杀误毙旁人一命误伤八人直督题杨九思挟嫌谋毒陈年误毒安灼文身死一案。查审理人命案件必须详鞫确情按例定拟庶无杜纵。此案杨九思因行窃堂兄杨成儿家驴头赴集售卖适与陈年撞遇陈年以杨九思家并未养驴遂向查问杨九思捏为他人托卖旋被杨成儿查知向该犯之父杨达告知转向杨九思问出窃情责处追价将驴赎还。杨九思料系陈年向杨成儿告知心怀忿恨当欲不依因陈年尚未回归即在院佯骂并称日后报复。后陈年回归其母陈安氏述知前事陈年以杨九思为人凶横与母商允欲搬赴城内居住免致受累。即在城觅得住房次早起身。即令杨九思之兄杨九经买面预备起身时做食面饼杨九思瞥见询知疑为陈年一人所食忆及陈年张扬窃情被人耻笑愈思愈忿起意乘机下毒面中谋死陈年泄忿。即取种地药虫余信撒入面内五更时陈年之妻陈陈氏等各和面烙饼陈年同母陈安氏、妻陈陈氏并母舅安灼文、安魏氏、杨九经并妻杨郭氏及车夫彼此共食杨九思之妻杨王氏起身出恭安魏氏亦送面饼半张食毕均各呕吐杨九思听闻起身查看始知面为众人所食陈年等旋即痊愈安灼文毒重殒命。臣等详核案情杨九思行窃驴头被杨成儿查知告知其父将该犯责打该犯因陈年曾经见其在集卖驴疑系陈年向杨成儿告知以致窃情败露因此挟嫌尚非积怨深仇且陈年买得白面系为全家食用其面必多可知非为一人所食该犯何以不虑及另伤他人且同食共有九人何以止有安灼文一人取毒深重?是该犯挟嫌佯骂虽不无可疑之处而其下毒情形究未确凿该督又未将有无种地余信等情向犯证详晰根究案关谋毒毙命罪干骈首臣部未便含混率覆应令该督遴员虚衷推鞫务得确情妥拟具题。道光六年说帖897
谋杀一死一伤复又斗杀一命浙抚题：刘海倌租雇施志学船只与水手钟清茶、吴阿五出洋捕鱼施志学因其船租未清屡向索讨该犯怀恨乘施志学睡熟用斧向砍致伤施志学惊起跑出船边该犯乘势将其推跌落海施志学遇救得生。该犯恐钟清茶首告复起意杀死灭口逼令水手蔡正相帮将钟清茶砍殴致伤扛弃海内溺毙。吴阿五见而喊叫该犯又用斧吓砍吴阿五畏惧跳入海内淹死。查该犯谋杀施志学伤而未死并吓砍吴阿五致跳海溺毙均罪止绞候其将钟清茶致死灭口应从重照谋杀造意律拟斩监候蔡正依从而加功律拟绞监候。道光元年案谋杀一命另伤多人从重斩候四川司题蓝应胔谋死李上元一案。查蓝应胔于殴戳蓝应举、蓝刘氏、蓝陈氏之后复挟嫌谋杀李上元又连伤李上元之妻李贺氏并女李氏二人其情固属凶狠但该犯刃伤服婶罪止拟徒其致死李上元已罪应斩候无可复加该督依律从其重论尚属允协似可照覆。嘉庆十年说帖贿买将人咒死不期谋杀人命川督题章泳芳谋杀幼孩许么儿一案。此案章泳芳因许全氏怀恨欲将七岁夫弟许么儿咒骂夭死该犯起意乘机骗钱声称伊能将其咒死全氏信以为实许给钱三千文。该犯旋因咒诅不验将许么儿谋?毙命应如所题章泳芳合依谋杀十岁以下幼孩例拟斩立决。该督疏称许全氏应依造魇魅符书咒诅欲以杀人若谋而已行未曾伤人为从同谋杖一百律上加一等杖六十徒一年系妇人收赎等语。查许么儿之被?毙命该氏固不知情惟该氏先欲咒诅许么儿夭死嗣因轻听章997
泳芳咒诅之言许给钱文并写给生庚以致章泳芳乘机将许么儿?毙是该氏虽不知谋杀之情而彼此欲杀之心则一核与谋杀人从而不加功与情正相等今该督将该氏依造魇魅符书咒诅杀人已行未伤人为从满杖上加一等拟徒殊未允协许全氏应改依谋杀人从而不加功律杖一百流三千里系妇人照律收赎。嘉庆十八年说帖许愿怂令病人寻死图赖仇家陕西司：此案王文广雇同姓不宗之王存印在家佣工并无主仆名分王文广因与李发荣争垦荒地以王存印老病将死莫若死在李发荣地内拼命图赖应许给其妻子麦地、埋葬银两之言向其怂恿王存印因病磨难支被惑允从答以愿死不悔。王文广即挖取草乌头毒药给王存印食毕毒发殒命。该督将王文广比照谋杀人从而加功律拟绞监候声明听候部议等因具题。详核案情王文广因向李发荣争垦荒地起意许给伊雇工王存印麦地及埋葬银两令其服毒死于李发荣地内以便借尸图赖。是王存印本无自尽之心因该犯起意怂恿始被惑允从与死者先行起意自尽案内听从加功之犯不同自应科该犯以造意为首之罪该督以该犯始则怂恿拼命继而下手给食毒草核与谋杀加功无异比律拟绞是将造意谋命之犯科以听从加功之条殊未允协应令该督另行妥拟。道光九年说帖纵子行窃败露央人帮扶吊死东抚咨唐刘氏纵子行窃畏罪自缢一案。查审理命案务须严鞫实情按例拟断方成信谳。此案唐小九先因偷窃王化远家秫秸王化远查知欲行禀究伊母刘氏撒泼与王化远争吵拼命嗣赵文保纠同唐小九、田秉和偷窃王化远家寿木告知阎护本窃情浼令变卖絳分唐小九将钱交与刘氏告知窃008
情。迨王化远查知控县拘究因唐小九染患瘟症不能动移未经获案刘氏虑恐到官受累起意赴王化远地内自缢往告阎护本商令领路送缢。阎护本始犹未允刘氏再三央恳并称伊死后唐小九即系尸亲不但大家免累反可借词图赖阎护本应允复转邀赵文保、田秉和同往送缢。赵文保等未允阎护本独自将刘氏领赴王化远地内刘氏解下腰系麻索令阎护本悬挂树上刘氏因绳高攀援不着复令阎护本仆地脚踏其背投缳殒命。唐小九病重昏迷不省人事并不知情。该抚以阎护本因刘氏纵子行窃被控畏累起意自缢商令该犯送缢致死例无治罪明文将阎护本依囚令亲故自杀而未招服罪其亲故辄自杀讫者以斗杀论律拟以绞候业已病故应毋庸议。唐小九先后行窃系伊母刘氏知情纵容将唐小九依子犯盗父母纵容袒护后经发觉畏罪自尽例拟遣。赵文保等拟杖等因咨部。本部检阅供招详核情节已死刘氏先因伊子唐小九偷窃王化远家秫秸王化远查知欲控刘氏辄挺身与事主撒泼拼命是刘氏平日性情悍泼纵子为匪岂复心怀畏葸?迨唐小九听从赵文保伙窃王化远家寿木浼阎护本变卖?分被王化远指名控究时唐小九因患病并未到官刘氏亦非拖累难堪何致因此遽寻短见?刘氏先既再三央令阎护本领路嗣阎护本复转邀伙贼赵文保、田秉和同往送缢不允始将刘氏带同前往事非顷刻所定刘氏与唐小九系属母子天性至亲同处一室断无不向伊子告述之理唐小九何得诿为不知?其所称因病昏迷不省人事并不知情之处只系该犯一面之词殊不足凭况刘氏因不识路径是以央恳阎护本领路阎护本既已领至王化远地内何以不即走避公然在旁守候?如果刘氏实系甘心寻死当解下系腰麻绳时何以自己不肯动手转令阎护本悬挂树上?刘氏果因绳高攀援不着无难将绳悬挂低处且妇女畏累轻生不过一时忿激又何以复令阎护本仆108
地脚踏背上从容就死?时既傍晚又在无人处所而阎护本即系窝窃分赃之人若非阎护本因被王化远控县拘究因而商同赵文保等将刘氏致死陷害即系唐小九等逼令刘氏自缢伙同图赖其赵文保等所供并未同往送缢之处亦恐系事后捏词串饰且刘氏只系纵子行窃究与囚妇不同阎护本始则代为将绳悬挂继复仆地致刘氏脚踏背上投缳毙命即与谋杀加功无异该抚将该犯依囚令亲故自杀而未招服罪其亲故辄自杀讫以斗杀论律拟以绞候案情既多支离引断亦属错误应令该抚遴员研鞫致死确情按例妥拟。旋据该抚咨称：提犯逐一研讯唐小九被控差拘时实因染患瘟病不省人事伊母如何畏罪自尽并阎护本如何帮同送缢毫不知情查送缢之阎护本久经监毙无可推求将阎护本改依谋杀人从而加功律拟绞监候声明在监病故应毋庸议。唐小九仍照原拟依子犯盗致纵容之父母自尽例拟遣等因照拟咨覆。嘉庆十九二十等年说帖贼因被殴痛苦央人帮勒身死四川司查律载：谋杀人从而加功者绞监候等语。此案王陇富因陈应绪黑夜行窃邓德贵地内豌豆被邓德贵之雇工张帼柱用木棍殴伤右臁秙骨损经邓德贵将陈应绪扶进棚内养伤即向陈应绪之兄陈应纲等告知报验医治。陈应纲因住隔写远即央该犯王陇富在棚与陈应绪作伴嗣陈应绪向王陇富哭诉伤已损骨医痊亦难工作总须饿死令王陇富将伊勒死诬赖邓德贵等可以骗得棺木盛殓。随即解下布带在项颈缠绕挽成活套令王陇富下手王陇富不允陈应绪自行乱拉并称勒不死亦欲碰死王陇富目击心伤勉强应允随分执带头代为拉勒陈应绪即时气闭殒命。该督将王陇富于谋杀人从而加功绞监候律上量减拟流等因具题。臣等查被杀之人因自勒不死令208
他人帮助致死向俱仍照谋杀加功律问拟绞候诚以死者虽有自尽之心若非他人代为下手则其毙命与否尚未可知意固由于死者自造命实毙于下手之人即属从而加功故仍应依律定谳。即情节稍有可原亦应俟秋审时再行核办未便于定案时遽行量减致启畸重畸轻之渐。今此案王陇富因陈应绪自行起意致死用带套入项颈令该犯下手该犯并不劝解辄听从代为拉勒致陈应绪即时毙命自应将该犯依从而加功律问拟绞候。乃该督遽将该犯王陇富于从而加功绞候上量减一等拟流实未允协。至事主殴贼犯至折伤以上无论登时事后概予勿论业于上年通行各省在案。今张帼柱系邓德贵家雇工看守地内豌豆即与事主无异张帼柱因陈应绪黑夜偷窃豌豆当时追捕用木棍殴伤陈应绪右臁秙骨损与殴伤旷野白日盗无人看守田园谷麦罪人不同虽殴至折伤以上应行勿论。该督将张帼柱依擅杀罪人于破人骨杖一百律上减二等拟以杖八十亦属错误罪名出入悬殊应令该督将王陇富等另行改拟具题。道光五年说帖嫂欲寻死劝往仇家门首自缢山西司：此案黄广娃因伊嫂高氏性愚手拙好吃懒做常被伊母打骂高氏怨恨屡欲逃往母家并寻死上吊均经黄广娃同父母找寻解救已非一次。嗣高氏因纺线不匀又被伊母责骂私自逃走经黄广娃找回伊母拿木棒将高氏殴伤黄广娃劝息。后黄广娃至高氏窗台下从窗眼见高氏手拿麻绳又欲上吊黄广娃掇门进内因高氏屡欲寻死何能时刻防备触起被邻佑窦汰仓争殴控责之嫌起意图诈向高氏声称不如至窦汰仓门首去死我还替你讹副好棺材装殓之言怂恿高氏应允携带麻绳先走黄广娃知窦汰仓家檐高恐难拴绳顺拿小板凳随后跟至窦汰仓家巷口将板凳交给高氏恐308
人撞见走回。高氏旋即自缢殒命。该抚以本人原欲自尽旁人代为下手律例并无明文将黄广娃比照谋杀人从而加功律量减一等拟流咨部示覆等因。本部检阅供招详核案情该犯因伊嫂高氏时被伊母殴责屡寻自尽均经伊等解救。嗣高氏复被伊母责打欲行自缢该犯瞥见乃并不解劝辄以如欲寻死不如到伊仇家窦汰仓门首自尽并可图诈棺木装殓等语向告并指其上吊处所为其携带板凳垫脚策画周备是高氏之投缳虽由先自起意而其毙命实由该犯怂恿所致。况高氏既被其姑责打自尽若果饮恨于心正应在家自尽以拖累夫家泄忿何肯反听夫弟之言移祸于人其中难保非该犯起意谋毙图诈陷害。即使伊嫂果系迫不欲生自寻短见而该犯既指明上吊处所并为携带板凳则其代缢加功情事尤属显然所供并无帮同挂吊之处殊不足凭且谋杀人造意及加功与不加功律例界限判然不容稍事含混案情既未审确未便据该犯避就供词巧为援引比附拟罪既滋出入应令该抚另行严讯务得同谋致死及有无加功确情按律妥拟。道光八年说帖谋杀之案死在限外不准保辜云南司查：此案周名扬用刀戳伤傅仲选、何道馥、李发并砍伤何道馥幼子何小狗越一百三十四日身死。详核案情周名扬因何道馥、傅仲选屡次逼伊腾房既据供明怀恨在心醉后持刀前往欲与拼命是其蓄意谋杀已属显然傅仲选、何道馥伤而未死已难逭该犯缳首之罪乃该犯于砍伤李发之后又砍伤何道馥四岁幼子何小狗右额角骨损殒命显因欲与何道馥拼命未遂而迁怒于何道馥之子用刀杀死以泄夙恨虽何小狗死越一百三十四日而谋命之案例不保辜即死在正余限外仍应按律拟抵乃该抚于该犯是否谋杀抑系迁怒杀害之处为案内紧要关键并不分晰研审确情辄以何小狗死在限408
外止科伤罪并称该犯连戳四人照棍徒扰害例拟军是置谋命重情于不问而率引无关人命之例殊属轻纵罪关生死应令该抚研审确情按律定拟具题。嘉庆八年说帖殴毙人命顺取财物倍追给主贵州司查律载：本与人斗殴因而窃取财物者计赃计窃盗论罪止杖一百流三千里等语。此专指与人斗殴并未酿成人命者而言。又例载：谋财害命照律拟斩立决外其有因他事杀人后见有随身衣物银钱乘便取去者将所得之财倍追给主仍各依本律科断等语。详绎例内所称因他事杀人又云仍各依本律科断则除图财害命之外凡谋故斗杀以及戏误因事杀人有事后顺取财物者俱在倍追给主之列。此案叶关等于共殴致死冯奎之后见地下遣落皮马褂冬帽等物顺便携回絳分而散系属共殴杀人后乘便取去之赃自应依例倍追给主。该抚仅依斗殴而无人命之律照原数着追本属误会今该司遵谕更正洵与例义相符。乾隆五十四年说帖将人故杀身死后窃其家衣物苏抚题卢秀成?伤张三仔后背勒身死乘便行窃一案。职等详核案情卢秀成欲行窃金尚志家因不悉门径纠同金尚志佃户张三仔入伙指引许以分赃张三仔不允喊嚷并称欲告知金尚志送官卢秀成虑恐败露起意致死灭口。遂将其推倒?伤咽喉并用腰带套颈背走毙命弃尸走回。路过张三仔门首知其家止寡母随拨门进内窃得衣物变用。查已死张三仔系金尚志佃户而卢秀成因行窃金尚志家欲纠张三仔入伙不从将其致死灭口与罪人拒捕杀人者不同。至该犯于杀死张三仔之后复窃其衣物并非欲图其财而戕其命正与杀人后而攫取财物仍按谋故本律办理之例相符该省将卢秀成依故508
杀律拟以斩候尚无错误似可照覆。奉批：既戕其命复图其财与欲图其财而戕其命者罪名虽甚悬殊只在办案之笔妙耳此等办法甚多亦从无必欲批驳置人于重罪而后快之事。惟此案细核案情太露做作诸公平心静气看得下否以浅人观之总是图财害命奈何!嘉庆十五年说帖将钱用去恐其不依谋死人命广东抚题谢东受谋死李亚养一案。查图财害命之案必起意图财先戕其命而后得财始依例分别首从斩绞立决。若图人财初无害命之心迨后恐事败露始杀其命此系因财起衅与图财害命者不同向来俱照谋故杀本律办理。此案曾上虔被窃牛只浼李亚养访知系林观秀偷窃曾上虔情愿出银托李亚养赎牛李亚养往托林观秀之姻亲谢东受转向取赎谢东受向索番银十六圆李亚养回告曾上虔照数交给约期还牛。讵谢东受将番银赌输恐无牛交还李亚养不肯甘休起意将李亚养致死灭口。是谢东受因将李亚养交给赎牛银两输去恐被不依起意将李亚养谋死与起意图财先戕其命而后得财者不同自未便依图财害命例办理。卷查嘉庆八年湖北省题王泡三因借欠李光柏银两被其逼索吵骂起意将李光柏谋杀一案;
又十一年四川省题薛邦礼因借欠聂刚钱文不还被其搬取铺盖作抵争闹临时起意将聂刚致死一案;又题曾光耀因被刘显茂逼索欠钱斗殴临时起意将刘显茂致死一案;又番民昔达尔因借欠谢奉仓银两不能偿还起意将谢奉仓谋杀一案。各该省均照谋故杀本律定拟经本部照覆在案。今谢东受一犯该省依谋杀本例科断核与王泡三等情事相同似可照覆。嘉庆十四年说帖608
谎得布匹虑人看破将人谋死湖广司查：办理图财害命之案必因其人挟有赀财欲图其财先谋其命杀其命而得其财方可依例拟以斩决。此案徐忠和因贫起意谎骗捏称伊姊夫卞万表之父卞大棕跌毙向卞万表族叔卞宗道店内赊取布匹等物卞宗道不允徐忠和复浼卞万表堂弟卞运钟同往赊取卞运钟以伊伯跌毙欲往送裘一路同行徐忠和不能脱身恐致败露将卞运钟用石殴毙。是徐忠和谎得卞宗道货物在先其谋杀卞运钟只图灭口起见与图财害命者迥然不同应仍按谋杀本律定拟徐忠和未便依图财害命例拟斩立决应改依谋杀人律拟斩监候。嘉庆九年说帖欲拐其子谋杀其父即属图财山西司查：欲图拐卖人子而谋死其父律例虽无治罪专条但究其谋命之心总因图得身价钱文起见似与图财谋命情罪相等。此案秦守康因见杨家有之子皮娃子年幼冀图拐卖得钱使用哄诱杨家有至偏僻处谋害致死将皮娃子售卖得钱分用。该抚将秦守康依图财害命得财例问拟情法尚属平允。至郭切娃一犯听从拐卖皮娃子按例为从应发极边足四千里充军该抚将该犯于为首绞罪上减等拟流系属错误应请更正。乾隆五十八年说帖首伙商谋杀死其夫拐卖其妻安徽司查：乾隆五十八年山西省题秦守康因图拐卖幼孩谋杀其人之父依图财害命例拟结在案。今安省题：张柱听从在逃之董秀元图卖盛氏将本夫陈添幅谋死一案。查张柱听从董秀元欲诱拐陈添幅之妻盛氏嫁卖因陈添幅同行难诱董秀元起意商同该犯将陈添幅致死该犯允从先将盛氏并董秀元708
之妻韩氏引至孙柏氏家借住复迎往代为挑担同行董秀元即用麻绳从后套住陈添幅咽喉背走陈添幅被勒殒命该犯等将盛氏卖钱分用。是该犯等图卖陈添幅之妻先将陈添幅谋害得财分用实属图财害命该省将张柱依图财害命得财杀死人命从而不加功例拟斩监候。核与例案相符似可照覆。嘉庆十六年说帖奸夫谋杀本夫从犯系因图财东抚题：李凤胜奸拐吴秉信之妻郭氏藏匿冀图价卖。经吴秉信查知控告该犯即商同宋守祥等许以价卖郭氏均分身价将吴秉信谋杀毙命。除李凤胜依奸夫谋杀本夫例拟斩立决外查宋守祥等图分身价听从加功将吴秉信谋杀系属图财并非图奸应依图财害命未得财从而加功律拟绞监候。嘉庆二十二年案见人图财害命事后得赃纵放苏抚咨邵致和知人谋杀人事后分赃一案。此案邵致和与周帼芳同伴求乞周帼芳出恭落后邵致和先行走至东核岗望见素识之艾老大将杨步蟾砍死邵致和喊救艾老大携取?
马逃跑邵致和赶至拉住艾老大称欲送官艾老大给钱一千文恳勿声张艾老大当即逃逸。周帼芳随后踵至询知情由邵致和嘱令隐瞒周帼芳因与邵致和同伴素好随即应允嗣经报验缉凶将邵致和、周帼芳拿获到案。讯无同谋加功。查邵致和见艾老大图财害命当时并不救护罪止满杖其事后分受赃钱一千文照知强窃盗后而分赃亦罪止拟笞。惟于拉住艾老大后并不首报送官乃贪利纵放较之知人谋害不即救护及不首告者其情为重例无图财害命并未同谋仅止事后知情分赃治罪明文该省将邵致和比照图财害命不行而分赃拟军例808
上量减一等拟徒并将仅止事后知情并未得赃纵放之周帼芳依知人谋害不首告律拟杖并以艾老大在逃未获将该二犯监候待质情罪允协应请照办。道光四年说帖图财谋杀幼孩首从从重科罪广东抚题张亚受等因图财谋杀幼孩高亚笼一案。查谋杀幼孩旧例首犯拟斩立决从而加功之犯拟绞立决。迨嘉庆十四年十二月四川省题：谢文彪图财揿溺幼孩张狗儿身死一案将谢文彪依例拟斩立决。奉旨：此案谢文彪窃取年甫七岁之幼孩张狗儿项带银圈恐其回家告知败露即将张狗儿拉至河边揿按水中溺毙残忍已极。该部拟以斩决法无可加但此等凶恶之徒应予以枭示俾众共知儆惕。谢文彪着即处斩枭示嗣后如有谋毙十岁以下幼孩之案或系图财或有因奸情事俱着于斩决例加以枭示并着刑部纂入则例余依议。钦此。随于例内添注若系图财或有因奸情事加以枭示语句。是例内从而加功之犯俱拟绞立决系专指寻常谋杀幼孩而言并非以图财谋杀幼孩首犯加以枭示从而加功者仍拟绞决且图财害命得财而杀死人命例内首犯与从而加功者俱拟斩决则图财谋杀幼孩首犯既较图财害命本例加重岂为从加功之犯转较图财害命本律从轻?自应依共犯罪而首从本罪各别者各依本律首从论律仍照图财害命本例科断。此案张亚受商同邓亚胜图财谋杀年甫四岁之幼孩高亚笼该省将为首之张亚受照例问拟斩枭查核情罪相符应请照覆。至为从之邓亚胜听从图财谋杀四岁幼孩自应照图财害命本例拟以斩决该省援引谋杀幼孩例问拟绞决殊属错误应请交司将邓亚胜改依图财害命例拟斩立决。道光五年说帖908
谋杀制使及本管长官因父自尽控审稍迟谋杀知县晋抚奏：张裕志父子率皆强悍乡邻侧目张裕志因父张士英被县差拘受辱自缢自死与妹夫余其仁相商以父死不明赴控臬司批审到县未即示审辄怀痛恨与余其仁及胞弟张富志相商杀死知县泄忿。遂乘知县前往杀虎口公干尾出东门至城濠空旷之地该犯乘间至马前连扎两刀该县德荣负伤回衙旋即殒命。查张裕志以知县德荣示审稍迟挟嫌杀害凶悍残逆莫此为甚。若照谋杀本管官律定拟不足蔽辜。应如所请比照大逆律凌迟处死。余其仁、张富志虽未同行加功而赞成其事情殊可恶亦应如所拟均仍照谋杀本管官已杀者皆斩律拟斩立决。张尚志一犯虽据该抚以该犯居乡耕种实无预谋情事但此等凶恶之徒气类相同亦不便复留余孽应与张裕志之子赶年子一并斩决以绝根株仍将所犯罪名通行示谕俾山野愚顽咸知炯戒张裕志家属照例核办。乾隆二十五年奏准案018
刑案汇览卷二十三谋杀祖父母父母虑媳张扬奸情吓打一伤适毙安徽司查例载：尊长故杀卑幼案内如有与人通奸因媳碍眼抑令同陷邪淫不从商谋致死灭口者俱照平人谋杀之律分别首从拟以斩绞监候等语。又上年八月内本部议奏：浙江省张云鴇与邱方玉之母汤氏通奸商同勒死伊子邱方玉案内声明嗣后因奸将子女致死灭口者无论是否起意如系亲母拟绞监候等因奏准通行在案。是杀死子女及媳例应抵命者系专指因奸碍眼谋故致死之案而言若因子媳窥破奸情两相争闹逅邂致毙审无谋故别情自不便概拟重辟。此案老焦刘氏与焦菊弟通奸被伊媳小焦刘氏窥见道破与之争吵用拨火铁叉戳伤小焦刘氏胸膛殒命。如该氏系有心致死灭口自应按例即以平人谋故杀律定拟。今该氏因夫焦更生在旁查问恐小焦刘氏说明奸情被夫嗔怪用叉吓打冀其禁声小焦刘氏两手接住叉头互相拉夺致被老焦刘氏抵戳毙命衅虽起于因奸而吓禁声张夺叉一伤致毙情非故杀既据该抚将老焦刘氏依非理殴子孙之妇致死满徒律上加一等拟杖一百流二千里并请实发不准收赎已属从重办理似可照覆。乾隆五十七年说帖118
父奸人妻被子传播将子谋死北抚咨吴大文商同查传贵杀伤伊子吴延华身死一案。此案吴大文因与查传贵之妻杨氏通奸查传贵利资纵容吴大文次子吴延华不服在外传播致地主戴赵斌闻知令吴大文退佃搬迁。吴大文带同子媳等并查传贵夫妇迁至竹山租屋居住吴延华仍时与查传贵争吵查传贵欲同杨氏搬走吴大文虑恐不能续奸起意将吴延华致死长留查传贵夫妇同住。随商同查传贵将吴延华诱至僻处吴大文潜取小刀乘吴延华不备从其身后揪住发辫连戳其项颈左右耳根并狠割其咽喉两下登时殒命。查吴大文因恋奸将子谋毙因属残忍惟死系子命该省将该犯依父母故杀子律拟徒与律相符。查传贵既据讯明仅止同谋并未加功该抚依谋杀人从而不加功律拟流亦属允协似均可照覆。嘉庆十五年说帖继母因奸谋杀子并侄女二命东抚题：高潘氏凶奸谋死伊夫前妻之子高小陇灭口复挟嫌勒死夫兄之女小春姐泄忿一案。查例载：因奸将子女致死灭口者无论是否起意如系继母拟斩监候。查明其夫只此一子致令绝嗣者入于秋审情实并未绝嗣者入于缓决永远监禁等语。此案高潘氏因与伊夫无服族弟高三通奸被夫前妻之九岁幼子高小陇撞破该氏独自起意用绳将高小陇勒死。嗣因夫兄高温天妇声言欲行送官该氏忿恨随将高温七岁幼女小春姐勒毙。查该氏谋杀夫之期亲侄女并无图占财产官职情事律止绞候其因奸谋杀夫前妻之子灭口例应斩候。该省从重拟以斩候与例相符至伊夫是否绝嗣未据声明系属■漏。惟查该氏挟嫌谋杀夫之七岁幼侄女秋审已应情实该氏复因奸谋杀夫前妻之幼子灭口凶惨已极若照寻常继母218
致死子女一命之案查明伊夫如尚未绝嗣仍入于缓决永远监禁未为平允似应随本声明无论伊夫是否绝嗣入于秋审情实以儆淫恶。嘉庆二十二年说帖姑因养媳窥破奸情将媳勒死川督题李陈氏因奸勒死养媳宋氏灭口一案。查例载：尊长故杀卑幼案内如有与人通奸因媳碍眼抑令同陷邪淫不从商谋致死灭口者但照平人谋杀之律分别首从拟以斩绞监候。又因奸将子女致死灭口者如系继母、嗣母拟斩监候各等语。此案李陈氏因与张世贵通奸被养媳宋氏窥破奸情将宋氏勒毙。该省将李陈氏比照继母因奸致死子女例拟以斩候。职等详核案情该氏并非抑媳同邪陷淫亦无与奸夫商谋致死灭口情事自未便援引平人谋杀之律问拟。检查该省十二年许氏一案缘许氏与伍泳元通奸经伊媳张氏撞见将伍泳元詈骂许氏向斥不服用火钳连烙张氏右腮?倒地复举脚踢伤其肚腹并取剪刀划伤其阴户张氏喊称许氏偏护奸夫定将通奸之事向人告知许氏虑其说破起意致死灭口将张氏擒住?
伤殒命。该省声明许氏并无抑媳同陷邪淫不从致死情事将许氏比照继母因奸致死子女例科以斩候此案该省系查照许氏一案拟断似应照覆。嘉庆二十一年说帖姑听从奸夫将子媳谋死河抚题郭孙氏因奸谋毒子媳刘氏身死一案。查例载：因奸将子女致死灭口者无论是否起意若系继母拟斩监候未至绝嗣者入于缓决永远监禁。奸夫仍分别造意加功照律治罪。又尊长与人通奸因媳碍眼抑令同陷邪淫不从商谋致死灭口者俱照平人谋杀律分别首从拟以斩绞监候各等语。详绎例意必系抑媳同陷邪淫不从因而谋死灭口方与平人谋318
杀同论。若仅止谋杀灭口并未抑令同陷邪淫固不应竟依故杀子媳科罪亦未便援引平人谋杀之律问拟。此案孟吉祥与郭孙氏通奸被孙氏之媳刘氏窥破斥骂禁止该犯起意商同奸妇孙氏将其谋毒毙命。该抚将孟吉祥依凡人谋杀造意律斩候与例相符。至郭孙氏既讯无抑媳同陷邪淫情事其另毒孙媳贾氏未死亦系轻罪不议该抚援引因媳碍眼抑令同陷邪淫不从商谋致死例科以平人加功绞候殊未允协虽绞候较轻于斩候而实抵则重于缓禁应将孙氏改依因奸将子女致死灭口系继母例斩候入于缓决永远监禁。嘉庆二十二年说帖因奸致死子媳分别斩绞通行晋抚题李贾氏因奸殴烙童养媳李乔氏致死灭口一案。缘李乔氏系李贾氏长子李行常自幼聘定之妻嗣李乔氏父故母嫁经其祖母乔彭氏送交李贾氏童养。李贾氏之夫李盛伦与贾汰恒素好往来李贾氏见面不避嘉庆二十四年九月不记日期贾汰恒至李贾氏家与李贾氏调戏成奸迨后乘便宣淫并送给钱物李贾氏之姑李王氏等并未知情李乔氏早经窥破。二十五年十二月乔彭氏接回李乔氏过年李乔氏将李贾氏与贾汰恒通奸情由向乔彭氏诉述并在外张扬经乔彭氏阻止。道光元年正月间李贾氏风闻李乔氏张扬奸情心生气忿屡次往接乔彭氏留住至二月初间始行送回。李贾氏即借端时加殴詈其姑李王氏屡劝不听。二十四日下午李贾氏乘李王氏与女合连子外出即将因何在母家说伊养汉之言向李乔氏斥骂李乔氏狡赖李贾氏用手拧伤其左腮?
李乔氏哭泣李贾氏即用铁通条殴伤其左眉、左颔颏、左肩甲、左胳膊李乔氏用手遮护李贾氏复殴伤其右颔颏、右肩甲、右胳膊、右手腕李乔氏转身欲逃李贾氏又殴伤其脊背脊膂。嗣李王氏回见李乔氏受伤躺炕当向查问李贾氏捏称李乔氏顶撞李王氏听信至二418
更时李贾氏唤令李乔氏睡歇不理复用铁通条殴伤其左腆?相连手腕左胁李王氏听闻喝阻。二十五日傍晚李王氏复领合连子赴邻村闲坐李贾氏又向李乔氏嚷骂李乔氏声称既虑多嘴即不应养汉并令将其殴死。李贾氏益加忿恨并恐夫姑风闻向李乔氏究问遂起意将李乔氏致死灭口。当用铁通条连殴伤李乔氏左胯、左膝、左右臂膊、左右胳肘、左腿肚李乔氏滚喊致擦伤右眼胞、左膝李贾氏将李乔氏衣裤扯下抓伤其左右腿又将铁通条在炕炉烧红连烙伤李乔氏右肩甲、右腋紹、右胳膊、右腆?、胸膛、左右乳、心坎、右胯、阴户至二十六日五更时殒命。报验审认诘无抑令同陷邪淫亦无同谋加功之人将李贾氏比照因奸致死子女灭口系嫡母例拟绞监候。声明系姑杀媳应入于秋审办理毋庸永远监禁等因具题。查因奸致死伊媳灭口向系比照致死子女灭口例问拟死罪入于秋审缓决永远监禁。今该抚声称将李贾氏入于秋审办理毋庸永远监禁殊未允协应将李贾氏照例入于缓决永远监禁。再臣等查向来各省办理奸妇致死伊媳灭口之案有比照嫡母致死子女例拟以绞候入于缓决永远监禁者有比照继母致死子女例拟以斩候入于缓决永远监禁者虽同一缓决永远监禁而罪名究未画一且以亲姑嫡姑比照继母亦未确当。臣等公同酌议嗣后奸妇致死伊媳灭口之案系亲姑嫡姑即照嫡母例拟绞监候系继姑即照继母例拟斩监候均入于缓决永远监禁以昭画一。本案李贾氏系已死李乔氏亲姑应仍照例拟绞监候入于缓决永远监禁。其贾汰恒既讯无知情同谋应照军民相奸例枷号一个月杖一百。李王氏等并无纵奸情事俱毋庸议。道光二年题准通行已纂例518
奸妇谋杀子奸夫嘱子代加功浙抚题：朱闵氏与汤元鴇通奸谋死亲子朱吉成私理匿报一案。此案朱闵氏先与汤元鴇通奸伊子朱吉成并不知情后汤元鴇将女汤氏嫁与朱吉成为妻闵氏复与汤元鴇在房行奸被朱吉成撞见时与闵氏吵闹并声言必将汤元鴇殴死。闵氏虑及必有后患起意将朱吉成致死除害潜与汤元鴇密商嘱为帮助。汤元鴇应允因自揣年老力衰转嘱伊子汤阿二、汤阿四相帮汤阿二等不允汤元鴇以朱吉成意图害己若不将其致死将来性命不保。闵氏亦言伊系朱吉成亲母致死不孝之子有事惟伊一人承当。汤阿二等乡愚无知亦各勉为应允。闵氏约期令汤阿二、汤阿四至家将朱吉成捆勒立毙。查汤元鴇听从奸妇谋命因自揣年老力衰令伊子汤阿二等前往帮同下手是以子代身不得谓之不行即不得谓之从而不加功况以妻父谋杀女婿又陷二子于死罪较之寻常谋杀加功者尤为惨忍汤元鴇一犯应改依从而加功律拟以绞候以昭平允。至闵氏因奸起意致死亲子灭口例应绞候入于缓决永远监禁。该司所拟稿尾未将例文全叙声明入于缓决永远监禁字样亦属疏漏谨另拟稿尾录呈。嘉庆十八年说帖谋杀夫之小功尊属并未同行陕督咨：孙鲁氏听从奸夫王得本谋杀故夫小功叔祖母孙姜氏并未同行一案。该省以鲁氏先次听从用石灰伴入面内是行而未伤律止拟徒后复听从商谋?死该氏又系从而不行如照凡拟流而律文又言皆斩;如竟拟以斩决则该氏究未同行加功律文既涉疑似罪名生死攸关咨请部示等因。查鲁氏前次听从奸夫王得本将石灰调入面内系已行未伤律应拟徒。其于王得本向其商谋?死该氏以致死也罢之言回618
答亦止可谓之同谋。迨王得本?死姜氏之时该氏既未在场加功亦无随从同行情事自不得科以不分首从皆斩之罪。惟该氏身犯邪淫乃因尊长碍眼辄听从奸夫谋害其命及至下毒不遂复又听从奸夫在其?毙实属淫恶。该氏前次行而未伤罪止拟徒其后次谋而不行若仍照凡人拟流收赎殊不足以儆淫凶而重名分。应将该氏拟流实发驻防给兵丁为奴不准收赎似得情法之平。应令该省按拟具题到日再行核拟。嘉庆二十五年说帖母谋杀兄妻子听从买给砒?
晋抚题阎秦氏与子阎茂谋害子妇阎李氏身死一案。查阎茂因伊母秦氏谋毒该犯兄妻李氏并误毙李氏之女希婆则引哥则二命。该犯虽未帮同下手惟李氏之被毒毙命究由该犯听从伊母买给砒信所致即属同谋加功。李氏系该犯兄妻并无服制应同凡论。其另行误毙侄女二命该犯律不应抵系轻罪不议至已死李氏仅止用言顶撞秦氏辄蓄意谋杀核其情节实属凶残该省将阎茂依谋杀人从而加功律拟绞监候秦氏依谋杀子妇之案如伊媳仅止出言顶撞辄蓄意谋杀情节凶残显著者实发为奴例实发为奴均与律例相符应请照覆。嘉庆十九年说帖谋杀妻系他人起意本夫为从晋抚题赵张氏商同伊婿张翔鹄勒死伊女张赵氏一案。将张翔鹄拟绞监候赵张氏依子孙违犯教令父母非理殴杀律拟杖等因。查殴妻至死无论谋故罪止绞候系指本夫起意杀妻者而言至听从他人杀妻既与本夫自行杀妻不同又与凡人谋杀加功情亦有异向因此类案情绝少故例内并无听从他人谋故杀妻作何治罪明文。此案张翔鹄因妻赵氏赌博不守妇道718
往诉妻母赵张氏欲将赵氏休弃。赵张氏前往训斥因赵氏愈肆泼詈心生忿恨起意致死。与张翔鹄商允乘赵氏睡熟即取麻绳从赵氏项脖绕转咽喉与张翔鹄分头抽勒毙命。是赵氏之死实由伊母赵张氏起意谋勒所致赵张氏应改依故杀子孙律杖六十徒一年照律收赎。张翔鹄勒毙妻命系听从加功之人该抚以律无明文仍将张翔鹄依杀妻本律定拟绞候不特与本夫自行谋故杀妻者无别且与凡人听从加功谋杀拟绞之条致滋牵混揆之情法实未平允。而此案事理既无成律可循随检查乾隆三十七年四川省题李如榜殴妻杨氏伤重垂危料不能生听从义父传添成主令假作自缢希图卸罪即取麻绳递给傅添成将杨氏系挂枋上悬吊殒命。该督将为首之傅添成依谋杀人造意律拟斩监候李如榜照尊长谋杀卑幼于绞罪上减一等杖一百流三千里经臣部核覆题准在案。今张翔鹄听从妻母赵张氏将伊妻赵氏谋勒毙命与李如榜听从义父傅添成将伊妻杨氏悬吊致死事同一辙似可援照定拟应请将张翔鹄一犯改照李如榜之案于绞罪上减一等杖一百流三千里。如蒙俞允嗣后如有此等案件通行遵办等因题准。乾隆四十七年通行已纂例买休之夫图赖逼妻将伊勒死川督题汪郑氏勒死买休后夫汪文俊身死一案。查审理命案务须供情确鉴以期案无枉纵至案关谋命图诈尤应严鞫有无主使及帮同下手之人毫无疑窦方能定谳。此案郑氏之夫李坤因贫难度商令该氏卖休与汪文俊为妻并无媒证婚书汪文俊旋因染患痨症无力医治与郑氏在外求乞。汪文俊之嫂早年病故向张居美讨地安埋嗣张居美在地挖沟汪文俊借坟图诈声言开沟碍伊嫂坟风水张居美恳范老么理论范老么念其穷苦劝令张居美给钱六百文汪文俊立有字据818
后汪文俊两次向张居美借坟骗借因被斥骂气忿曾以张居美不允借钱将伊斥骂伊欲死在张居美家图赖之言向堂兄汪文学并前妻之女范汪氏告知经汪文学等劝阻。迨郑氏与汪文俊挨晚时行至张居美地界银盘山林内汪文俊睡在地上言伊久病乏食断不能生不如将伊勒死以便郑氏向张居美骗钱自寻活路又可替伊安葬生死两便。郑氏劝阻不听汪文俊即解腰系麻索绾成活套自己套在颈上用手自勒郑氏拢前拖夺汪文俊以郑氏不肯帮勒即欲郑氏寻死伊可图赖之言向吓郑氏被逼无奈接过索头两手用力收勒汪文俊病饿气弱即时气闭殒命。郑氏解索丢弃次日至张居美家告以汪文俊在林身死张居美拢看将郑氏盘出实情。该督以郑氏系汪文俊知情买休律应离异应照凡人科断。汪文俊虽系该氏勒毙究因汪文俊逼令帮勒与谋杀人从而加功者无异将该氏依谋杀人从而加功律拟绞监候等因具题。臣等检阅供招详核情节汪文俊之嫂早年病故向张居美讨地安葬并非汪姓己业汪文俊何敢辄因张居美在地挖沟借称碍伊嫂坟风水向其图诈?
张居美既非理曲情虚何以当时不发一言反念其穷苦给与钱文令其写立字据?是汪文俊之借坟图诈张居美之央人给钱已难保无另有别情。汪文俊穷极无聊屡向张居美借钱不遂被其斥骂亦系辱由自取既无另有深仇积恨何致因此令郑氏勒死图赖?该氏本系汪文俊买休之妇其夫李坤尚在并非无处可归汪文俊何肯先行置身死地为该氏谋将来之生路?如谓汪文俊自揣久病乏食料不能生尽可乘间投缳自缢又何必假该氏之手始能毙命?且汪文俊解取系腰麻索绾成活套业已套在颈上用手自勒该氏亟应善言解劝何以反向拖夺绳索汪文俊一经被拖索套自必扣紧咽喉不应尚能出声。其所称因汪文俊用言向吓被逼无奈因而接过索头用力收勒之处断难凭信。且汪文俊既久病乏食该氏亦必饥饿918
奄奄如果仅止该氏一人何能立毙其命?况汪文俊被勒疼痛势必挣扎若非另有帮同下手之人何以该尸验无垫擦伤痕?汪文俊被杀既在挨晚时候又系无人处所该氏业经手戕其命必自惊惶无措又何敢守至天明往向张居美图诈?供情显未确凿即据尸兄汪文学等供称汪文俊因向张居美借钱被骂曾有死在其家之言亦恐系事后捏词串饰该督将郑氏依谋杀人从而加功律拟以绞候引断既未允协案情亦多支离臣部碍难率覆因令该督另委贤员虚衷研鞫务得致死实情按律妥拟具题到日再议。嘉庆十九年说帖?嗣据该省遵驳覆审仍照原拟题结见成案妻因病不欲生令夫将伊勒死川督题黄生榜勒死伊妻李氏一案。奉批：与汪郑氏案比核等因。查此案黄生榜因妻病苦难忍称欲早死自拾瓦片划伤额颅并解带绕在项颈令该犯将其勒死。该犯勉从下手将李氏拉勒致毙。该省将该犯依故杀妻律拟绞具题。随检查该省二十年汪郑氏一案系因后夫汪文俊久病乏食向张居美骗诈不遂自欲寻死图赖用索套在颈上自勒并逼令该氏帮勒致毙。因郑氏系死者买休之妇律应离异将郑氏照凡人谋杀加功律拟绞监候与此案情同而罪异。复检查嘉庆二十年湖北省题毛大成缢死伊妻赵氏一案。因妻赵氏痨病声言病磨难过不欲存活嘱令该犯将其勒死该犯听从将赵氏缢毙。又是年四川省题周景盟勒死伊妻张氏一案。因妻张氏疮毒疼痛难忍又乏食用声言不如早死该犯听从将张氏背至族邻屋后张氏解下腰带套入咽喉自勒不死该犯接带帮勒殒命均依故杀妻律拟绞题结。此二案与现在黄生榜一案罪名相符。又二十二年湖北省陈邵氏勒死储氏一案。因储氏教子行窃被控欲在树上自缢因树高攀扶不上逼令邵氏抱起将绳系于树上028
套入咽喉致毙。邵氏系储氏次子买休之妻律应离异将邵氏依凡人谋杀加功律拟绞题结。此一案与先经题结之汪郑氏一案罪名相符是同一听从死者帮勒致毙之案系凡人则照为从定罪系伊妻则照为首定罪似未平允。职等伏思命案首重造谋而犯供尤防狡卸如死者自行起意寻死或先行动手凶犯只系听从加功确有证据自未便坐凶犯以造意为首之条若死者自欲寻死并先行动手之言并无证据系出自凶犯之口即难据一面之虚词遽宽其首祸之重罪应以旁人有无供证分别首从科断。随将已经题结之四案详加比较如汪郑氏一案已死汪文俊曾将自欲寻死图赖之言向堂兄汪文学并前妻之女范汪氏告知经汪文学等到官供证有据。又陈邵氏一案已死储氏曾将犯罪无颜不如一死之言向张老么、刘姚氏告知经张老么等到官供证有据是此二案死者起意欲死之言均有旁人证佐尚非凶犯捏饰。至毛大成、周景盟二案死者生前均未将欲行寻死之言向旁人告述仅凭凶犯一人供词定谳与前二案情有区分是以从前原题将汪郑氏、陈邵氏均照谋杀为从例系凡人加功照律拟绞。毛大成、周景盟均照谋杀为首例系谋杀妻照律应如故杀法故杀妻亦应拟绞衡情定罪两不相背。今黄生榜一案检阅供招已死李氏生前曾将病苦难过称欲早死之言向夫堂弟黄生训并伊子黄丁儿等告述到官供证有据核与应科从罪之汪郑氏、陈邵氏二案情节符合该省将黄生榜仍依故杀妻律拟绞似系照该省周景盟一案办理固系例无正条究与成案诸多窒碍似应议驳谨拟驳尾录呈。嘉庆二十三年说帖谋杀妻从而不加功盛京刑部咨：张伏云商同伊子张廷义殴勒童养子妇王三儿身死张廷义并未加功将张廷义比照谋杀妻系他人起意本128
夫听从加功拟流例量减一等拟以满徒。嘉庆十八年案夫欲寻死图赖其妻代抹伤轻陕抚题：小白张氏因伊夫白万良起意自刎图赖促令该氏代抹拟斩立决一案。检查嘉庆十七年湖北省题曹徐氏听从伊夫曹镇臣装伤图赖致夫因伤身死一案将徐氏依妻殴夫致死律拟斩立决经本部以徐氏于伊夫令其代做伤痕图赖该氏始独未允因被夫催逼先止用刀轻划两下伊夫复令重划并于该氏复划时用手自按刀背至伤殒命。尚非该氏有心逞凶干犯援照卑幼误伤尊长至死罪干斩决审非逞凶干犯之例夹签声明奉旨改为斩监候。在案。此案白万良因与堂兄白万金争殴与妻小白张氏并其嫂大白张氏商谋欲自行刎死在白万金门首图赖。该犯自用剃刀抹伤颔颏手软不能再抹令该氏等代抹该氏不肯下手白万良不依促令代抹该氏勉强拾刀轻抹腮颊畏惧弃刀跑回。嗣大白张氏狠割白万良咽喉殒命。该省将该氏依妻谋杀夫已行律拟斩立决具题。查该氏仅止听从同往经伊夫自抹手软弃刀促令代抹该氏不肯下手因伊夫不依始勉强轻抹腮颊即畏惧奔回当大白张氏割伤伊夫身死时该氏并未在场核与徐氏并非有心逞凶干犯援例夹签之案情事相同自应一体夹签声明至现在恭逢恩诏小白张氏系听从谋杀伊夫名分攸关所拟斩罪应不准援免其情节可原之处于夹签内声明。大白张氏听从加功并无因奸因盗挟嫌贪贿情事所拟绞罪应准援免谨拟夹签并知照院寺覆核片文录呈。嘉庆二十五年说帖?元年具题小白张氏改为斩候见成案子怂令母前往人家寻死图赖湖督奏：缘蔡允光系万氏亲子其族人蔡俸园有地一块228
坐落蔡允光福坟后从前立有合同不许卖与异姓葬坟。嘉庆二十一年蔡俸园将地当与族众名下迨后蔡俸园复将此地私卖与邱成功管业当即外出。二十二年二月邱成功赴地耕种蔡允光询悉情由向伊母万氏告知万氏恐邱成功葬坟有碍伊家茔地风水随令蔡允光投同户族。蔡文昭、蔡文安向邱成功理论欲令退出地亩邱成功不允二十二日该犯又叠向邱成功索退总不依从蔡允光随向伊母万氏声称此事非伊母出头不可万氏应允蔡允光即出外卖布未回至三月初六日邱成功族人邱守义在地垦种经蔡文昭查知前往拦阻彼此争闹邱守义用磁片划伤蔡文昭额角而散。蔡文昭当向万氏投诉时蔡允光之妻张氏在地工作万氏即前往邱家理论行至中途适蔡允光卖布转回遇见向问万氏即将邱守义殴伤蔡文昭情由告知蔡允光因邱成功屡次欺侮心怀忿恨思欲寻事陷害即起意怂恿伊母赴邱成功家拼命图赖。万氏声言如不得地即死在邱家断不空返。蔡允光答称如果寻死伊必为母伸冤。万氏点头走去。蔡允光恐人见疑不敢回家即在附近躲避。伊妻张氏因姑万氏至晚未归自行往接比至邱成功家见万氏坐地哭闹邱成功同邻妇蔡林氏在旁拉劝张氏随走拢将万氏扶起再三劝令回家万氏坚执不肯。时已夜深邱成功取出稻草一捆令万氏张氏同在磨房住宿张氏又劝万氏睡下亦即在旁躺卧因困倦睡熟。天明醒来见万氏用系磨草绳在梁上自缢身死当即喊救邱成功同邻人蔡湖瀚闻声赶至帮同解救已经无及。张氏回家寻见蔡允光向其告知蔡允光声称伊母业已缢死定与不依。张氏因其语言可疑再三根问蔡允光将怂恿伊母寻死之事告知嘱勿声张。张氏即向蔡允光埋怨蔡允光正欲往邱成功家寻闹希图挟制退地私和邱成功已赴县具报验讯招解。此案蔡允光因邱成功不肯退地辄怂恿伊母万氏前往拼命虽死由自缢实系该328
犯再三怂恿所致其居心与谋杀无异将蔡允光依子谋杀母律凌迟处死于审明后恭请王命即行正法。蔡张氏讯不知情屡劝万氏回家不允现有邱成功供证确凿其无同谋情事实属可信应毋庸议。邱守义照他物殴人成伤律拟笞等因。嘉庆二十二年六月初七日奉上谕：阮元等奏审拟蔡允光耸母自缢图赖将蔡允光恭请王命凌迟处死一折。此案蔡允光之母万氏因邱成功不肯退还地亩前往哭闹夜深住宿用系磨草绳在磨房自缢身死。该督等因蔡允光怂恿伊母赴邱成功家拼命图赖万氏声言如不得地即死在邱家断不空返。该犯答称如果寻死伊必为母伸冤等供即将该犯照依子谋杀父母已杀者凌迟处死律恭请王命凌迟处死办理尚未允协。万氏前赴邱成功家图赖蔡允光并未随往自缢草绳系邱成功家之物亦非蔡允光付给其耸母拼命图赖供词系在万氏自缢后审出只系空言问拟斩决已当其罪若即处以极刑近日他省逆伦之案尚有逼母自尽并给凶器从旁加功者又将加以何罪耶?蔡允光业已正法着毋庸议。嗣后审拟此等案件亦应详核情节不得漫无区别概拟重典。钦此。通行母子商谋同死其子经救得生提督奏送窦瑛听从伊母老刘氏投河自尽该犯被救得生。查父母起意自尽其子情愿同死致令父母毙命而其子被救得生例无明文。案关伦纪未便轻纵应照比上年陕西倪胜儿之案将窦瑛拟斩立决恭候钦定。嘉庆二十一年四川司现审案夫妻商谋同死其夫傍岸得生提督咨送：马亮因游荡失业贫苦难度伊妻黄氏商同投河自尽该犯并起意将长子幼子一同撩弃河内致黄氏并二子俱各殒命。该犯复因赴水气闷挣扎傍岸得生。查该犯游手好428
闲花费伊父母钱文于仰事俯育毫不过问伊妻黄氏之死固属贫极无聊自愿轻生惟因该犯游荡失业之故致将无辜幼子二人沉河立毙未便以该犯曾经自行投河遂宽其故杀之罪将马亮依故杀子律杖六十徒一年。嘉庆二十五年安徽司现审案父欲图赖逼子划伤父复自尽贵抚奏：王阿保之父王大才因与雷金氏通奸被获捆缚虑及到官问罪吓逼王阿保代划咽喉装伤搪抵冀免送究。王阿保被逼勉从将伊父喉下之皮划割成伤嗣伊父愧恨自戕殒命。将王阿保比照子殴父者拟斩立决惟该犯年甫十二幼稚无知被逼勉从只图得脱父罪与有心干犯及年已及岁罔知名义者有间声明恭候钦定。嘉庆二十一年案兄令弟装伤图赖致毙兄命北抚题蒋文礼刀伤伊兄蒋文进身死一案。查已死蒋文进因挟族人蒋上禄等抢谷之嫌商令伊弟蒋文礼取刀代作伤痕诬以凶殴控究可使获罪。蒋文进仰面卧地蒋文礼用刀划其偏左左臂膊蒋文进声言伤轻不能吓人自将胸衣解开嘱令再划蒋文礼又划其肚腹以致伤重殒命。细核案情蒋文礼既听从伊兄代为划伤其偏左左臂膊何必又划伤其肚腹洵如钧谕情节不恰惟查蒋文礼于未到官之先曾将装伤诬控情由告诉黄明德嘱勿声张嗣据传到黄明德究出实情是黄明德实为此案要证既据该抚讯明属实且已将蒋文礼问拟斩决只可照覆毋庸驳审。嘉庆四年说帖嘱兄装伤图赖致兄被人伤毙陕西司查：此案已死雷开升之弟雷发升欲开酒馆因街邻张帼法等恐人酗酒滋事禀县断令雷发升另图生业取遵结528
案。雷发升违断复开张帼法等扬言阻挡雷发升闻知随主使胞兄雷开升伤残图赖使张帼法等畏惧不敢阻挡许以在铺经理生意。雷开升恐临时手软不能自残须人相帮雷发升复嘱令刘定喜代为下手亦许给一分生意雷开升等允从。比张帼法等至铺吵闹雷开升取刀自行划伤囟门卧地赖称杀人张帼法等走散。雷开升因伤少又轻不能图赖多人令刘定喜在伊腿上再扎刘定喜接刀扎其右腿后一下失手过重流血不止雷开升因伤殒命。该省原验以雷开升用刀自划囟门三伤伤均轻浅不致于死惟刘定喜代扎右腿后一伤骨损为重将刘定喜依受雇为人伤残因而致死减斗杀罪一等律拟杖一百流三千里等因。查受雇为人伤残者本无杀人之心其因伤而致死者依主使之人为首则下手之人为从故律以减斗杀罪一等定拟。该省所拟情罪尚属允协再查寻常伤残图赖之案由死者起意雇人代行装伤者则主使之人业经受伤身死无从坐以为首之罪。此案已死雷开升虽系自行情愿装伤而图赖则系在逃之雷发升起意即下手之刘定喜又系雷发升嘱令代帮自应坐雷发升以主使为首之罪照斗杀律问拟。雷发升系雷开升之弟仍应依弟殴兄死者律拟以斩决该犯在逃未获应俟该省缉获另拟具题到日再议。该司稿尾声明亦无歧误似可照办。嘉庆二十一年说帖功兄逼令装伤自碰刀刃致毙江西抚题：刘济致伤大功堂兄刘菊身死并尸子刘世将刘菊尸身装添伤痕图赖邹毛等殴毙一案。此案刘济大功堂兄刘菊因地邻邹足等将伊塘内新筑陂板折去两块刘菊闻知令刘济并伊子刘世驾船往阻邹足等先已走回刘菊在船打捞陂板失跌擦伤囟门刘济等扶起同至篷内。刘菊买酒同刘济等共饮刘菊忆及曾与邹毛等争车河水口角邹足等折毁陂板628
明系邹毛挟嫌主使欲装伤捏控邹毛等丛殴吓制即取柴刀逼令刘济代划该犯被逼无奈接刀正欲代划畏惧不敢下手刘菊生气将头扑撞该犯收手不及适伤刘菊右眉毙命。将刘济依卑幼殴本宗大功兄死者斩律拟斩立决声明尚非有心逞凶干犯等因。若如果案情属实是该犯系被逼装伤尚未下手死者自行扑撞致伤与有心逞凶干犯者有间不无一线可原。第检查原验尸伤不致命右肩刃伤一处斜长四分宽一分深损骨该犯果系被逼持刀心怀畏惧自必有战缩之势用力不能着实刘菊一扑即使受伤必不致于深重何以遽至损骨?下手情形殊多未确难保无砍伤身死串捏装伤希图避就情事。案关服制似应驳令覆审以昭详慎。至刘世将父尸装伤图赖用竹签戳伤刘菊右耳根穿透右耳轮法无可逭原拟斩决应请就案照覆。刘济一犯应俟该省覆审到日再行核办。道光七年说帖兄因畏罪欲行缢死嘱弟帮勒福抚题：颜云贤之胞兄颜笃贤因向余谢氏索诈致余谢氏忿恨服毒身死。颜篇贤畏罪情急自愿寻死抵制解下腰带绕项躺地嘱令颜云贤帮同拉勒致毙。查颜云贤并非蓄谋致死未便科以谋杀期亲尊长之罪惟伊兄颜笃贤之死究因该犯下手拉勒所致将颜云贤依弟殴胞兄死者律拟斩立决。奉旨：九卿议奏改拟斩候。道光二年案胞兄自欲寻死其弟用言怂恿湖广司查律载：谋杀期亲尊长已行不问已伤未伤皆斩。已杀者皆凌迟处死。又逼迫期亲尊长致死者绞监候各等语。此案李尚有与胞兄李尚其求乞度日李尚其左目失明有包心正生孙宴客李尚其等前往求乞包心正止给各人冷饭一碗李728
尚其等不依吵闹包心正称欲捆送李尚其卧地撒泼乱滚擦伤左腮颊等处李尚有将其扶起欲令回归李尚其声称欲与包心正拼命死在其家累出棺木始能泄忿。李尚有亦恨包心正刻薄声言如果死在包心正家必代为伸冤遂同丐伙欧应胜回窑歇宿。讵李尚其即在包心正门楼自缢。次早包心正视见报县李尚有闻知逃逸旋被拿获。该抚以律例并无期亲尊长自欲拼命卑幼用言耸恿以致自尽作何治罪明文将李尚有比依逼迫期亲尊长致死绞罪上量减拟流欧应胜拟杖等因具题。臣等查李尚有于胞兄李尚其起意拼命之时并不用言劝解辄以如果死在包心正家必以代为伸冤之言怂恿是伊兄之死虽系自行起意而成于该犯之怂恿其情实与听从谋杀无异谋杀期亲尊长已行不问已伤未伤治罪从同。且查阅伤单李尚其尸身眼微开与《洗冤录》所载自缢身死眼合之处不符而详核案情该犯既有代为伸冤之言何以反行逃避?难保非因强讨不遂将李尚其帮缢致死图诈其所供系由于李尚其自行起意殊难深信。况该犯怂恿伊兄自尽其时尚有欧应胜在旁岂竟不发一语?其所供李尚其自尽之时该犯与欧应胜业已回窑歇宿并无加功情事尤不足凭。至逼迫期亲尊长致死之律虽由于卑幼之逼迫而致死究非意料此则伊兄自欲拼命而怂恿致令速死岂得比照逼迫尊长致死之案转为量减?罪名出入攸关案情亦未确实臣部未便率覆应令该抚另委贤员研讯确情妥拟具题到日再议。道光十一年说帖胞弟欲行服毒自尽央兄买砒北抚咨：王兆锐因被王亿湖抓伤怀恨自欲服毒拼命央胞兄王兆洪代为买给砒馣吞服身死。将王兆洪依谋杀卑幼为从加功之尊长按服制依为首之罪减一等例于故杀期亲弟绞罪上减一等拟流。嘉庆二十五年案828
姑欲寻死图赖诓令伊媳取砒北抚奏：张罗氏寻死图赖诓令伊媳陈氏取砒服毒身死一案。查张罗氏因主使伊子张光受往牵王家泽驴只抵还欠项致张光受被扭赴州控究该氏情急奔赴王家泽家拼命图赖途遇伊夫弟张节文怂恿因诓媳陈氏代取砒信服毒殒命。是陈氏固由误信姑言并不知伊姑果有寻死之意惟究因该氏取给毒药所致例内并无姑愿寻死子媳被诓代取毒药以致服毒毙命作何治罪明文。第服制攸关自应比例问拟。将陈氏比照殴杀夫之父母律凌迟处死张节文拟流王家泽拟杖并声明陈氏究因误信姑言并非有心忤逆情节尚有一线可原等因具奏刑部照拟核覆。嘉庆十六年二月十六日奉旨：此案张罗氏起意寻死图赖王家泽令伊媳陈氏取砒伊媳不肯前往该氏即诓称止系携砒至王家泽家恐吓并非真心服毒伊媳始行取砒该氏复将伊媳遣开乘间服毒。及伊媳知觉当即泣喊灌救是张罗氏服毒身死实为陈氏所不及知。且张罗氏毒发未死之时业将自行起意寻死图赖及诓伊媳取砒各情向伊夫妾贺氏言明并有贺氏不必责怨伊媳等语众所共闻所有陈氏问拟凌迟处死之处着改为斩监候归于本年秋审服制册内办理。钦此。通行本内案兄因病磨欲死逼令伊弟买砒北抚奏：杨文万因伊兄杨文彩病磨难受听从买砒致伊兄自食毙命一案。此案杨文万胞兄杨文彩因病磨难受屡次逼令杨文万买砒自尽该犯先经劝慰后杨文彩屡次催逼并称如病势稍退原可丢弃该犯不从。杨文彩生气自?咽喉欲图闭死该犯被逼无奈始行买给信石。次日杨文彩将伊诓开乘间取服毒毙。是该犯虽无致死其兄之心而杨文彩之死究由928
该犯买给砒毒所致。详查例载并无兄愿自尽逼弟代买砒信以致毒毙作何治罪明文卷查臣部核覆湖北巡抚奏张罗氏诓令伊媳陈氏取砒服毒身死一案将陈氏比照殴杀夫之父母律凌迟处死奏请定夺。钦奉谕旨以张罗氏服毒身死实为陈氏所不及知将陈氏改为斩监候等因钦遵在案。今杨文万案情与陈氏相同自应仍比律定拟恭候圣裁应如该抚所奏杨文万比依谋杀期亲尊长律凌迟处死请旨定夺。嘉庆十六年八月十七日奉旨：此案杨文万因伊兄杨文彩病磨难受听从买砒致伊兄自食毙命刑部按律将杨文万问拟凌迟处死仍以该犯与逞凶谋毙者不同请旨定夺。朕详阅案情当杨文彩因病磨寻死向伊弟杨文万催逼买砒未经应允辄欲自?咽喉冀图闭死。杨文彩自寻短见如欲以金刃自戕杨文万自当虑其伤命今仅以手?咽喉不过一时吓逼何致殒命?且伊即被逼无奈欲借以安慰伊兄之心何妨以他药假称砒石则伊兄服食亦不至遽尔戕生。乃听从买砒收存枕下以致伊兄乘间取服竟致不救。杨文万兄弟并无财产妻室不致有谋毙别情但杨文万本系出外营生或因侍奉伊兄病久见其有病磨寻死之心即曲意顺从亦未可定。事无指证原供仅据该犯一面之词若竟照从前陈氏被伊姑张罗氏诓令取砒服毒之案改问斩候两案情节不同杨文彩之死究由杨文万买砒所致伦纪攸关难以宽宥惟罪疑惟轻杨文万着改为绞立决。余依议。钦此。通行本内案商同伊子谋杀亲夫应先处决川督奏：程邓氏因屡被伊夫程洪受殴打辄商同伊子程德将伊夫谋勒毙命假装自缢。该县于验报后访出实情押犯解省。委员检验明确将程德凌迟处死先行正法程邓氏拟以凌迟听候部议。刑书仵作因尸亲报系自缢又时值酷暑尸038
身发变致未检出讯无受贿情弊均应照全出减五等放而还获又减一等杖六十徒一年等因刑部照拟覆奏。嘉庆十五年十二月十四日奉旨：刑部议覆四川省程邓氏商同伊子勒毙亲夫一案。向来外省遇有因奸谋毙亲夫之案审拟具奏例应听候部议。此案程邓氏因伊夫程洪受平日酗酒嫖赌又见其站立伊媳房门外辄疑图奸商同伊子程德帮勒毙命实为人伦至变。该督审明后即将程德恭请王命正法而程邓氏一犯当照寻常谋毙夫命案情仍请敕下部议未免拘泥程邓氏着即凌迟处死。案非情理所有专属仅见嗣后如或有情节似此者即照此办理。钦此。四川司通行毒伤功尊误毙旁人从重绞决河抚题：樊九蕐谋毒出继胞兄樊敬元误毒樊士印身死一案。查身犯二罪例应从其重者论。若一犯绞决一犯斩候绞罪虽轻于斩候而立决实重于监候仍应从重拟以绞决。向来遇有此等案件俱系循照定例办理。此案樊九蕐谋毒出继胞兄樊敬元已伤罪应绞决其误毒无服族兄樊士印致毙律应斩候该省将该犯从重拟绞立决查核情罪相符应请照覆。嘉庆十九年说帖子谋杀母图赖从犯并未加功苏抚奏：殷希贤于张体仁起意谋杀母商同讹诈分肥该犯依允。因张体仁之母情愿自行吊死无须该犯帮同下手惟共谋助逆与同行无异按谋杀从而不加功律应拟流。惟逆伦案内助逆加功例应绞决今该犯从而不加功亦未便仅拟满流应发往新疆为奴。嘉庆十九年案138
主令他人杀祖逼令助逆加功陕督奏：番民业格血起意商同加大将加大之祖囊加致死图诈番民柔第钱文随与伊子丹巴占血并邻人鲁禄一同将囊加勒死。审将加大依谋杀祖父母律凌迟处死鲁禄依从而加功例拟绞立决嗣续获业格血、丹巴占血父子二人该省将业格血依谋杀人造意律拟斩监候该犯起意谋命图诈陷人逆伦应请旨即行正法丹巴占血依助逆加功例拟绞立决。本部以丹巴占血究系听从父命较业经正法之鲁禄听从平人助逆者有间且衅起伊父造意谋命并非加大起意致死核与旁人听从子孙起意谋杀其亲者情亦有别本案斩绞凌迟已有三抵丹巴占血可否量减为绞监候入于秋审缓决之处恭候钦定。奉旨：丹巴占血依拟着改为绞监候入于秋审缓决等因。钦此。道光二年案听从奸妇主使将母谋毒毙命江西抚题蔡廖氏因奸谋杀吴海华之母吴冯氏身死一案。查此案蔡廖氏因与吴海华通奸吴海华之母吴冯氏欲将吴海华带回原籍该氏因不能续奸起意向吴海华商允将吴海华之母吴冯氏谋毒身死。该省声明听从谋毙伊母罪应凌迟之吴海华业已监毙仍戮其尸该氏因奸谋命例内止有子谋杀母旁人助逆加功拟以绞决。其旁人起意谋杀酿成逆伦重案例无加重治罪专条将蔡廖氏仍照谋杀律拟斩监候具题。查子孙谋杀祖父母、父母案内助逆加功之犯例内尚应照平人谋杀加功从重拟以立决而旁人起意商同其子谋杀父母之案较助逆加功之犯情节尤为可恶岂得反照寻常谋杀定拟?检查道光二年甘肃省奏番民业格血起意图诈商同加大将加大之祖父囊加谋毙将业格血依谋杀律拟斩监候声明该犯造意谋命图诈238
陷人逆伦重罪情节较重请旨即行正法在案。今蔡廖氏因奸谋命陷人逆伦重罪与业格血之案情罪相等未便因例无明文致滋轻纵。应请交司声明案情将蔡廖氏请旨即行正法以昭炯戒。道光八年说帖听从外人谋杀功叔并未加功江苏司查律载：谋杀缌麻以上尊长已行者为首杖一百流二千里。为从杖一百徒三年。已伤者绞为从加功不加功并同凡论。已杀者皆斩。注云：不问首从等语。是谋杀缌麻以上尊长已行已伤律注各有首从字样已杀者皆斩注内止言不问首从而不言预谋之卑幼是仅止预谋并未下手加功者自不在皆斩之列。此案丁守安因向小功堂叔丁从索欠丁从斥伊逼索掌批伊颊丁守安不甘起意殴打泄忿即往向素好之晏三、唐安告知央恳帮殴。晏三因与唐安常被丁从索诈欺陵起意将丁从?死丁守安允从。乘夜偕抵丁从住船唐安将丁从诱至田内晏三赶拢与唐安将丁从拖按倒地将其?
毙。丁守安未经下手。该抚以律内并无听从凡人谋杀小功服叔并未下手作何治罪明文。若照谋杀缌麻以上尊长已杀者不问首从皆斩则与首从同系卑幼者漫无区别如依凡人谋杀从而不加功者拟流亦觉无所区分将丁守安比照谋杀人从而不加功满流律上加一等发附近充军。该犯供称并未下手晏三等在逃未获请照例监候待质等因咨部。查谋杀缌麻以上尊长已杀者皆斩之律不独指首从同系卑幼而言即听从外人谋杀亦应依律拟斩不得因听从外人遂宽卑幼之罪惟注内止言不分首从不言预谋之卑幼则仅止预谋同行并未下手加功者自不在皆斩之列。该抚将丁守安照谋杀人从而不加功满流上加等拟军因晏三等在逃未获请照例监候待质应如所咨办理。惟咨内声称听从凡人与首从同系卑幼者漫无区别一语338
核与律意不同应即申明更正。逸犯晏三等仍令饬缉务获质讯办理。道光十年说帖谋杀功兄伤而未死陕西司查薛生林商同薛生蛟等活埋大功服兄薛六未死一案。查律载：谋杀缌麻以上尊长已行者首杖一百流二千里已伤者绞等语。此案薛生林系薛六大功服弟薛六陆续借欠薛生林粮食钱文屡讨无偿反被叫骂薛生林心怀忿恨嗣因薛六调奸子妇未成薛生林假公报私起意商允薛六之兄薛生蛟将薛六活埋致死令大功服弟薛生邦并薛生蛟吓逼伊子薛柄儿帮同捆缚手足薛六叫骂薛生林拾取柴块殴伤薛六额颅、左腿抬至水冲沟坑掩埋。薛生邦、薛柄儿不忍致死当将薛六缚绳解开令其藏入沟边小洞假作掩埋薛六旋由洞内走出未被致死。查薛六调奸子妇未成固属蔑伦伤化惟该犯薛生林因挟薛六借欠不还反被斥骂之嫌起意致死活埋系假公报私应以谋杀本律科断。该犯于捆缚薛六后既用柴块将薛六额颅、左腿殴伤原验薛六额颅、左腿各有木器伤处手足均有绳痕系属谋杀已伤自应依律拟绞。该省并不按律问拟辄以除殴伤轻罪不议外将该犯薛生林依谋杀缌麻以上尊长已行未伤律拟流是以谋杀已伤之案为殴伤轻罪不议而科以谋杀未伤之罪实属错误罪关生死出入应请交司驳令另拟。道光五年说帖谋毒嗣媳未死嗣孙毙命东抚咨：张李氏挟嫌谋毒嗣子张思宗并嗣媳俱伤而未死。惟嗣孙张小周受毒身死应将张李氏于谋杀子孙之妇已伤满徒罪上酌加一等杖一百流二千里。嘉庆十八年案438
谋毒夫兄误毒翁姑身死广西抚奏：韦梁氏因被夫兄韦绘英在翁前屡道其非并挟查出取钱买布被责之嫌起意谋毒毙命。随拔断肠草捣汁和入菜内以致误毒夫之父母毙命。将韦梁氏依殴夫之父母杀者律凌迟处死。嘉庆二十二年案538
刑案汇览卷二十四杀死奸夫谋杀抑勒本夫奸妇并不知情东抚咨：李世安抑勒伊妻李冯氏与刘成通奸将氏拐逃并刘成谋毒李世安身死脱逃一案。查名例律载：二罪俱发以重论。又律载：抑勒妻与人通奸妇女不坐。又例载：本夫抑勒妻与人通奸审有确据人所共知若奸夫因奸自杀其夫奸妇果不知情仍依纵容抑勒本例科断各等语。是抑勒通奸本夫被杀果不知情之奸妇与谋杀并未抑勒本夫案内之奸妇不同按例仍依抑勒本条科断。若奸妇另犯别项罪名自应依律以别项罪名与纵容抑勒本条相比从其重者论。此案李冯氏因伊夫李世安逼令与刘成通奸被刘成诱令该氏同逃旋被李世安寻获仍同居佣趁。嗣李世安向刘成索取盘费欲带该氏回籍刘成答以从缓措给。后该氏帮工回家见李世安在炕呕吐声称食菜后腹痛该氏恐系痧气刮治无效。该氏旋见锅内盛菜欲食刘成走至告以锅内放有信毒嘱令勿食该氏听闻不依刘成用言吓禁该氏畏惧当煮?豆汤解救无效李世安因毒殒命。该省以李冯氏既不知情应依诱拐之案系本夫抑勒与人通奸奸夫减等满徒例拟杖九十徒二年半。核与二罪俱发以重论之律相符应请照覆。道光六年说帖638
斗杀纵奸本夫奸妇并未在场陕西司查例载：本夫纵容妻与人通奸审有确据人所共知若奸夫自杀其夫奸妇果不知情仍依纵容本条科断。又奸夫已离奸所拒捕杀死本夫奸妇并未在场及因别事起衅与奸无涉者奸妇止科奸罪各等语。此案雷开阳利资纵妻张氏与康正元通奸嗣因向康正元索钱不送取刀扑戳被康正元夺刀回戳适毙。当时张氏并未在场旋经询悉欲行报官被康正元吓禁声张复逼令张氏同逃。查康正元戳死雷开阳系因索钱起衅并无因奸谋故别情张氏虽未举报实不知情且伊夫纵奸无耻夫妻名分已乖按例止应科以犯奸之罪今该氏听从奸夫逼令同逃自应依诱拐科断。该省将康正元依凡人斗杀律拟绞张氏依和诱知情被诱之人减等例拟徒尚属允协应请照覆。道光二年说帖拐犯拒杀本夫奸妇事后首告四川司查例载：奸夫因本夫捉奸情急拒捕杀死本夫奸妇并未在场及虽在场而当时喊救与事后首告者奸妇止科奸罪等语。此案陈元顺奸拐罗氏同逃被本夫周思成追捕拒戳周思成身死。先据该省审拟具题经本部以案情支离驳令覆审。兹据该省讯明陈元顺被周思成追获时罗氏实系脚痛落后因周思成上前拘拿该犯情急将周思成拒戳身死。罗氏委未在场后罗氏被陈元顺逼令同逃不能脱身无从告诉。嗣遇差役刘纪成等即向首告实情伸雪夫冤。质之该役等供亦无异。是此案既经该省遵驳审明陈元顺实系情急拒捕并非蓄意谋杀罗氏当时并未在场事后曾经首告将陈元顺仍照罪人拒捕杀所捕人律拟斩监候罗氏例应止科奸罪惟系被拐奸妇仍依被诱之人本例拟徒查核情罪相符应请738
照覆。嘉庆十八年说帖拒绝后奸夫谋杀夫奸妇首告晋抚题：史振花续奸不遂谋杀本夫身死将悔过拒绝、不知谋情之邢氏于绞候减流上再减一等满徒一案。奉批：此案似可照覆交馆查核等因。查奸夫谋杀本夫奸妇虽不知情亦绞所以惩淫恶也。如当时喊救事后首告得准夹签减流原其尚不忘旧也。若奸夫系拒捕杀死本夫并非谋杀奸妇当时喊救事后首告则止科奸罪是奸妇于本夫被杀之案以曾否喊救首告为生死区分而奸妇喊救首告之案又以奸夫之是否谋杀为流杖区分情不一致故罪有差等。至悔过拒绝之奸妇于奸夫谋杀本夫其奸情既已改悔例应与良妇同科则其不忘仇之心未便仍与奸妇并论。虽例无明文似亦不可不示以区别。即如妇女悔过拒奸杀死奸夫例准于擅杀绞罪上减一等与其洁也不保。其往定例自有深意。此等悔过拒绝之妇不知本夫被杀之情固未便竟略而不论若仍与未拒绝之奸妇一例科罪似非予人自新之义。此案邢氏因与史振花通奸被本夫查知责打该氏即立意改悔并屡次同史振花拒绝史振花续奸不遂将本夫谋杀。该氏事后闻知往看投保报案是该氏之悔过拒绝已有确证临时并不在场事后即行首告其不忍致死其夫之心较之奸未悔拒致夫被杀者情更可原。该省将该氏依奸妇不知情绞候声请减流上再减一等科以满徒衡情准理似为允协尚可照覆。嘉庆二十二年说帖?史振花系依奸夫谋杀亲夫例拟斩立决奸夫杀死本夫奸妇不肯与谋东抚题：张成中起意商同奸妇小张张氏将本夫张湛掐死灭口该氏不允并向拉劝张成中将该氏摔跌倒地将张湛立838
时掐死。该氏不独并未与谋且有救夫之心迨事后听从隐讳因心慌畏惧所致亦非甘心事仇未便照同谋杀死亲夫之律拟以寸磔将小张张氏比照奸夫临时拒捕奸妇在场并不喊阻救护事后又不首告者照奸夫自杀其夫奸妇虽不知情律拟绞监候。嘉庆十八年案奸夫谋杀本夫脱逃奸妇待质广东抚题欧亚德与黄邓氏通奸将本夫毒死一案。奉批：
尚有不忍致死其夫之心一节后尾内先应叙明再议待质监候等因。查定例死罪人犯不准监候待质若军流以下人犯如首犯在逃赃证未明者分别十年、五年、三年监禁待质限满时照原拟罪名即行发落。此案黄邓氏与欧亚德通奸致本夫黄元畛被欧亚德毒毙该氏虽不知谋情律应拟绞监候惟该氏于伊夫毒毙之后即将实情哭告夫弟恳求代为伸冤尚有不忍致死其夫之心例得夹签随本声请减流。其奸夫在逃照例监候待质之处应照流罪监禁按限查办自应叙于夹签声请之后方为允当。今该司所拟稿尾出语竟似死罪人犯监候待质而于夹签后尾内又未声明待质一节尚欠明晰谨另拟稿尾夹签呈阅。嘉庆二十一年说帖亲属通奸拒杀本夫奸妇喊救广西司查例载：奸夫自杀其夫奸妇虽不知情而当时喊救与事后即行首告将奸夫指拿到官尚有不忍致死其夫之心者仍照本律定拟。该督抚于疏内声明法司核拟时夹签请旨等语。此条系雍正三年钦奉谕旨以此等当时喊救指拿奸夫之妇人若仍照律拟绞恐将来有犯转致畏罪不肯出首是以谕令夹签声明量予减等系专指奸夫谋杀本夫案内之奸妇而言。若本夫捉奸奸夫情急拒捕杀死本夫之案乾隆十四年938
湖南按察使条奏以本夫死于谋杀与死于拒捕而杀同由该妇犯奸所致请将奸妇概照奸夫自杀其夫律拟绞监候。经本部以捉奸拒杀并非因不便于奸预存谋害之心议将奸妇当时喊救与事后即行首告者仍止科奸罪其在场并不喊阻救护而事后又不首告者此等妇女既失节犯奸于前而当本夫危险之际又毫无眷顾之心恩义全泯情理难容未便轻纵应照律拟绞监候奏准载入例册遵行在案。此案冯谷章与大功兄妻醎氏通奸被获拒捕砍伤本夫冯德章身死系属捉奸拒杀与因奸谋杀本夫之案不同醎氏于伊夫喊救时连声接应一路叫喊族邻赴救及见伊夫受伤倒地即央人扛抬回家告知奸情愧悔哭泣。次早赶回夫弟冯道章等投保协拿冯谷章解县正与当时喊救事后即行首告仍止科奸罪之例相符。该抚将该氏依奸夫自杀其夫奸妇虽不知情例拟绞声明尚有不忍致死其夫之心是以奸夫拒杀本夫与谋杀本夫案内之奸妇一例同科既属漫无区别且案系当时喊救援引奸妇不知情之例亦属两歧若以亲属相奸较凡人为重则该氏与夫大功弟通奸按律罪应满徒本与凡人罪止枷责者有别似不便舍本例而援照拟绞声请之条可否议驳伏候钧定。乾隆五十七年说帖奸妇目击本夫被窝奸人殴死贵州司查：此案罗阿谭之妻阿扫与陈阿么在阿陇家通奸会饮罗阿谭往捉陈阿么逃逸罗阿谭抓住阿扫追问奸情被阿陇季纳将罗阿谭殴戳身死。该抚以奸妇阿扫在场目击事后又不首告请比照奸夫杀死本夫奸妇拟绞例定拟绞候。并将奸夫陈阿么比照本夫捉奸误杀旁人奸夫当时脱逃例拟流等因。详加查核奸妇阿扫目击其夫被阿陇等殴打致死并不首告比例拟绞情罪自属符合。至奸夫陈阿么因奸致罗阿谭被阿陇等杀死虽与本夫捉奸误杀旁人例不符但本夫捉奸被杀048
与捉奸误杀旁人问拟绞抵均系因奸致死情实相等将陈阿么比例拟流亦属允当似应照覆。乾隆五十三年说帖奸夫拒杀本夫奸妇事后首告川督题：刘荣受因奸拒杀大功兄刘荣富身死奸妇并未在场事后首告一案。查此案如果刘荣受拒杀本夫奸妇刘吴氏实已逃避并未在场事后即行首告应照例止科奸罪。该省援引奸夫谋杀本夫例将刘吴氏拟以绞候声明尚有不忍致死其夫之心系属错误该司拟令改引律牌固属允当。惟详核全案情节刘吴氏所供在竹林躲避走回时刘荣受已将尸身携出掩埋各情诸多支离且刘荣受将本夫拒殴身死后复将其肢体砍断掩埋灭迹尤多疑窦生者法网幸逃则死者沉冤莫雪似应驳令覆审。嘉庆二十二年说帖谋杀纵奸本夫驳审纵奸确据东抚题王芳忪谋勒杨常身死一案。查谋杀纵奸本夫身死之案必审明实有纵奸确据方以起意谋杀之奸夫拟斩监候不知情之奸妇仍以纵奸本律止科奸罪。若止出自奸夫奸妇之口并无实在证据即应严究确情将起意之奸夫拟斩立决不知情之奸妇拟绞监候。此案死者纵奸之处仅凭奸夫奸妇二人供词既无旁人证佐即同居之氏母邵氏亦称不知情不惟死者纵奸无凭即该犯之起意谋杀张氏之不知谋情亦难凭信乃该省并未讯得确情遽将该犯拟以斩候奸妇张氏拟杖该司驳令审拟洵属允协。嘉庆二十一年说帖奸夫听从奸夫谋杀本夫驳审湖广司查：审理谋杀重案必严究造意之人治以首祸之罪不得仅据凶犯狡饰之供草率定拟致滋宽纵。此案刘氏系148
聂文祥之妻先后与李古云、贺应方并母家雇工李么通奸嗣后氏翁聂兆信等风闻防范严紧未能续奸。贺应方恋奸情热起意将刘氏拐往别处长久相聚央李么将刘氏勾出逃走许给钱十五千文令李么一同逃走代娶妻室。李么应允潜向刘氏告知刘氏虑被查知不依未经允许。李么随向贺应方回覆贺应方嘱令再行诱拐李么亦图将刘氏拐出乘便续奸并贪图贺应方给钱代为娶妻起意将聂文祥致死设法拐逃。与贺应方商允贺应方旋买得粮食赴湖南贩卖李么忆及在郑时荣家佣工时剩有毒虫砒霜一块随取带身边遇便下手。嗣李么与刘起先赴田锄草聂文祥亦在己田工作聂文祥适因口渴称欲回家取茶李么即称带有现成茶水可以取饮即将身带砒霜搅入茶内倒出一碗给饮。聂文祥旋称腹痛回家呕吐不止刘氏查问聂文祥将李么给茶与饮向告刘氏心疑趋出向李么盘问李么将谋毒情由告知嘱令隐忍。聂文祥毒发殒命。该督将李么依奸夫起意杀死亲夫例拟斩立决刘氏拟绞监候贺应方比例减等拟流声明李么业已病故等因具奏。臣等查核案情贺应方与李么商同谋命之时别无证佐而李么生前又坚不承招所称李么造意只系贺应方一面之词即谓毒药确有来历下毒经人见闻亦焉知非李么之听从贿嘱代为加功何得执为贺应方并未造意之据?且贺应方与刘氏恋奸情热图拐不成因而商同谋命方且志在必得何遽舍之远行?显有事发畏罪托名远出藉图狡卸情事。况田闻耳目昭彰何以能从容下毒?砒块骤难融化何以一搅即匀似此种种支离皆非情理所有至刘氏于李么等谋毙伊夫如果实不知情则到案之初不应遽行承认纵谓图陷他人岂肯自甘重罪?是所供伊夫被杀并未同谋尤难凭信案关因奸谋杀亲夫自应详细研鞫乃该督轻听现犯供词归重罪于已死之犯致令奸夫奸妇竟无一人实抵殊非慎重人命之道臣部碍248
难率覆相应请旨饬下该督再行亲提全案犯证逐一研讯务得确情按律妥拟具奏。道光十二年说帖奸夫谋杀本夫恐有同谋驳审江苏司查律载：妻因奸同谋杀死亲夫者凌迟处死若奸夫自杀其夫者奸妇虽不知情绞监候等语。此案徐隆兴与陶宝观之妻戴氏通奸经陶宝观撞破奸情将戴氏斥骂禁止往来。嗣徐隆兴询知陶宝观外出意图续奸即将所携瓦酒壶交陶戴氏暂寄自赴毛厕出恭。适陶宝观回家认系徐隆兴酒壶触怒掷碎并将戴氏斥责徐隆兴听闻欲图掩饰奸情即以寄放酒壶并无别事之言争辩陶宝观当邀徐隆兴之继祖父徐坤元至家将徐隆兴训斥。徐隆兴畏惧走出陶宝观欲将陶戴氏殴打经徐坤元劝住。时已点灯徐坤元急欲转回因见陶宝观余怒未息恐伊去后戴氏复被殴责欲令暂避即称黑夜年老难行欲令戴氏执灯送回。陶宝观应允戴氏即扶送徐坤元出门徐隆兴躲在左近望见知是陶宝观自在家怀禁绝往来之恨起意将陶宝观致死。遂至陶宝观家推门进内陶宝观瞥见上前扭获用翦刀翦落发辫徐隆兴争夺并扭陶宝观至门外河边将其推跌落河溺毙。陶戴氏回家询知前情报县获尸验讯该抚将徐隆兴依奸夫起意谋杀本夫例拟斩立决声明在监病故陶戴氏依奸妇不知情律拟绞并声明尚有不忍致死其夫之心听候夹签声请等因具题。臣等查谋杀之案非乘人之猝不及防必与己之力足相制。今徐隆兴推跌陶宝观落河又在屋内拉出既非猝不及防可比而陶宝观一当徐隆兴推门进内即能将徐隆兴扭获剪落发辫是其力敌势均尤非徐隆兴一人所能制。且陶宝观与徐隆兴扭结之时徐隆兴止系徒手而陶宝观手内剪刀尚未撩弃何以任其拉至门外推跌落河?绝不闻将徐隆兴拒戳成伤已出情理之外陶戴氏与徐隆兴通奸348
已阅二十余年之久迨被本夫陶宝观撞破禁止之后复敢任令徐隆兴寄放酒壶图续旧好揆其恋奸之情即难保无同谋之事。至徐隆兴继祖父徐坤元本系陶宝观邀往即使转回时藉称年老难行在陶宝观仅可自行送往断无昏黑之中反令妇女扶送同回之理即谓因陶宝观余怒未息欲令戴氏暂避独不思伴送回归伊夫亦可向其殴责尤属不近情理其为同场谋害事后捏称外出图卸重罪情节尤属显然。案关因奸谋杀本夫自应研究明确方足以成信谳。乃该抚仅凭案犯狡饰之词草率定断致令因奸谋命之案竟无一人实抵殊非慎重人命之道臣部未便率覆应令该抚另委贤员提犯研讯务得确情按律妥拟具题。道光十二年说帖谋杀夫姑二命奸妇仅知谋情东抚奏：王连等与徐盛氏通奸谋杀本夫徐大生母子二命一案。此案王连因徐大生将妻盛氏寄放伊族人王和南家内暂住俟往接伊母同回原籍。王连与王和南之弟王牛私向盛氏调戏成奸本夫并不知情。王连恋奸图娶为妻贿嘱王牛等设计诱拐因虑被控告王连即称不如将徐大生母子在途杀死灭口。王牛等依允时盛氏在门首听闻其语声言事莫闹大王连嘱勿多管。盛氏不复再言走入屋内。王连、王牛携取刀斧前往小路等候俟盛氏抱子先过王连、王牛即将徐大生、徐马氏立时砍毙。查盛氏已闻奸夫王连等有商谋害命之语并不大声喊阻入告夫姑听其自投死路迨目击夫姑在途被害仍与奸夫同回奸宿。事发之日复捏情讳饰忍心济恶罪关夫姑二命法无可宽盛氏合依妻因奸谋杀亲夫律凌迟处死王连因奸谋杀本夫与杀一家二命罪亦相等王连合依奸夫起意杀死亲夫例拟斩立决仍照例酌断财产给死者之家。王牛听从加功应依为从加功之人亦系奸夫例拟斩监候。王和南听从商谋448
骗令徐大生母子由小路行走复亲自送至半途即属同谋已行合依谋杀人从而不加功律杖一百流三千里。该犯之母刘氏年逾七十止生王和南、王牛二人王牛现拟斩候王和南罪止拟济与弟兄犯罪存留一人养亲之例相符应将王和南存留养亲。嘉庆八年奏准案奸妇虽不知情不准夹签声请北抚题：陈万得与李王氏通奸谋杀本夫李惠达身死一案。该省将李王氏依律拟绞监候声请夹签等因。经本部查核案情陈万得起意将李惠达谋杀即在伊门首田内担殴致毙当其用担叠殴时李惠达断无不声喊之理王氏岂毫无闻见?
似此情节已难凭信。即令彼时该氏并未闻知迨因夫出不归向陈万得查问并因陈万得用言支吾屡向吵闹是该氏意中早疑其夫被陈万得谋害如果该氏不忍致死其夫即当到官指控俾夫冤得以早雪陈万得不致幸逃显戮。乃该氏仅投保查询任从陈万得捏词掩饰直至半年之久该州业已访闻查拿并经地主陈泽高见尸报验始据该氏恳求伸冤。设该州并未访拿地主亦未报验则该氏始将奸情隐匿伊夫终含冤地下。乃以经官访拿事已败露之案辄因该氏于到官后恳验伸冤遂指为事后首告尚有不忍致死其夫之心率行声请实属与例不符。且该氏甫经移住甲民陈泽常家即又与之通奸尤属无耻李王氏仍应拟绞监候秋后处决。所有该抚声请夹签之处应毋庸议。嘉庆二十年案奸夫贿嘱纵奸本夫谋杀其子河抚题：马金榜与李保林继母刘氏通奸氏夫李自庚知情纵容。嗣被李保林撞见许给钱文不给向索争闹马金榜恐李保林谋害起意贿嘱李自庚将李保林致死隐匿。马金榜造谋548
情由将马金榜依谋杀人造意律拟斩监候。刘氏系李保林继母听从同谋致死前妻之子并未加功系因奸起衅照谋杀人从而不加功律拟流。李自庚听嘱代认重伤除故杀子轻罪不议外依顶认正凶尚未成招于马金榜斩罪上减二等拟杖一百徒三年。道光元年案奸夫商令奸妇谋杀家长之子晋抚题：李陈氏系李德淳之妾李张氏系李德淳之父妾李张氏与周之翰通奸曾窃给李陈氏衣饰被李德淳查知禁阻周之翰起意商同李张氏将李德淳谋害。李张氏向李陈氏告知同将李德淳谋毙。李陈氏应依妾谋杀夫律凌迟处死周之翰依谋杀人造意律拟斩监候李张氏系李德淳父妾应同凡论。该氏因奸将李德淳谋死致令家长绝嗣应将李张氏比照因奸将子女致死灭口无论是否起意如系嗣母继母例拟斩监候与周之翰俱请旨即行正法。嘉庆二十一年案弟兄同奸奸妇起意谋杀其兄提督奏：常山先与刘氏通奸常山之兄文德亦将刘氏挟制成奸并欲羁占。刘氏因与常山恋奸情热起意商同常山及纵奸本夫宝善将文德勒死。查常山听从加功应依谋杀期亲尊长不分首从律凌迟处死俟立秋后正法。刘氏依谋杀人造意律拟斩监候。惟查谋杀期亲尊长正犯罪应凌迟案内加功之犯例应拟绞立决令刘氏因奸商同常山谋杀其兄以致常山罪干寸磔该氏造意为首较为从加功者情节更重应请旨即行正法俟产后百日行刑。宝善照从而不加功满流。该犯系寡廉鲜耻销档发配将来产生男女交宝善之母杨氏抚养。嘉庆二十年江苏司现审案648
妇女因奸致兄嫂被奸夫杀死晋抚奏：刘珍子系刘淀元之妹因与武九征通奸被刘淀元之妻庞氏撞见向刘淀元告知致奸夫武九征将刘淀元、刘庞氏一并杀死。该氏因奸致兄嫂被杀未便仅科奸罪将刘珍子照因奸酿命例拟徒。道光二年案奸妇自杀其夫奸夫并不知情江西按察使奏：奸妇自杀其夫奸夫虽不知情应请酌量罪名以儆淫恶也。查律载：奸夫自杀其夫奸妇虽不知情绞监候。又例载：奸妇自杀其夫奸夫果不知情止科奸罪各等语。诚以本妇之与本夫恩义甚重而奸夫之与本夫无关名分故律例各分轩轾原有深意。第查乾隆二十七年经贵州按察使条奏奸妇因奸情败露羞愧自尽系奸夫酿命所致请将奸夫拟杖一百徒三年奏准通行在案。夫奸妇自戕尚因奸夫酿命予以城旦而奸妇自杀其夫恩断义绝实由奸夫与伊通奸所致且奸妇身死凌迟其因奸业已酿成二命较之奸妇羞愧自尽戕害一命者其情更重乃仅将奸夫科以奸罪枷责完结揆之情法似无以惩奸淫而维风化。应请嗣后凡有奸妇自杀其夫奸夫果不知情比照奸夫自杀其夫奸妇虽不知情绞律酌减一等杖一百流三千里庶淫恶之徒知儆而情罪更昭平允等语。查律载：奸夫自杀其夫奸妇虽不知情亦绞。又例载：奸妇自杀其夫奸夫果不知情止科奸罪其情似相等而罪不同科者以妇人以夫为天伦常系重奸夫之与本夫则视其分谊之亲疏以为断。律例所载分别等差至平极允并无间隙。今该按察使奏称奸妇自杀其夫奸夫虽不知情实由通奸所致请将奸夫照奸妇绞罪减一等拟流等语意在惩创奸淫但例称止科奸罪所包甚广奸夫之与本夫为类不一748
和奸之罪自杖枷以至军流斩绞各有本条今以枷责之犯逾越数等加至满流将本犯军流加不至死并原犯死罪无可复加者设遇此等情节相同之案既不能一例议加又未便畸轻畸重从此聚讼纷纭日更成例而究于准情立法之义未能悉协。司枭者秉公审事但当核其不知情之是否属实不使稍有虚假则按照律例视其应得之罪以罪之自无不当即或有情重法轻必应酌量加等亦可随案声明以昭惩劝初不必于已定科条轻议更张也。应将所奏毋庸议。乾隆三十年奏准通行同谋杀死本夫奸夫未经同行南抚题：万文基与罗刘氏通奸同谋致死本夫罗万顺私埋一案。查例载：因奸谋杀本夫之案其为从加功之人如亦系奸夫仍拟斩监候等语。至知情同谋并未同行加功之奸夫作何治罪例无明文。检查嘉庆二十四年陕督题：贺三、刘丙望先后与荀登受之妻孙氏通奸后荀登受欲同妻回家贺三劝留未允起意将荀登受谋害往与刘丙望商允欲将荀登受灌醉诱至僻处致死。临时刘丙望心生畏惧托言有事并未同行贺三独自将荀登受下手扎毙。该省声明刘丙望听从贺三谋害本夫临时并未同行例无奸夫谋死本夫从而不加功之奸夫作何治罪明文将刘丙望比照加功之人亦系奸夫斩监候例上量减拟以满流。又道光五年东抚题：攻兆炳、董思旺先后与邵来子之妻邵田氏通奸田氏起意将邵来子致死改嫁与攻兆炳为妻攻兆炳允从并向董思旺告知央允帮同动手各散。至夜田氏邀令同往董思旺恐被人见未及同行攻兆炳与田氏同往将邵来子肾囊剪破挖出肾子殒命。董思旺同谋未行依谋杀人从而不加功律拟流题结在案。此案吴文贵、万文基先后与罗刘氏通奸万文基起意将罗万顺致死先向该犯商议该犯欲得罗万顺之女新秀为妻亦即应允。后万文基临期往寻该848
犯适该犯外出设措盘费未回万文基不及等待独自前往罗万顺家与罗刘氏将罗万顺下手勒死。该省将吴文贵照谋杀人从而不加功律拟以满流核与成案罪名相同应请照覆。道光六年说帖奸妇殴死本夫奸夫拒伤本夫川督题：罗联科与罗名受之妾罗刘氏在房行奸被罗名受听闻捉拿。罗联科用扁担将罗名受拒伤逃逸罗名受转向罗刘氏用刀砍戳被罗刘氏格殴身死。除罗刘氏依妾殴夫死者斩律拟斩立决外将罗联科比照窃盗临时盗所拒捕伤非金刃例改发边远充军。嘉庆二十五年案谋杀本夫未死奸妇不知谋情直督咨：邢二皂保与徐黑子之妻邢氏通奸邢二皂保谋杀本夫伤而未死应依谋杀伤而不死律拟绞监候邢氏讯不知情比照奸夫自杀其夫奸妇虽不知情绞罪上量减一等拟流。嘉庆十九年案因奸商同谋杀本夫伤而未死四川司查旧例载：因奸谋杀本夫伤而不死奸妇依谋杀夫已行斩奸夫依谋杀人伤而不死从而加功满流。若是造意依造意绞等语。此条于乾隆五十三年纂修条例时本部以奸妇谋杀本夫已行未伤并奸夫从而不加功例内均未议及设遇此等案件自应仍须援引谋杀祖父母、父母及谋杀人各本律办理奏请删除在案。检查乾隆三十年广西省黄氏与谭扶化通奸用药谋毒本夫韦扶培伤而未死一案将黄氏依谋杀夫已行律拟斩立决谭扶化照因奸谋杀本夫伤而不死从而加功例拟流。又五十三年广东省宋梁氏商同奸夫柯文光谋毒本夫宋948
潮进伤而未死一案又五十七年山东省刘任氏商同奸夫冯来安谋杀本夫刘慎伤而未死一案各该省均将奸夫照例拟流各在案。此案陈氏因与何文亮通奸商同谋死本夫王廷扬伤而未死该省将陈氏照律拟斩何文亮依谋杀人伤而不死从而加功律拟以杖流与旧例及办过成案均属相符似应照覆。嘉庆元年说帖谋毒纵奸本夫追悔赶救未死直督咨：王二小因奸商同奸妇姚氏谋杀纵奸本夫申月明伤而未死一案。奉批：此系谋杀已伤之案似难率减杖流即有可原之情亦应俟秋审时核办等因。查人命首重谋杀若奸夫奸妇商同谋杀本夫尤属淫凶自应审明本夫是否纵奸及已未杀死各按律例治罪不得曲为宽减。此案王二小与申姚氏通奸本夫申月明知情纵容。王二小因奸情热起意诓令申姚氏谋死申月明图娶姚氏为妻向姚氏捏称伊夫欲行价卖不如将夫毒死免得卖与他人受苦并可作长久夫妻。姚氏初犹未允后被王二小再三劝诱亦即允从。王二小即将家存药虫余信用布包裹密交姚氏带回姚氏乘伊夫外出将信毒搀入面内走回母家瞥见王二小经过赶向告知下毒情由并问王二小何以知伊夫欲行嫁卖王二小答以捏造姚氏心生后悔当向抱怨王二小恐事发问罪亦生悔懊即令姚氏赶回毁弃毒面。姚氏因时已夜晚于次早回家见伊夫正在服食毒面姚氏即夺下面碗撩弃并向伊夫哭诉情由伊夫旋即毒发呕吐姚氏喊同邻人并通知伊父一同灌救痊愈。申月明投保报验姚氏亦自行投案。该督以申月明之不死皆因该氏赶救所致与本夫受毒后自行救痊者不同将该氏于因奸同谋杀死纵奸本夫伤而未死斩候例上量减一等拟流收赎。并以王二小因姚氏向其查询即行实告复经后悔商令弃毁毒面情亦可058
原将该犯于谋杀人伤而未死造意者绞候律上量减一等拟流等因。详核案情姚氏听信奸夫王二小捏告伊夫欲将伊价卖之言辄敢听从谋毒本夫越九日该氏乘间下毒走回母家向王二小问知系属捏造始行懊悔该氏何以不问于商同谋害之时而问于已经下毒之后?且该氏既经后悔如果实有不忍致死其夫之心明知面内已下信毒岂不虑及伊夫必遭惨害何以不即夤夜赶回告知伊夫弃毁毒面乃从容暇豫迟至次日始行回家?幸值伊夫甫经服毒得以灌救痊愈否则受毒已深赶救已属无及显系该氏甘心听从谋毒次早回家探听适值伊夫正在服食毒面恐毒发后被其道破假装误信后悔情形希冀伊夫听信得以掩饰重罪。是该氏所供懊悔赶救之言殊不可信。至王二小既敢捏词诓诱商令姚氏谋毒本夫图娶为妻其居心实属淫恶亦断无蓄意欲杀于先因奸妇一言抱怨即懊悔于后之理即使奸妇奸夫后悔属实而所欲杀之申月明业已被毒在寻常谋杀人伤而未死尚难宽其缳首之罪况系因奸商同奸妇谋毒本夫一则名分所系一则风化攸关岂可率为开脱?即该氏等实有可原之情亦只可俟秋审时酌量核办未便于爰书甫定遽议宽减。案情既多疑窦罪名有关出入应驳令研审确情另行妥拟。嘉庆二十三年说帖?旋据遵驳将姚氏改拟斩候王二小改拟绞候见成案谋毒纵奸本夫未死复行殴毙苏抚题：陈来宝商同奸妇叶周氏谋毒纵奸本夫未死复行殴毙一案。检查嘉庆二十三年直隶省咨王二小因奸商同奸妇姚氏谋杀纵奸本夫申月明伤而未死将王二小、姚氏俱量减拟流经本部驳令另拟。该省将姚氏拟斩监候王二小拟绞监候题结在案。此案陈来宝因叶阿掌纵容伊妻周氏与该犯通奸嗣叶阿掌向陈来宝索钱不给欲行拒绝陈来宝怀忿起158
意将叶阿掌谋死即取叶鼠砒毒向周氏告知谋毒情由将砒毒交给周氏嘱令下毒周氏不允陈来宝声称如不听从立将砒毒令叶阿掌看视称系该氏买来谋毒。周氏被吓允从当晚周氏将砒调入粥内给叶阿掌服食叶阿掌吃喝数口用箸捞拨周氏心生不忍劝阻莫食。叶阿掌查问周氏将谋情告知叶阿掌生气往向陈来宝拼命陈来宝听悉谋情败露叶阿掌必不甘休起意殴毙其命。即携木棒槌殴伤其胸膛叶阿掌逃出陈来宝追赶周氏上前夺下棒槌陈来宝将周氏推跌复取木门闩殴伤叶阿掌囟门倒地周氏喊救陈来宝逃走叶阿掌因伤殒命。周氏欲行报验被陈来宝吓禁隐忍地保陆泳义查知报县。将陈来宝依本夫纵妻通奸被奸夫起意谋杀例拟以斩候系属照例办理。至奸妇叶周氏被奸夫陈来宝吓逼听从谋毒伊夫叶阿掌如果伊夫被毒毙命该氏应照知情同谋例拟斩立决今该氏于伊夫喝粥数口后即向拦阻并吐实情叶阿掌死由被殴并非毒毙惟叶阿掌业经服食即属受伤系属已伤之案与直隶省姚氏一案情节无二即该氏尚有不忍致死其夫之心只可俟秋审时酌核办理。现在该省将该氏照知情同谋伤而未死例拟斩监候应请照覆。道光六年说帖听从奸夫谋杀纵奸本夫未伤山西司查律载：谋杀人已行未曾伤人为首者杖一百徒三年。为从同谋杖一百。又例载：纵容妻妾与人通奸被奸夫起意谋杀奸妇知情同谋伤而未死奸妇拟斩监候各等语。是妻妾谋杀纵奸本夫伤而未死例有明文至行而未伤之案并无作何治罪之条即详查集注内载谋杀人而误杀旁人其同谋不加功之犯若照谋杀本法则太重且与以故杀论之法不符则应止照谋而已行未曾伤人科断。为从亦止拟杖。今山西省吴王氏听从奸夫吴万钧谋杀纵奸本夫行而未伤该抚审照伤258
而未死于斩罪上量减拟流改发驻防兵丁为奴不准收赎已属从严办理似可照覆。伏候钧定。乾隆五十二年说帖奸夫谋死未婚夫奸妇不知情广西司查：乾隆五十年安徽省汪二与吴舍未婚妻叶氏通奸谋毒本夫吴舍身死。声明叶氏并无知情同谋情事因例无明文援引乾隆八年安徽省曾大猫及十二年直隶省单存等因奸谋害未婚夫身死奸妇止科奸罪成案将叶氏照军民相奸例拟以枷杖题结在案。此案黄名因奸起意将张氏丁腰未婚夫苏亚三谋死该抚以张氏丁腰并不知情照例拟以枷杖核与办过汪二等成案相符似可照覆。奉谕：查童养妻与人通奸被奸夫谋杀未婚夫之案比定等因遵复。检查乾隆四十三年湖南省有过门童养之田氏恋奸商同奸夫田靠添谋杀未婚夫张成业身死。田氏仍照因奸谋死亲夫律凌迟处死一案此外并无此项成案。惟查二十二年广东省小张氏先在母家与钱至隆通奸迨闻出嫁有期即已杜门拒绝讵钱至隆因不能复合于小张氏已嫁之次日希冀续奸起意将本夫曾成茂谋死。该抚将小张氏照奸妇虽不知情拟绞声明室女与人通奸奸夫自杀许配之夫历来成案止科奸罪小张氏虽已嫁夫仅止两日其与钱至隆通奸系在未经出嫁以前与已经成婚之后复招引奸夫往来以致本夫被害者有别经本部议将小张氏改依军民相奸例拟以枷杖题结在案。今张氏丁腰与黄名通奸系在未经许配苏亚三之前迨许给之后该氏即行拒绝与已成婚及过门童养复招引奸夫往来致将本夫杀害者不同该抚将该氏拟以枷杖似可照覆。乾隆六十年说帖捉未婚妻奸及格杀拒捕奸夫广西抚题：卢将因未婚妻与梁亚受通奸杀死奸夫一案。358
缘卢将与梁亚受素识梁亚受向开烟铺生理卢将自幼聘定同村黄胜登之女黄凝嫜为室尚未成婚。黄胜登向与梁亚受往来交易其女黄凝嫜亦与熟识每因赴墟之便常至梁亚受铺内闲谈嬉笑。乾隆三十四年四月初十日黄凝嫜至铺梁亚受调戏求奸黄凝嫜未允而散。十二日梁亚受至黄凝嫜家适黄凝嫜父母外出梁亚受许给黄凝嫜银镯遂与成奸约于十九日送给。至是日下午梁亚受以赴村买麦为名至黄胜登家借宿黄胜登应允留食晚饭即令堂屋宿歇。黄凝嫜因奸好情密将门虚掩等候梁亚受于黄胜登进房寝后即推门进房与黄凝嫜奸宿。讵卢将向见黄凝嫜与梁亚受来往怀疑未释是日从黄胜登门首经过又见梁亚受在彼至晚复赴窥探未回并探知留宿益加忿激随起意捉奸。归告伊父卢文清卢文清以次日理论为词卢将恐事无凭据难以理斥俟卢文清睡后即密赴伊母舅陆文生家告知情由邀令相帮陆文生应允。卢将又往邀邻人赵弟、赵囊并携带木棍齐抵黄胜登栏房下。卢将嘱令陆文生等在栏下等候独自带棍上晒台叫门黄胜登闻喊点灯起视卢将进屋责问黄胜登未及回答黄凝嫜听闻惊觉将梁亚受推醒梁亚受急起奔出房外卢将瞥见气忿即用棍向殴致伤梁亚受左额角黄胜登上前拦阻将灯带灭梁亚受乘间逸出门外晒台蹲身欲跳卢将随后赶至恐其脱逃复举棍殴伤梁亚受项心梁亚受跌下晒台并磕伤右额颅卢将亦即走下晒台同陆文生等将梁亚受擒获。卢文清闻声趋视令卢将往报甲长卢将拉出黄凝嫜与梁亚受拴投甲长送究至次早梁亚受因伤殒命。将卢将照罪人不拒捕而擅杀律拟绞监候黄凝嫜等拟以枷杖等因。查此案卢将聘定黄胜登之女黄凝嫜为妻同村居住目击客民梁亚受在黄凝嫜家走动住宿无忌乘夜往捉见梁亚受果从黄凝嫜房内走出用棍殴逐两伤拴投甲长。梁亚受于次日殒命。该抚因例内并458
无未婚之夫许其捉奸之文将卢将照罪人不拒捕而擅杀律拟绞。查聘定已有夫妇之名奸情许以捉获为据若本夫闻知伊聘定之妻与人通奸非当场现获则事属无凭控告既难白之当官休弃又无以折服妻族是未婚之夫闻奸往捉固出于势之所不得已而亦为情理之所应。然倘奸夫业经脱逃或已就擒获取复逞凶殴毙固难宽其擅杀之罪而事系登时殴由追逐若此等情节在应许捉奸之亲属尚得援照捉奸各条问拟而以聘定之夫竟同凡论殊失平允。臣等悉心酌议本夫捉奸律例已属周详惟已聘定尚未过门成亲之妻本夫捉奸将奸夫杀死例无明文设遇此等案件外省问拟易致参差与其往返驳诘临时更张莫若预定科条易于遵守。请嗣后凡有一经聘定未婚之妻与人通奸本夫闻知往捉将奸夫杀死审明奸情属实除已离奸所非登时杀死不拒捕奸夫者仍照例拟绞外其登时杀死及登时逐至门外杀之者俱照本夫杀死已就拘执之奸夫引夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟徒例拟徒。其虽在奸所捉获非登时而杀者即照本夫杀死已就拘执之奸夫满徒例加一等杖一百流二千里。如奸夫逞凶拒捕为本夫格杀照应捕之人擒拿罪人格斗致死律勿论如此办理罪名既各有区别引断亦更加详密。今此案卢将杀死未婚妻之奸夫梁亚受其通奸之处业据黄凝嫜及伊父黄胜登供认确凿毫无疑义而用棍逐殴意图擒获适伤致毙核其情罪实系登时逐至门外殴杀请将卢将改照本夫杀死已就拘执之奸夫引夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟徒例杖一百徒三年等因。乾隆三十四年十二月初三日奉旨：依议钦此。通行已纂例奸夫因奸杀死本夫另酿二命安抚题：牛志发与李杜氏通奸经伊妻李氏撞破争闹将558
李氏?死。又恐杜氏之夫李金万知觉奸情不依起意致死乘间推跌李金万落水毙命以致李杜氏悔恨自缢身死。将牛志发依奸夫杀死亲夫例拟斩立决该犯因奸谋毙二命复致自尽一命情节较重应传首枭示。嘉庆二十三年案谋杀亲夫误杀夫弟奸夫买砒东抚题：梁高氏因奸谋毒本夫梁车子误毒夫弟梁臧子身死一案。查律载：谋杀夫已行者斩。又例载：谋杀人以致下手之犯误杀旁人将造意之犯拟斩监候知情买药者杖一百流三千里各等语。此案梁高氏因与艾继美通奸情热起意将本夫梁车子谋死嘱令艾继美买信艾继美即将药虫余信交给。该氏乘间将信和入粥内讵氏姑刘氏同夫弟梁臧子、伊夫梁车子先后食毕均各呕吐刘氏、梁车子经救得生梁臧子被毒毙命。查高氏因奸谋死亲夫以致误毙夫弟按谋杀人而误杀旁人以故杀论律应斩候自应从重问拟该省将高氏依谋杀夫已行律拟以斩决与律相符。至艾继美听从高氏给与信毒谋杀本夫以致误毙旁人按谋杀人而误杀旁人案内知情买药例止拟流。惟该犯因奸听从奸妇谋杀本夫以致误毙夫弟并误毒氏姑本夫伤而未死实属淫凶该省拟发新疆种地当差尚觉情浮于法艾继美应改发新疆为奴以示惩儆。嘉庆十九年说帖欲谋杀夫致毙翁命奸夫买砒云督奏：陶刁氏因奸谋毙伊翁并商同奸夫谋毒亲夫陶玉成未死一案。该省将陶刁氏依谋杀夫之父已杀者律凌迟处死于审明后恭请王命先行正法。周帼意照谋杀人伤而不死从而加功律拟流声明情节较重应如何加等治罪听候部议等因。查周帼意听从奸妇陶刁氏谋毒亲夫陶成玉未死复致奸妇658
谋毒其翁毙命虽陶刁氏之谋毙伊翁实系独谋诸心未向该犯告知但致死之因究由与该犯商谋毒毙本夫该犯买给毒药而起。若仅依谋杀人伤而不死从而加功律拟流置酿成逆伦重案于不论殊觉情浮于法。检查嘉庆十九年改遣为奴之奸夫艾继美核与此案情事大同小异惟现在新疆停止发遣自应比例问拟周帼意应比照妇女与人父子通奸致其子因奸谋杀其父酿成逆伦重案将犯奸之妇实发驻防给兵丁为奴例实发驻防为奴。道光七年说帖谋杀而误杀人二命奸夫买砒晋抚题：李郑氏等谋毒小李王氏误将卫十一、老李王氏毒死一案。缘老李王氏之子李春子系李郑氏之夫李均凤小功服侄因李郑氏与牛豪杰通奸被李春子之妻小李王氏撞破李郑氏央其不可声扬被斥怀恨起意毒死小李王氏泄忿。即告知牛豪杰令其买信牛豪杰应允买得砒信一包交给李郑氏收藏。嗣李郑氏闻知邻人杨张氏邀老李王氏伴宿意料是夜只有小李王氏在家遂用信末和面烙馍两枚更余独自潜至小李王氏门首见窑门已关即将毒馍放于门限之外欲俟次早小李王氏开门拾食。讵是夜老李王氏令小李王氏赴杨张氏家伴宿次早老李王氏开门拾获面馍藏放怀内赴卫张氏家闲谈告知拾馍之事取出给看。卫张氏幼子卫十一看见欲食老李王氏将馍与卫十一分食旋据老李王氏、卫十一毒发殒命。查老李王氏系李郑氏之夫大功兄嫂应同凡论将李郑氏依谋杀人而误杀旁人以故杀论律拟斩监候牛豪杰听从李郑氏买信谋毒小李王氏该犯仅止将信交给李郑氏收藏其误将卫十一、老李王氏毒死并非该犯下手致死固未便科以加功缳首之罪但该犯系知情买药之人既无伤罪可科该抚因例无专条比附名例内犯罪分首从随从者减等拟流引例究未允758
协牛豪杰应改照谋杀人从而不加功律杖一百流三千里。并请嗣后凡用毒药谋杀人而误杀旁人案内如有知情买药者即照此例办理等因题准。嘉庆六年通行因奸谋杀本夫旁人知情买砒云抚题：李蔡保与李氏通奸起意商同李氏毒死亲夫李瑶先并普老十知情买药一案。该省以李蔡保因与李氏通奸情密商允李氏谋毒本夫李瑶先致毙将李氏依因奸谋杀亲夫律凌迟处死。李蔡保依奸夫起意杀死亲夫律拟斩立决普老十虽讯非与李氏通奸第贪利知情买药亲手掷给李氏即与同谋加功无异将普老十依谋杀加功律拟绞监候等因。该司以普老十将毒药掷给李氏后李氏将夫毒毙其间相去半月有余李氏毒毙本夫该犯并未在场帮同下药核与商谋人命临时又复加功者不同驳令照谋杀人从而不加功律定拟。职等卷查嘉庆十三年据广西省以谋杀人而误杀旁人案内知情买药之犯应否照谋杀人从而不加功律拟流咨请部示经本部查谋杀人误杀旁人律以故杀论故杀之案并无从犯若以照故杀论罪之案而牵引谋杀加功不加功之律殊与真正谋杀之案无所区别。且谋毒案内知情买信之犯亦与寻常之犯应分别加功不加功者不同以必能杀人之物既已知情买给以致死者受毒身死药已入口即属下手与谋杀案内递给刀仗以致杀人者情罪相仿自不得以不加功论例内谋杀人以致下手之犯误杀旁人造意者照故杀律拟斩监候下手伤重致死者杖一百流三千里。其知情买药之犯自应与下手伤重致死者问拟满流等因咨覆。并于嘉庆十四年修例时于例内改为谋杀人以致下手之犯误杀旁人将造意之犯拟斩监候下手伤重致死及知情买药者杖一百流三千里颁行各省遵照在案。是谋杀人而误杀旁人案内知情买药之犯既与下手伤重致死者同科满流则真正谋杀案内知情买858
药之犯自应与下手伤重致死者并以加功论绞。此案李蔡保因与李氏通奸情密商同李氏谋毒亲夫李瑶先致毙。该省将李氏依律凌迟处死李蔡保依例拟斩立决查核情罪均属相符。至普老十于李蔡保告知谋杀李瑶先实情许以事后谢给水田该犯贪利代为买得毒药与李蔡保一同在路旁等候将毒药掷给李氏以致李氏将李瑶先毒毙。是该犯以必能杀人之物知情买给以致死者受毒殒命药已入口即属下手加功该省拟以缳首原无错误若如该司所议以该犯并未在场帮同下药不得谓之加功不惟与谋杀人而误杀旁人例内知情买药之犯无所区别且与本部咨覆广西省请示案内所议亦自相矛盾职等再四公商普老十一犯应请交司照覆。嘉庆十七年说帖因奸谋杀子女奸夫知情买砒东抚题：张刘氏商同奸夫张作文毒毙子女张小花犍等灭口一案。此案张作文因与张刘氏通奸被该氏年甫九岁之继子张小花犍及乞养女王张氏撞破张刘氏恐奸情败露起意将王张氏、张小花犍毒死灭口。潜与该犯商允该犯购买信药交与张刘氏放入粥内给王张氏、张小花犍分食旋各毒发身死。该犯以必能杀人之物听从奸妇买给致将年甫九岁之幼孩张小花犍、并王张氏毒毙即属下手加功该省将该犯依谋杀不加功例拟流系属错误。该司改照谋杀十岁以下幼孩从而加功例拟绞立决核与十三年议覆广西省请示及十七年云南省普老十成案相符应请照办。至因奸败露、将继子及乞养女二人毒毙灭口、罪应斩候之张刘氏查核情罪允协似可照覆。嘉庆二十一年说帖谋毒本夫听从寻给余剩砒霜河抚题：杜老四与张张氏通奸谋死本夫张圈一案。检查958
十七年云南省题李蔡保因奸谋毒本夫李瑶先身死案内知情买药之普老十依谋杀加功律拟绞题结在案。此案杜老四与张二狗之妹张张氏通奸张二狗知情利资纵容本夫张圈并不知情。嗣张张氏向杜老四道及伊夫张圈痴傻不懂人事家又穷苦难度杜老四恋奸情热起意将张圈毒死图娶张张氏做长久夫妻与张张氏、张二狗商量张二狗怕事未允杜老四声言有事伊一人承当张二狗亦即允从。杜老四忆及前令张二狗买砒霜毒虫尚有余剩即令找去交给张张氏致张张氏乘机将张圈毒毙。查张二狗固未当场帮助惟砒霜系必能杀人之物与他物金刃杀人从犯应分别加功不加功者不同毒药既已入口即与加功无异。且查谋杀人以致下手之犯误杀旁人例内既将下手伤重之犯与知情买药者同一拟流则真正谋杀案内知情给药之犯自应与帮同下手者并以加功论绞。今该省将该犯依不加功拟流殊属轻纵应将张二狗改依谋杀人从而加功律拟绞监候事犯在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前该犯先既纵容伊妹与杜老四通奸后复与谋给药毒毙妹夫应不准免罪。惟该犯同谋加功尚无挟嫌贪贿别情照奏定章程酌入缓决。道光元年说帖谋杀妯娌误毙旁人奸夫买砒河抚题：胡梁氏谋毒胡王氏误毒王杨氏身死一案。此案梁氏因与缌麻夫叔胡秋喜通奸被夫弟之妻王氏撞见屡将该氏轻薄嘲笑梁氏恐王氏张扬奸情起意将王氏致死灭口。潜向胡秋喜相商嘱令买取毒药胡秋喜应允将毒虫存剩砒霜给与梁氏收存。适王氏患病其母王杨氏赴彼看望梁氏见王氏之女娇姐在厨房煮粥乘间将砒霜放入娇姐将粥煮好王杨氏先行取食旋即毒发殒命。查梁氏因与胡秋喜通奸被王氏撞破起意将王氏毒死灭口以致误毒王杨氏身死是所杀非068
所谋之人自应依谋杀人而误杀旁人以故杀论科断。胡秋喜知情买药例有问拟杖流专条该犯与缌麻侄媳通奸例应拟军应从其重者论该省将梁氏依谋杀人而误杀旁人以故杀论律拟斩监候胡秋喜依奸缌麻以上亲之妻奸夫例发附近充军查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖伊姑纵媳通奸奸夫谋杀本夫陕抚题：胡秀与蒋氏通奸毒死本夫胡马家保一案。此案蒋氏之夫胡马家保赋性痴呆成婚十载并未同床伊姑张氏欲将蒋氏另赘佣工之胡秀为婿旋经伊叔阻止。胡秀遂与蒋氏通奸伊姑张氏明知纵容本夫胡马家保曾经撞遇。嗣胡秀起意将本夫毒死希冀入赘随用火焰草根捣烂烙饼乘便给食适胡马家保送粪箕至胡秀家即将毒饼给食回家殒命。细核案情胡马家保自幼痴呆既不知有夫妇之事则胡秀与蒋氏通奸岂可以曾经撞遇据加以纵容之名?况撞遇一语只出自奸妇奸夫之口亦非人所共知是胡马家保之纵容并无确据。至蒋氏与胡秀通奸虽伊姑张氏素属知情查纵容子孙之妇与人通奸与本夫之纵容同罪此原指纵容犯奸者而言至奸夫谋杀本夫岂得以本夫之父母纵容竟援本夫纵容之例而贷奸妇之重罪?驳令妥拟。去后旋据该抚将胡秀依奸夫自杀其夫例拟斩蒋氏改依奸妇虽不知情律绞候张氏照纵奸律杖九十。乾隆三十四年题准案奸夫奸妇商同谋杀买休本夫河抚题：曹氏因奸谋杀知情买休之夫郑大宾身死一案。查例载：嫁娶违律应行离异者与其夫有犯如系知情买休虽有媒妁婚书依凡人科断等语。此案曹氏因夫故嫁与单静为妻单静因其悍泼卖与郑大宾为妻郑大宾知情买休。该氏旋168
与彭添才通奸嗣因恋奸情热商约彭添才将郑大宾谋杀身死。查该氏系死者知情买休之妇律应离异有犯应以凡论。该省将该氏依谋杀人造意律拟斩监候彭添才依从而加功律拟绞监候情罪均属相符应请照覆。嘉庆二十一年说帖奸夫殴死买休本夫川督题曹世明戳伤辛俸身死一案。此案曹世明与陈氏通奸固属罪人惟陈氏系已死辛俸知情买休之妇律应离异不得谓之本夫。其将辛俸砍戳毙命自应仍照凡斗问拟。该省将该犯依斗杀律拟绞监候陈氏照军民相奸例拟以枷杖情罪均属相符应请照覆。嘉庆十八年说帖谋杀本夫未死妻母从而加功吉林将军咨：赵氏听从奸夫翟文魁谋杀本夫吴郡伤而未死一案。查律载：谋杀夫已行者斩。注云：不问已伤未伤。又例载：本夫纵容妻妾与人通奸或被妻妾起意谋杀或奸夫起意系知情同谋奸妇皆拟斩立决奸夫拟斩监候。伤而未死奸妇拟斩监候奸夫仍照谋杀人伤而不死律分别造意加功定拟。又律载：谋杀人伤而不死造意者绞监候从而加功者杖一百流三千里各等语。是奸妇听从奸夫谋杀本夫伤而未死拟斩监候之例系指本夫纵容通奸之案而言。若本夫并未纵容按谋杀夫已行不问已伤未伤即应拟斩立决。因奸谋杀夫伤而未死之案自不得转较仅止谋杀为轻应照谋杀夫已行本律问拟。此案翟文魁因与赵氏通奸本夫吴郡并不知情。嗣翟文魁至该氏家看望适赵氏同母王氏在屋闲谈翟文魁忆及伊与赵氏通奸终非长久之计起意勒毙吴郡以便与赵氏成永远夫妇。商允赵氏俟吴郡睡熟唤翟文魁入屋谋害并嘱令王氏帮同下手。赵氏与王氏按住吴郡两腿翟文魁用绳套其项268
脖用力拉勒致将咽喉勒伤吴郡猛力挣脱翟文魁畏惧跑走旋被拿获。查赵氏与翟文魁奸好本夫吴郡既非知情纵容其听从翟文魁将本夫谋勒伤而不死自应照谋杀夫已行本律问拟。该将军将该氏依本夫纵容通奸之奸妇同谋杀死亲夫伤而未死例拟斩监候系属错误赵氏应改依谋杀夫已行者斩律拟斩立决翟文魁因奸商同奸妇谋杀并非纵奸本夫伤而未死律例内虽无治罪明文自应仍照谋杀人伤而不死本律问拟。至赵王氏听从伊女奸夫翟文魁谋勒伊婿帮同下手恩义已绝应同凡论。该将军将翟文魁依谋杀人伤而不死造意者绞律拟绞监候王氏依谋杀人伤而不死从而加功律拟杖一百流三千里查核情罪允协是否如斯恭候钧定。嗣交司将赵氏改拟斩决。王氏明知其女与人通奸并不阻止复听从谋杀加功应依律拟流不准收赎。嘉庆十九年奉天司说帖婿纵奸被杀妻母从而不加功陕督题甘黑狗儿谋杀纵奸本夫杜朵朵得儿一案。查案内同谋不加功之李氏虽系杜朵朵得儿妻母但既经纵女卖奸复同谋致死其婿实属凶狠无耻该督依凡人谋杀人从而不加功律问拟满流仍予收赎殊觉情重法轻似应酌发驻防兵丁为奴。奸妇杜安氏于奸夫谋杀本夫并不知情其犯奸系本夫纵容例得仍科奸罪惟该氏先经伊母纵奸后复被伊母致死其夫今仍将该氏离异归宗诚如钧谕于情理实有未协应令该督将该氏当官嫁卖以昭平允。乾隆五十七年说帖奸夫自行故杀纵奸本夫盛京刑部题徐帼栋故杀潘五一案。此案徐帼栋与潘高氏通奸本夫潘五利资纵容。嗣徐帼栋无力资助潘五屡次缠索徐帼栋心生厌恶。后徐帼栋赴屯索欠路经潘五家潘五索钱368
沽酒共饮潘五亦欲外出讨米一同出门。下晚徐帼栋回归途遇潘五同行潘五身有残疾途中屡次坐歇徐帼栋言欲先行潘五揪住不放至更余时潘五复欲歇息徐帼栋着急催逼潘五揪住混骂。徐帼栋气忿用手持木棒殴其左臁秙一下潘五跌地肆骂徐帼栋气极顿起杀机用木棒殴戳其囟门等处恐其未死又用麻绳套入潘五项颈拴系树梃立毙。因鞋只脱落将潘五鞋误穿一只走回。经保长查见尸身向尸妻高氏告知高氏声称伊夫与徐帼栋一同出门必系伊害死随往见尸鞋各样认系徐帼栋鞋只同往搜获血衣将犯拿获。查徐帼栋与高氏通奸潘五知情纵容业据尸兄潘三等供证确凿。徐帼栋故杀潘五后系尸妻指认破案其为并非知情同谋已无疑义至徐帼栋致死纵奸本夫既讯系有心欲杀无论谋故罪名同一斩候。高氏系伊夫纵奸既非知情同谋按例止科奸罪。该侍郎审无因奸同谋情事将徐帼栋依故杀律拟斩监候高氏依纵妻与人通奸奸妇杖九十律拟杖九十罪名并无出入应请照覆毋庸驳审。嘉庆十七年奉天司说帖谋杀纵奸本夫奸妇实发川督题：赵允信勒毙纵奸本夫冯汉又唐仲道谋杀纵奸本夫黄元芳身死二案。查赵允信系因与冯汉之妻刘氏通奸冯汉利资纵容。该犯因屡被冯汉借钱缠扰不休无钱生气随将冯汉勒毙。唐仲道系与黄元芳之妻林氏通奸黄元芳利资纵容。嗣黄元芳向唐仲道借钱无给即斥伊无情不许与林氏行奸。唐仲道忿恨随用锄头木柄将黄元芳殴毙。是该二犯均系谋杀纵奸本夫奸妇并不知情该省将赵允信、唐仲道均依谋杀纵奸本夫例斩候与例相符。至此等不知情之奸妇与谋杀并未纵奸本夫案内之奸妇不同按例仍依纵奸本条科断并无分别当时喊救事后首告及恋奸忘仇之文。该省以赵允信案内之奸妇468
刘氏事后并未再与奸夫奸宿仍照纵奸本律拟杖系属按例办理。其唐仲道案内之奸妇林氏于伊夫被杀后因被吓阻并不报官复与奸宿较刘氏案情节为重该省拟照奸妇不知情绞律上减一等实发驻防为奴系援照嘉庆七年陈张氏旧案办理既有成案可循似亦只可照覆。嘉庆二十一年说帖两奸夫商同将纵奸本夫谋杀南抚题：陈七、曾二与陈柳氏通奸陈七起意商同陈柳氏并曾二将纵奸本夫陈上与谋杀身死一案。陈柳氏应照本夫纵容通奸奸夫起意谋死奸妇知情同谋例拟斩立决。陈七依奸夫拟斩监候。其曾二一犯该省照凡人谋杀加功律拟绞监候等因。查例载：本夫纵容妻妾与人通奸妻妾起意谋杀奸妇拟斩立决奸夫拟斩监候等语。诚以因奸谋杀与寻常谋杀之案不同凡系知情加功即例应斩候不得依平人加功律分别首从定拟。其听从奸夫起意谋杀本夫加功之奸夫例内虽无明文但既同系因奸谋命加功之犯自应一体照例拟斩监候。此案曾二同陈七均与陈柳氏通奸本夫陈上与知情纵容陈七起意将陈上与谋杀该犯听从加功若仅照平人加功律拟绞监候是将因奸谋命加功之奸夫与平人加功之犯一例同科不惟情理未协亦与定例不符曾二应改依奸夫斩候例拟斩监候等因题准通行。嘉庆元年说帖奸夫谋杀纵奸本夫死系尊长山西司查例载：亲属相奸罪止杖徒及律应监候者如奸夫与奸妇商通谋死本夫奸夫拟斩立决等语。又乾隆四十九年四月本部题覆安徽省程尚仪因图奸侄妇未成被伊小功服婶刘氏詈骂气忿故杀刘氏身死将该犯依故杀本宗小功尊属律拟斩立决一案。钦奉谕旨酌拟专条经本部议将罪无可加568
者于援引服制本律之上俱声叙卑幼因奸故杀尊长字样以昭明切等因奏准通行纂例在案。此案杨自侃与杨程氏通奸虽系本夫杨丁卯纵容但该犯系杨丁卯缌麻服侄其听从加功谋杀缌麻尊长即因他故起衅按律已罪应斩决今该犯系因奸谋杀罪名虽无可加而情节实属较重若仅依致死尊长本律定拟似转略其因奸谋命重情如竟依图奸故杀尊属新例于服制本罪上添叙因奸故杀字样而本案系本夫纵容、业已成奸之案与图奸有别今该抚援照亲属相奸谋死本夫之例定拟似应照覆。乾隆五十六年说帖随同胞伯捉奸勒死犯奸胞婶山西司查律载：侄殴伯叔父母死者斩故杀者不分首从凌迟处死。又本条言皆者罪无首从不言皆者依首从法从无因奸殴故杀尊长服愈近则罪愈轻之例。若如该司所议服愈近则罪愈轻设遇子捉母奸将伊母杀死竟可置之勿论乎?恐必无此情理。此案山西省崔文娃因见期亲服婶崔陈氏与曹添恩奸宿该犯告知胞伯崔之才捉奸崔之才起意致死。崔文娃听从加功将崔陈氏勒毙除崔之才照例拟徒外其崔文娃一犯系崔陈氏期亲服侄听从加功勒死服婶起意之首犯罪名虽各别而卑幼之为从加功则一旦故杀尊长者律不分首从崔文娃自应拟以凌迟。惟死者究系犯奸尊长例得许其捉奸则皆有义忿之情夹签声明历来遵照办理。即如六十年陕西省储光斗听从婶母勒死为匪胞兄照律拟以凌迟处死夹签声明在案。至该司说帖内所引赵庆蔡通二案系因捉奸刃伤尊长之案例得勿论。其所引乾隆二十五年因犯奸父兄主使子弟帮同致死奸夫奸妇其助殴之子弟概照余人律治罪一案必死者系属凶手之妹是以加重办理况此等远年成案既无司分又无凶手名字无从查核不过外省割裂援引其中即难保无舛668
错添改之弊。若置现行律例于不问而援此无稽之案亦非部中办事之道。兹奉饬核理合禀覆奉批例义只许夹签此案应遵例夹签具题。嘉庆四年说帖伯母犯奸不听劝止故杀伯母晋抚题赵元儿故杀犯奸期亲伯母赵解氏一案。查故杀伯叔母罪应凌迟之案惟捉奸例内应夹签声明此外虽有可原情节并无夹签之例。此案赵元儿因伯母赵解氏与崔喜贵通奸丑声外扬该犯向劝被骂并被持刀掷砍该犯夺刀砍伤赵解氏腮?等处赵解氏声称定欲将该犯处死。该犯因其败坏门风向劝不听一时激于义忿起意将赵解氏砍伤身死。查死者虽系犯奸尊长惟该犯因理劝起衅并非捉奸而杀既与杀奸应行夹签之例不符。第该犯因死者犯奸败坏门风向劝不听一时义忿故杀其情尚可矜原似应于稿尾叙明恭候钦定冀可幸邀恩宥。该司援引殴死期功尊长罪干斩决情可矜悯例夹签声明究未允协应请裁去夹签另拟稿尾呈阅。嘉庆二十四年说帖随父捉奸听从帮按杀死伯母河南司查：刘好小系刘张氏期亲服侄该犯之父刘勇兴因张氏与刘弟柱通奸往捉先将刘弟柱砍毙复揪住张氏声称一并杀死令该犯帮按该犯听从按住张氏肩背致氏被刘勇兴砍毙。查该犯随同伊父捉奸明知伊父欲将伯母张氏杀死辄听从帮按即属加功将该犯依亲属捉奸故杀伯母不分首从律凌迟夹签声明。查核相符似应照办。嘉庆十五年说帖婶母与人通奸捉奸误杀婶母川督题：吴文科因期亲婶母吴黄氏与缌麻侄孙吴洪儒通768
奸该犯同弟吴文贤往捉。吴文贤掇门进内该犯听闻伊弟被吴洪儒殴跌倒地拔刀进内帮捕误戳黄氏身死。是该犯忿激仓惶误杀服婶并非逞凶干犯自应照例准其夹签。嘉庆七年说帖听从功兄按奸殴死犯奸功尊安徽司查：此案孙万仁因小功服兄孙维仁与伊大功堂兄孙广仁之妻李氏通奸。孙广仁邀同该犯帮捉孙广仁先将孙维仁用刀砍伤倒地按住两手令该犯砍其两腿使成残废该犯用刀将孙维仁叠砍致毙。查孙万仁系本夫孙广仁大功堂弟听从捉奸杀死奸夫死者系小功服兄正与本夫有服亲属捉奸杀死犯奸尊长之例相符。今该抚将孙万仁比照听从下手殴本宗小功兄至死尊长仅令殴打而辄行叠殴至死例拟斩监候是舍本例而比引他条系属错误。孙万仁应故依本夫有服亲属捉奸杀死犯奸尊长之案而杀死本宗期功尊长无论是否登时皆照殴故杀期功尊长本律拟罪卑幼殴本宗小功兄死者斩律拟斩立决仍夹签声请。嘉庆十九年说帖登时杀死与胞姊通奸之表兄陕抚题余在邦砍伤朱万明身死一案。查例载：本夫有服亲属捉奸杀死犯奸尊长之案若杀系外姻功缌尊长仍照殴故杀本律拟罪法司于核拟时如系登时杀死者亦夹签声明奉旨敕下九卿核拟减为杖一百流三千里等语。此案余在邦因外姻缌麻表兄朱万明与伊胞姊余氏通奸余在邦瞥见将朱万明扎伤殒命。查本妇有服亲属于奸所登时杀死奸夫按例罪止拟徒。今余在邦杀死与伊姊通奸之朱万明虽系奸所登时惟死系外姻缌麻表兄服制攸关应仍按本律拟罪夹签俟奉旨敕下九卿核拟时再行减为杖一百流三千里。该省将余在邦868
依卑幼殴死外姻缌麻兄本律拟斩监候声请夹签该司夹签声明系照例办理应请照办。嘉庆二十年说帖捉奸杀死小功兄大功嫂盛京刑部题：郭五戳伤小功服兄郭泳成并大功兄妻郭李氏各身死一案。此案郭五因小功堂兄郭泳成与伊大功兄妻李氏通奸村人都有谈论嗣该犯走入李氏屋内见郭泳成独坐炕沿该犯责其不应于本族通奸郭泳成答称伊不能管该犯见其直认奸情忿恨莫遏顿起杀机用刀将郭泳成戳伤身死。该犯出院见李氏由窗跳入益觉气忿复用刀连戳李氏殒命。查郭五因小功堂兄郭泳成与伊大功兄妻李氏通奸该犯系本妇有服亲属例得捉奸其将奸夫奸妇戳伤毙命核与夹签之例相符。惟该犯戳毙郭泳成既讯系有心欲杀自应按故杀本律问拟。该省将郭五依殴死本宗小功兄律拟以斩决未将故杀亦斩律声叙罪名虽无出入引断究未允协应于稿尾声明。嘉庆十九年奉天司说帖妻与缌叔通奸被夫一并活埋北抚题王文魁捉奸活埋王礼并小杨氏身死一案。该省以王文魁目击其妻小杨氏与缌麻服叔王礼通奸将王礼等活埋致死。杀奸虽非登时捉奸实在奸所将王文魁照故杀犯奸有服尊长例随案声请减流。职等议请照覆。奉批：活埋之案总应另商何不即以此案条陈等因。职等查擅杀罪人原包谋故活埋之案情节固属惨忍惟活埋常人向系照谋杀科断而罪人亦止可以擅杀定拟且谋杀案内如用汤火致死及以金刃叠砍多伤立毙者其情惨亦不次于活埋若独将活埋罪人一项酌改定拟恐转滋■漏之虑王文魁一案应仍请照覆。嘉庆十七年说帖968
捉奸殴死功尊帮殴之亲勿论北抚题谭正纪等捉奸殴伤小功服叔谭综第身死一案。查捉奸殴死犯奸尊长案内惟下手毙命之犯始照殴故本律拟罪夹签声请若止殴伤者应照律勿论例有明文。此案谭正纪因小功服叔谭综第与伊妻邓氏通奸邀允伊兄谭正伦、堂兄谭正刚帮捉各带木棍打开房门谭综第欲逃谭正纪等各用木棍将其殴伤谭综第辱骂谭正纪又殴谭综第伤重殒命。该省将谭正纪依殴死小功尊属律拟斩声明并非无故逞凶干犯谭正伦、谭正刚照殴伤小功尊属本律上量减一等分别拟以徒杖等因具题。查谭综第被殴毙命系本夫谭正纪后下手伤重致死其谭正伦、谭正刚二犯系本夫亲属例许捉奸今帮同本夫捉奸殴伤犯奸小功尊属例得勿论。该省将该犯等照寻常殴伤小功尊属律上量减定拟系属错误应将谭正伦、谭正刚均改依本夫有服亲属捉奸杀死犯奸尊长之案止殴伤者勿论例勿论。至本部奏准新例殴死期功尊长应否夹签以是否有心干犯为断系专指寻常殴死尊长之案而言若杀奸之案虽系故杀亦例得夹签毋须分晰该司于此案夹签内亦将是否有心干犯之处声叙似应节删并录呈成案。道光二年说帖仅杀奸妇将犯奸尊长拟罪江西司查：此案黄士来与小功弟妻叶氏通奸被本夫黄士万当场撞获将奸妇戳伤殒命。该犯当时脱逃后被拿获审据认奸不讳。查该犯与小功弟妻通奸罪应拟军其奸罪固较凡人为重惟本夫杀死奸妇将奸夫拟绞之例原系抵本夫杀妻之罪如服制通奸其罪重于绞候自应从其重者论若奸罪不至于死按本夫杀妻应抵之罪仅止绞候则拟抵之奸夫无论服制凡人概应缳首。今该省将黄士来拟以绞候与例相符似078
可照覆。嘉庆十六年说帖捉奸杀死犯奸胞姊拟罪夹签陕抚题陈继有于奸所非登时殴死胞姊叶陈氏一案。查例载：本夫本妇之伯叔兄弟及有服亲属皆许捉奸。如有登时杀死奸夫及奸妇者照依夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟杖一百徒三年。非登时而杀依擅杀罪人律拟绞监候。又本夫本妇有服亲属捉奸杀死犯奸尊长之案如杀死本宗期功尊长无论是否登时皆照卑幼殴故杀期功尊长本律拟罪法司夹签声明各等语。溯查原例系属一条本有卑幼不得杀尊长杀则依殴故杀尊长本律拟罪之文。因嘉庆六年修例时将卑幼杀死犯奸尊长另立一条是以于例内将卑幼不得杀尊长等句删去。是捉奸毙命之例常人与有服卑幼各有专条引断无虞牵混。如谓弟因捉奸非登时杀死胞姊即可照常人一体拟绞岂伯叔与兄杀死侄女与妹亦将坐以缳首之罪?参观互证尤属显然。此案陈继有因出嫁胞姊陈氏与龚苟子通奸该犯气忿喊捉龚荀子开门逃跑该犯追赶不上转回向陈氏斥责陈氏詈其多管该犯一时忿激即取木棍殴伤陈氏右后胁等处殒命。该抚将陈继有依擅杀罪人律拟以绞候等因具题。臣等查卑幼之于尊长名分綦严不可等于常人。故凡捉奸杀死尊长仍应按本律问拟所以重伦纪而惩干犯。今陈继有因捉奸杀死出嫁胞姊陈氏按其本罪律应斩决因衅起捉奸激于义忿正与夹签声明之例相符该抚以卑幼杀死犯奸尊长之案而援引擅杀罪人之条系属错误应令详核例义另行妥拟具题。道光八年说帖听从母命帮同勒死犯奸胞妹晋抚咨：杨尚责与无服族妹杨慎慎子通奸败露被氏母杨178
史氏逼令伊子杨存真将杨慎慎子勒死杨尚青照亲属捉奸非登时杀死奸妇奸夫拟徒例拟徒。杨史氏照本妇之母捉奸止杀奸妇者不必科以罪名。杨存真听从伊母帮同将伊妹勒死应照杀奸案内听从加功之亲属照余人杖一百。嘉庆二十年案杀死强奸伊妻堂叔犯时不知广东抚咨：陈蚬纪因小功堂叔陈榕夤夜强奸伊妻未成暗中不能辨认登时致伤身死一案。查例载：有服尊长强奸卑幼之妇未成被本夫忿激致毙系本宗期功卑幼罪应斩决者无论登时事后均照殴死尊长情轻之例夹签声明。又本夫捉奸杀死犯奸有服尊长之案除犯时不知及止殴伤者均照律勿论。又名例载：本应罪重而犯时不知者依凡人论。又例载：强奸未成罪人本妇有服亲属登时忿激致死者杖一百徒三年各等语。又查嘉庆十六年十一月直隶省题阎昶殴死强奸伊妻未成之胞兄阎宽身死烧毁死尸一案。该省以阎昶黑夜殴毙阎宽并不知系胞兄按犯时不知律得勿论将该犯依毁叶缌麻以上尊长死尸律拟斩经本部照拟斩候并声明犯时不知应同凡论例应拟徒。该督声称律得勿论系属错误等因题覆在案。是捉奸杀死犯奸有服尊长如系犯时不知律得勿论。若登时杀死强奸未成有服尊长犯时不知例应凡论自应遵照例案。并十六年议覆湖北巡抚请示通行援照本妇有服亲属致死强奸未成罪人例拟以杖徒不得一律勿论致杀死罪人与杀死奸夫漫无区别。此案陈蚬纪因小功堂叔陈榕夤夜强奸伊妻陈包氏未成陈包氏喊嚷陈蚬纪闻喊赶往黑暗中见一人揿按其妻无从辨认一时忿激将陈榕戳伤致毙。该省将陈蚬纪照犯时不知依凡人论强奸未成罪人被本妇有服亲属登时忿激致死例拟徒系属照例办理并无错误。该司议驳勿论既与例意未符亦与本部通行及阎昶成案显有歧异应请仍照该省所拟278
咨覆。嘉庆二十四年说帖捉奸致伤尊长照律应予勿论苏抚题：蔡奕凡与胞侄蔡通之妻卢氏通奸被蔡通撞遇用刀砍伤奸夫并杀死奸妇一案。除卢氏已经被杀身死不议外将蔡奕凡依奸兄弟子妻律拟绞立决蔡通依刃伤胞叔律拟绞立决仍声明蔡通情有可原等因具题。除蔡奕凡一犯应如所题照律拟绞立决外查律载：本夫于奸所亲获奸夫奸妇登时杀死者勿论。此言本夫捉奸杀死奸夫统得勿论。即至杀死有服尊长亦无另有治罪之条。若本夫因捉奸致伤尊长则更可无论也。又杀奸例载：本夫本妇有服亲属皆许捉奸但卑幼不得杀尊长犯则依故杀伯叔母姑兄姊科断。此则专言应许捉奸之两家卑幼服属不得干犯尊长亦止言杀而不言伤而本夫之捉奸致伤尊长者则尤可无论也。是以乾隆六年臣部议覆河南按察使条奏本夫捉奸杀死尊长当随时酌量议拟在案。是因奸而杀尊长尚在矜疑之列若致伤未死自应照律勿论。盖尊长内乱律干斩绞重辟既予本夫以捉奸之权自难禁其必不致伤。详查律例检阅条议从无本夫获奸致伤有服尊长仍应科罪之文。此案蔡通因胞叔蔡奕凡与伊妻卢氏白日行奸撞获登时互殴致伤并未致死该抚遽将蔡通援照刃伤胞叔律拟以绞决殊未允协。臣等详绎案情折衷成例蔡通既无科罪之条自应予以勿论。应将该抚拟以绞决之处毋庸议等因。乾隆二十年九月初五日题初十日奉旨：蔡奕凡着即处绞余依议。钦此。通行事后谋杀图奸伊媳之兄请示山东司查律载：谋杀期亲尊长已杀者凌迟处死。又例载：
有服尊长强奸卑幼之妇未成被本夫本妇有服亲属忿激致毙378
如系期功卑幼无论是否登时各按服制拟罪夹签声明奉旨饬下九卿核议减为拟斩监候等语。是谋杀期亲尊长罪应凌迟如因尊长强奸起衅忿激致毙则应夹签声请律例各有明文引断不容牵混。各该省审理命案必须究明致死根由方可依律定拟。如杀奸必分登时非登时及是否另有起衅别情不得以前后情由搀杂含混至案关服制办理尤应慎重。此案张树鸿因次胞兄张树成图奸伊媳未成后张树成欲析田亩该犯因不能度活忿恨并触及前次图奸之事商同长兄将其勒毙。是张树成图奸侄媳并非强奸可比该犯杀在数月以后亦非忿激所致本与夹签之例迥不相符且系谋杀胞兄罪干凌迟之案即使胞兄蔑伦或罪犯应死听从尊长谋杀亦只可照律拟罪候旨敕下九卿定拟方可量从末减。况衅因分产其为图财谋杀尤属显然乃该抚于此等谋杀胞兄重案并不研讯致死确情辄以前后起衅情由互相??
咨请部示转使凌迟重犯得稽显戮本部碍难悬断致同自拟自核应令该抚速饬研审确情按律妥拟具奏到日再议。道光十一年说帖本妇殴死强奸未成之夫胞叔湖广司查律载：殴夫之期亲以下缌麻以上尊长至死者斩监候。又例载：有服尊长强奸卑幼之妇未成被本妇忿激致毙如系本宗缌麻卑幼若登时致毙定案时依律问拟法司核拟随案减为杖一百流三千里各等语。此案李孙氏因被夫叔李万兆按炕强奸该氏喊叫伊翁李万高闻声进内李万兆跑走李万高拦住用木槌殴伤其右额角等处该氏忿激亦拾石连殴致伤其囟门等处。李万兆因该氏所殴伤重身死。查本妇殴死强奸未成之本宗功服尊长例无作何量减明文惟妻殴夫之期功尊长至死与殴夫之缌麻尊长至死其罪同一斩候本妇登时致毙强奸未成缌麻尊长既可随案减流则登时致毙强奸未478
成本宗期功尊长自应比例问拟。应如该抚所题李孙氏合依妻殴夫之期亲以下缌麻以上尊长至死律拟斩监候。查该氏被夫叔李万兆强奸登时忿激将其殴毙实属守正不污情殊可悯既据该抚于疏内声明相应照例随案声请倘蒙圣恩准其减等将该氏减为杖一百流三千里照例收赎。道光十年说帖殴死图奸伊妻胞叔情轻夹签四川司呈：何能相殴死胞叔何宗现援照殴死有服尊长情轻之例夹签一稿。接奉钧谕：如因尊长图奸而杀者系殴杀则引情轻夹签之例若系故杀则于出语声明照覆不必夹签等因。职等复查何能相系与何宗现理论被其詈骂并揪住发辫该犯情急用刀吓砍适伤致毙并非故杀之案。检查乾隆五十年苏抚题陈上沅因胞兄陈鹤调奸伊妻彭氏未成将陈鹤殴伤致死本部于核覆稿内照律拟斩立决援照有服尊长情轻之例夹签声明经九卿改为拟斩监候题结在案。现办何能相一稿情节例文俱与陈上沅成案相符似无错误。至江西司题结刘士湖殴死胞兄刘士鹏一稿查刘士湖因与胞兄刘士鹏两相争斗被刘士鹏揪住发辫按打该犯被揪疼痛两手往上遮护致手中铁锥戳伤刘士鹏左肋身死系斗殴适伤致毙之案本与卑幼误伤尊长应行夹签之例未符是以本部核覆本内未经夹签与四川司何能相情事不同呈候阅核。乾隆五十五年说帖将调奸之夫兄殴死比例减流山西司查律载：妻殴夫期亲以下尊长至死者斩监候。又例载：有服尊长强奸卑幼之妇未成被本夫本妇忿激致毙系本宗期功卑幼罪应斩决者无论登时事后均照殴死尊长情轻之例夹签声明如系本宗缌麻登时忿激致毙定案时依律问拟法司核拟随案减为杖一百流三千里各等语。此案张刘氏578
夫亡守志因夫兄张俊科夤夜拨门进房揭被图奸经该氏喊嚷逃逸。次早张俊科复向调戏该氏忿激将其殴伤殒命。查妻殴夫之期亲尊长至死律应斩候与卑幼殴死本宗缌麻尊长罪名相同例内本夫本妇忿激致死强奸未成之本宗缌麻尊长应拟斩候者随案减流。今该氏因被夫之期亲服兄图奸未成忿激致死若因例无声请明文仍照本律科以斩候不惟与捉奸杀死本宗期功尊长罪干斩决尚得夹签声请改为斩候者无所区别且以守正不污之妇而为淫恶罪人拟以实抵亦非所以伸义忿而昭平允既据该抚于疏内声明所有张刘氏一犯应请比照有服尊长强奸卑幼之妇未成被本妇登时忿激致毙系缌麻随案减流例减为杖一百流三千里依律收赎。嘉庆十八年说帖殴死图奸伊妻缌兄仍拟斩候江西抚题罗连先致伤缌麻服兄罗遂先身死一案。查例载：
有服尊长强奸卑幼之妇未成被本夫本妇忿激致毙如系本宗缌麻卑幼事后殴毙仍照殴故杀尊长本律问拟斩候等语。此案罗连先因缌麻服兄罗遂先向伊妻萧氏拉手求奸被萧氏喊骂逃走罗连先回家闻知投族理论。罗遂先因罗连先投族张扬其丑屡次登门詈骂嗣罗连先挑草撞遇罗遂先又向辱骂扑殴罗连先用挑打伤其左手背等处经人劝散。罗遂先携刀称欲拼命赶向欲杀罗连先顺取锄头格打致伤其偏左殒命。查罗连先因缌麻服兄罗遂先图奸伊妻未成复屡次登门寻衅固属蔑伦淫凶惟该犯当时畏凶隐忍因其复向辱骂并携刀赶砍随用锄将其格伤致毙。在死者固系图奸罪人而该犯殴杀已在事后且例内本夫事后殴死强奸未成之缌麻尊长尚应照本律问拟则事后殴死图奸未成之缌麻兄自应仍按本律问拟。该省将罗连先依卑幼殴本宗缌麻兄死者斩律拟斩监候情罪相符应请照覆。嘉庆十九年说帖678
共殴调奸子媳之甥身死盛京刑部题王三等殴伤旗人吴谋身死一案。查王三因小功服甥吴谋屡次调奸子媳向斥不服邀同苑汶学将吴谋捆殴致毙。该省将王三依卑幼图奸有服亲属被尊长忿激致死无论谋故悉照擅杀罪人各按服制于殴杀幼卑本律减一等例拟以满流与例相符。惟帮同用斧殴砍之苑汶学例应照余人拟以满杖。今该省将该犯照刃伤人徒罪上减一等拟杖七十徒一年半系属错误应行更正。嘉庆十七年奉天司说帖捉奸事后杀死犯奸缌麻弟妻直隶司查律载：殴大功以下兄弟妻至死者依凡论。又例载：本夫本妇有服亲属捉奸非登时杀死奸妇依擅杀罪人律拟绞监候各等语。此案苏成会因捉奸活埋缌麻弟妻小苏韩氏身死。查小苏韩氏系该犯缌麻弟妻并非有服卑幼有犯杀伤应同凡论。即因犯奸忿激事后将其致死亦应照有服亲属非登时杀死奸妇之例问拟。该督将苏成会依有服尊长杀死罪不至死之卑幼因玷辱祖宗起见忿激致毙于殴缌麻卑幼至死绞罪上减等拟流系属错误应即更正。苏成会应改依有服亲属捉奸非登时杀死奸妇例拟绞监候业已病故应毋庸议。道光十一年说帖因媳产生私孩父子将其勒毙四川司查例载：本夫本妇之父母如有捉奸止杀奸妇者不必科以罪名。又本夫闻奸数日将奸妇杀死奸夫到官供认不讳确有实据者将本夫照已就拘执而擅杀律拟徒。又期亲以下有服尊长杀死罪不至死之卑幼果系积惯匪徒怙恶不悛尊长因玷辱祖宗起见忿激致毙者无论谋故为首之尊778
长悉按服制于殴杀卑幼各本律上减一等听从下手之犯无论尊长凡人依余人律杖一百。又断罪无正条援引他律比附各等语。此案杨胜宇因娶陈氏为妻过门未经五月陈氏产生一女即行?死。杨胜宇查问陈氏与何人通奸怀孕陈氏不说杨胜宇即欲赶逐伊父杨昌模以家贫无力再娶嘱令杨胜宇管教不必休弃后再犯奸立即处死。杨胜宇当将陈氏殴责而息。嗣陈氏私逃两日始行走回杨昌模与杨胜宇问其在何处歇宿与何人通奸陈氏声称杨昌模家道贫苦不愿跟随欲杨昌模父子将伊另嫁杨胜宇骂其无耻欲殴陈氏掌批杨胜宇腮颊杨昌模气忿将陈氏按地骑压令杨胜宇取绳勒死杨胜宇不肯杨昌模斥说不从定将杨胜宇一并呈首。杨胜宇畏惧取绳递交杨昌模杨昌模逼令杨胜宇揿按陈氏手口自用梭绳套其项颈拉勒殒命将尸拴缚树上假装自缢旋经被人看破报验。杨昌模悔恨亦投缳殒命。该督将杨昌模依故杀子孙之妇律拟杖一百流二千里。声明业已自缢应毋庸议。杨胜宇于故杀妻绞罪上量减二等拟以满徒等因。查杨昌模因子媳陈氏奸生私孩复逃出在外因盘问奸夫姓名不吐陈氏反慊伊家贫欲行另嫁该犯气忿逼令伊子杨胜宇帮同将其勒毙虽非奸所获奸奸夫并无姓名惟陈氏奸生私孩私自逃走即属奸情确凿有据。且例内尊长因卑幼为匪玷辱祖宗起见将卑幼杀死尚应于杀卑幼罪上减等犯奸较为匪之玷辱祖宗为尤甚而子媳较卑幼名分为更亲自应照夫之父母捉奸杀死奸妇例不必科罪。杨胜宇因妻犯奸又复私逃若该犯起意致死亦不过照闻奸杀妻之例拟徒况该犯系逼于父命帮同勒死淫奔无耻之妻较尊长杀死玷辱祖宗卑幼案内听从下手之尊长凡人情更可原该督将杨昌模依寻常故杀子媳律拟流杨胜宇量减拟徒未免情轻法重。杨昌模应比照本夫父母捉奸止杀奸妇不必科以罪名例予以勿论业已自缢应毋庸议。杨胜宇878
应比照尊长因玷辱祖宗起见杀死为匪卑幼案内听从下手之犯无论尊长凡人依余人拟杖例杖一百。道光十年说帖捉奸活埋纵妻卖奸卑幼夫妻陕抚题：王起贵纠同王庆先等捉奸活埋奸妇王胡氏并纵奸之本夫王友江身死一案。查律载：尊长殴缌麻卑幼至死者绞监候又尊长殴缌麻卑幼之妇至死者绞监候。又例载：本夫本妇有服亲属捉奸杀死犯奸卑幼之案如非登时而杀无论谋故各按服制于殴杀卑幼本律例上减一等。又人命案件按律不应拟抵罪止军流徒人犯如擅杀奸盗罪人之类除致死二命照律从一科断外如至三命者于应得军流徒本罪上加一等各等语。又上年十一月据陕西省以有服尊长因卑幼纵妻卖奸等类玷辱祖宗及阖族颜面起意忿激致毙者审无怀挟私仇之案较之致死为匪卑幼情节尤轻无论谋故照殴死卑幼本律罪上减一等问拟听从下手之犯无论尊长凡人各依余人律杖一百方为允协。惟例无专条咨请部示。经本部查纵妻卖奸其无耻伤化即与身自犯奸无异尊长因其玷辱祖宗及阖族颜面忿激致毙与杀死犯奸之卑幼相同例内既有尊长杀死犯奸卑幼各按服制减等定拟之条自可参核办理等因咨覆在案。此案王起贵因缌麻服侄王友江贪利纵妻胡氏与王世信通奸气忿邀族人王庆先等捉奸王世信当时逃逸该犯王起贵令王庆先等将胡氏并本夫王友江一并活埋身死。查有服尊长杀死犯奸卑幼无论奸夫奸妇均应按服制减殴死卑幼本罪一等今王友江虽非自行犯奸第其贪利纵妻与人通奸实属无耻伤化与身自犯奸无异。该犯王起贵系王友江缌麻尊属因其玷辱祖宗并伤阖族颜面将其夫妇一并致死委系激于义忿先据该省咨请部示业经本部行令照尊长杀死犯奸卑幼例问拟至死虽二命惟例内不应拟抵命案至三命者始照例加等978
二命仍从一科断今该省将王起贵依有服亲属杀死犯奸卑幼如非登时而杀无论谋故各按服制于殴死卑幼本律上减一等例拟杖一百流三千里年逾七十照律收赎。听从下手之王庆先等依余人律拟杖奸夫王世信缉获另结。查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖殴死犯奸私奔胞妹按例减徒安徽司查：陈元先之妹陈氏先与邓献桃通奸经伊母掩饰奸情将陈氏许配奸夫为妻。嗣陈氏不待迎娶私奔邓献桃家该犯屡唤不回虑人耻笑将陈氏殴伤致毙。是该犯殴死犯奸私奔有罪胞妹应于流二千里例上减等满徒。该抚于殴杀本律满徒上议减自属误会应行更正。乾隆五十九年说帖致死强奸伊媳未成小功堂侄北抚咨项得从活埋小功堂侄项义和致死一案。此案项得从系项义和小功堂伯因项义和强奸伊子媳项邓氏未成被喊脱逃嗣项得从见项义和经过将其扭进屋内称欲送官。项义和肆骂项得从忿激顺拾木枋殴伤其左脚倒地因其伤重随起意邀允族人项明松、项胜安将项义和捆缚活埋致死。查项义和系该犯项得从小功堂侄因其强奸伊子媳未成事后将其活埋致毙较之尊长擅杀图奸未成卑幼情节更轻该省将项得从照尊长杀死图奸有服卑幼于殴杀小功堂侄拟流本罪上减一等满徒例再量减一等杖九十徒二年半核与杀死图奸卑幼已量为区分应请照覆。道光六年说帖捉奸登时逐至门外杀死缌弟直督咨：外结徒犯申听因缌麻服弟申兴与伊妻李氏通奸登时追出门外将申兴殴死。查卑幼犯奸罪不至死本夫于088
奸所获奸非登时而杀例得于常人满徒上减二等则逐至门外而杀亦应于凡人杖八十上减二等杖六十。嘉庆二十五年案非登时杀死与养妻通奸缌侄直督咨：高风光出继高姓例应归宗。魏九系高风光缌麻服叔因见高风光与伊童养未婚妻高氏通奸前往捉拿致被挣脱后复擅行杀死。获奸既离奸所杀死又非登时魏九合依本夫捉奸杀死犯奸卑幼之案如卑幼罪不至死捉奸已离奸所非登时而杀者于常人绞罪上减二等满徒。高氏给魏九童养为妻名分已定其与伊夫缌麻服侄通奸亦应照奸缌麻以上亲之妻律拟徒。嘉庆二十二年案188
刑案汇览卷二十五杀死奸夫奸所获奸逃脱连夜寻获致毙湖广司查：此案欧美成之妾唐氏与欧受受通奸经欧美成于床下将奸夫欧受受捉获被唐氏将伊推开致欧受受逃逸。欧美成究出奸情经伊妻骆氏及邻人欧忠堂等劝解唐氏即乘间逃出欧美成连夜找寻至次早在屋后山内寻获唐氏拉回。将其两手捆缚拉至欧受受家捉获欧受受一并拴缚推入河内溺毙。是欧美成在伊妾房内床下亲获奸夫系属奸所获奸因欧受受等先后逃逸不能当时杀死即连夜找寻其激于义忿之心并未寝息迨一经寻获即一并拴缚溺毙。其间既无另有起衅别情较之闻奸数日杀死奸妇之案已轻且核与捉奸已离奸所非登时止杀死奸夫者迥别即以杀非登时不得竟予勿论而例内自有奸所捉获非登时而杀照夜无故入人家律问拟杖徒之条乃该抚将该犯依捉奸已离奸所非登时杀死不拒捕奸夫例拟绞与例不符且欧美成系欧受受缌麻服伯若竟以义忿杀奸之尊长为乱伦卑幼抵命尤未平允应驳令另拟。乾隆五十四年说帖?旋据遵驳改徒题结追赶奸夫无及回家杀死奸妇四川司查例载：本夫奸所获奸登时将奸妇杀死奸夫当288
时脱逃后被拿获到官供认不讳者将奸夫拟绞监候本夫杖八十。若奸所获奸非登时将奸妇杀死奸夫到官供认不讳者将奸夫拟杖一百流三千里本夫杖一百等语。此案冯吉沅因与韩玉富之妻韩李氏通奸韩玉富并不知情嗣冯吉沅乘韩玉富外出潜至其家与韩李氏在房说笑适韩玉富回家听闻踢门进内喊拿将冯吉沅扭住冯吉沅挣脱逃跑韩玉富尾追不及转回向韩李氏盘出奸情气忿莫遏将韩李氏殴伤身死投约首验。将冯吉沅获案供认不讳。该督将冯吉沅依本夫奸所获奸非登时将奸妇杀死奸夫拟流例拟以杖一百流三千里韩玉富拟以杖一百等因咨部。本部查本夫捉奸杀死奸妇之案奸夫应否拟抵总以奸妇之被杀是否登时为断而被杀之是否登时总以本夫之杀奸有无间断为断今韩玉富目击伊妻与奸夫冯吉沅在房说笑当将冯吉沅扭住冯吉沅挣脱逃走韩玉富因追赶不及转回向伊妻盘出奸情气忿莫遏殴伤伊妻身死。是韩玉富殴伤伊妻之时即在盘出奸情之时而盘出奸情之时即在追赶奸夫无获之时并未稍缓须臾实属奸所获奸登时而杀。自应将奸夫冯吉沅问拟绞候本夫韩玉富问拟杖八十方与例意相符乃该督辄因韩玉富追杀奸夫无获始行杀死奸妇遽牵引杀非登时之例将本夫问拟满杖奸夫仅拟满流是略本夫义忿之心而转宽奸夫拟抵之罪殊未允协罪关生死出入本部未便率覆应令该督另行按例妥拟具题。道光十二年帖说初次获奸二次闻奸始杀奸妇江西司查例载：本夫奸所获奸非登时将奸妇杀死奸夫到官供认不讳确有实据者将奸夫拟杖一百流三千里。本夫杖一百。非奸所获奸将奸妇杀死将本夫照已就拘执而擅杀律拟徒。奸夫杖一百徒三年等语。此案王桃赖因与谢荣林之388
妻刘氏在房续奸被谢荣林撞见王桃赖逃跑谢荣林将刘氏责打禁绝往来。嗣王桃赖探知谢荣林外出潜赴刘氏房内谈笑图续旧好。适谢荣林推开前门回家王桃赖听闻即开房后小门逃出。谢荣林瞥见后门半开刘氏从房内走出形色慌张料有奸私当向刘氏盘知前情谢荣林气忿取刀砍伤刘氏左额角等处殒命。该抚将谢荣林、王桃赖依本夫非奸所获奸将奸妇杀死本夫奸夫拟徒例俱拟满徒等因咨部。本部查王桃赖与刘氏在房行奸被本夫谢荣林撞获逃跑实属奸所获奸迨谢荣林将奸妇责禁后王桃赖复图续旧适谢荣林外归王桃赖听闻逃逸谢荣林向刘氏盘出奸情用刀将刘氏杀死虽不杀于前此获奸之时而杀于此次闻奸之后与登时而杀者不同亦应依奸所获奸非登时杀死奸妇例将奸夫王桃赖问拟满流本夫谢荣林问拟满杖。乃该抚率引本夫非奸所获奸将奸妇杀死之例将王桃赖、谢荣林俱拟满徒实属错误案关罪名出入应令该抚详核例案另行妥拟咨报。道光十二年说帖奸所获奸非登时杀死奸妇贵抚咨：徐阿二与刘玉茂之妻杨氏通奸被本夫撞破非登时殴死奸妇一案。查本夫杀死奸妇治罪之例分为三项其一非奸所获奸将奸妇逼供而杀审无确据依殴妻至死论。其二登时奸所获奸将奸妇杀死奸夫当时脱逃后被拿获审明奸情属实将奸夫拟绞本夫拟杖八十。其三非奸所获奸或闻奸数日杀死奸妇确有实据本夫奸夫俱拟杖一百徒三年。至本夫奸所获奸非登时杀死奸妇本夫奸夫作何问拟例未备载。此案徐阿二与刘杨氏通奸被本夫刘玉茂在奸所撞获挣脱跑逃刘玉茂追拿不获回家将刘杨氏殴打欲俟寻获徐阿二一并送究。刘杨氏畏责逃赴徐阿二家躲避刘488
玉茂赶入将刘杨氏殴死。该省将刘玉茂、徐阿二俱比照闻奸数日杀死奸妇例拟以满徒。详查本夫杀死奸妇例义宽本夫忿激之情严奸夫淫邪之罪所以维风化也。是奸所获奸非登时杀死奸妇本夫之罪自宜较非奸所获奸或闻奸数日杀死者为轻奸夫之罪亦应于满徒上从严以示区别。且查本夫本妇有服亲属捉奸登时杀死奸妇例应将奸夫拟流本夫捉奸自较之亲属尤为忿激其奸所获奸非登时将奸妇杀死即比照亲属登时杀死奸妇之例将奸夫拟流揆之情法较为平允。应将奸夫徐阿二改拟杖一百流三千里。本夫刘玉茂改拟杖一百。道光四年通行已纂例获奸奸夫脱逃事后杀死奸妇川督咨：张禮忠与卓明远之妻梁氏在床行奸被卓明远回家捉住。张禮忠乘间挣脱跑逃查找未获。嗣张禮忠将裤交梁氏带回浆洗约期取裤再与续奸。迨卓明远查知气忿将梁氏殴死。查张禮忠与梁氏通奸经本夫卓明远奸所获奸乘间脱逃卓明远仍欲查拿送官事未寝息旋因梁氏复与张禮忠浆洗布裤约定续奸被卓明远查知将梁氏殴毙。系属奸所获奸杀非登时应照新例将张禮忠改拟满流卓明远改拟满杖。道光四年说帖究出因奸怀孕即同奸所获奸晋抚咨：赵宾五究出伊妻郝氏与赵世业通奸扎伤郝氏身死一案。此案赵宾五因佣工外出伊妻郝氏与赵世业通奸。嗣该犯回家见郝氏怀孕向其究出与赵世业通奸有孕情由将郝氏斥詈欲行休回。并向妻母郝郝氏告知郝郝氏以伊女犯奸生气嘱该犯或嫁或卖自行作主。该犯即取给麻绳令郝氏赴赵世业家自缢。郝氏不走赵宾五顺取小刀吓逼郝氏哭泣588
未理该犯用刀将其扎伤身死。该省将赵宾五依闻奸杀死奸妇奸夫到官供认不讳例拟徒等因。查奸情事涉暧昧必须目睹方较耳闻为切故定例有闻奸获奸之分至本夫外出而伊妻因奸怀孕则奸情确有实据是以从前成案内即有产所即奸所之断今赵宾五见妻怀孕究出与赵世业通奸核与闻奸不同其将伊妻杀死实与奸所无异自应比照奸所获奸非登时杀死奸妇例将奸夫问拟满流本夫拟杖一百方为平允奉批阅交司照办。道光七年说帖犯奸断结后本夫杀死奸妇江西抚咨：刘景云之妻王氏与李茂发通奸被伊兄刘焕云查知控县责惩将王氏领回。嗣王氏恋奸乘间逃走刘景云追回忿激砍伤王氏身死例无明文将刘景云比照本夫闻奸数日杀死奸妇例拟徒。奸夫李茂发业经枷杖发落应免再议。道光元年案获奸寝息多年本夫复杀奸妇川督咨：黄卿有因妻黄谭氏与黄仕才通奸寝息后砍伤黄谭氏身死一案。查和奸之案本夫于撞获奸情寝息之后将奸妇杀死向系照闻奸数日杀死奸妇例本夫奸夫俱拟杖一百徒三年。今此案黄卿有之妻黄谭氏先于嘉庆二十五年七月与无服族侄黄仕才通奸被黄卿有撞破当欲送究。经黄仕才磕头陪礼黄卿有因系丑事应允寝息。至道光四年七月黄仕才饮入醉乡与黄谭氏口角喊骂张扬奸情黄卿有查知斥骂因黄谭氏不服叫骂气忿将黄谭氏故杀毙命。查黄卿有将妻谭氏杀死虽衅由黄仕才嚷破奸情而起惟于获奸寝息后已事隔数年与奸所获奸仅止间隔须臾非登时杀死奸妇者不同未便依奸所获奸、非登时杀死奸妇新例本夫拟杖一百奸夫问688
拟满流。今该省比照闻奸数日杀死奸妇例将本夫黄卿有、奸夫黄仕才俱拟杖一百徒三年尚属允协应请照覆并录呈成案。道光五年说帖畏凶隐忍年余杀死奸夫奸妇吉林将军咨本夫贺学杀死奸夫奸妇一案。此案贺学于道光三年三月间佣工回家经伊女姐头告知伊妻李氏与马成通奸。该犯生气将李氏殴责马成走至斥其殴妻之非该犯气忿向马成揪扭被马成揪倒踢打致伤。自此马成益无顾忌与李氏恣意奸宿该犯畏凶隐忍旋被房主看破奸情撵逐出屋。马成恋奸欲与该犯同搬居住并令该犯改从马姓假名马幅找房同住。嗣伊女姐头复向告知以李氏与马成商量欲将该犯谋害该犯听闻难受忆及闻奸之初被马成踢打隐忍年余今又欲谋害一时忿激起意杀奸。乘马成与李氏同炕睡熟用石块木棍将马成李氏连殴毙命。查李氏与马成通奸该犯明知奸情因迫于奸夫之强悍无奈隐忍固与甘心纵奸不同惟事至年余如果该犯蓄意杀奸何至无隙可乘乃直至奸夫奸妇欲将该犯谋死始起意将奸夫奸妇杀死似难与登时忿激杀死奸夫奸妇者并论。该将军将该犯比照奸所获奸非登时而杀例拟徒尚属酌中定谳似应照覆。道光四年奉天司说帖获奸逃走别处撞遇复行杀死云抚咨李魁杀死奸夫奸妇一案。查此案李魁因孙成林与伊妻唐氏通奸被伊撞获孙成林逃走李魁追拿无获当将唐氏斥责称欲告究唐氏跪求悔过拒绝邻人陈帼扬等亦在旁解劝李魁隐忍息事。嗣李魁路过篱笆坡地方瞥见唐氏与孙成林在路旁树下坐地嬉笑赶往捉拿孙成林不服李魁拾石掷伤孙成林囟门倒地孙成林称欲杀害报复李魁忿起杀机788
拔刀割伤孙成林咽喉食气嗓唐氏拢护李魁亦用刀割伤其咽喉孙成林唐氏先后身死。该省将李魁依本夫奸所获奸非登时而杀例拟杖一百徒三年。经该司以孙成林与唐氏同在树下共坐仅止嬉笑并非行奸该处不得谓之奸所驳令照本夫捉奸已离奸所非登时杀死例拟绞监候等因。查李魁先见伊妻唐氏与孙成林在房行奸当时追拿无获因唐氏自认悔过隐忍息事。嗣复见唐氏与孙成林在路旁树下嬉笑捉拿不服用刀将孙成林、唐氏一并杀死。是该犯前次在家获奸追捕奸夫未得嗣复在途见伊妻与奸夫共聚嬉笑虽此时唐氏与孙成林并未行奸揆诸本夫目睹忿激之情实与奸所获奸无异且为知非唐氏与孙成林因不能在家续奸遂为田野草露之约是唐氏等此时虽未行奸亦犹之奸夫在奸妇家饮酒嬉乐虽未行奸被本夫撞获杀死不得不以奸所论也。该省将李魁拟徒系属衡情酌断似可照覆所有该司议请驳令拟绞之处应毋庸议。谨查出情罪相仿成案录呈。道光六年说帖向妻盘出奸情杀死奸夫奸妇东抚题崔大安闻奸杀死奸夫高红绪并伊妻崔李氏身死一案。职等详查各例诚以本夫捉奸义忿激于须臾杀奸不容少缓例分拟杖拟徒拟绞之文总视其是否奸所登时为断。若杀奸并非登时获奸又非奸所自应依罪人不拒捕而擅杀律科罪。此案崔大安于妻李氏与高红绪通奸向不知情嗣高红绪复与李氏续旧经崔大安之父崔督瞥见高红绪当即逃逸随向李氏盘出奸情维时崔大安佣工回家告述前情崔大安究问李氏与高红绪通奸属实崔大安忿激即取菜刀藏掖腰间往寻高红绪。走至高崔氏场园撞遇高红绪迎面走至崔大安即拔菜刀砍伤高红绪鼻梁等处殒命复拾刀回家将妻李氏杀死。查该犯闻奸杀死奸妇按例罪止拟徒。其杀死奸夫获奸既非888
奸所杀死又非登时该省将该犯依本夫捉奸已离奸所非登时杀死不拒捕奸夫例拟绞监候核与例案相符应请照覆。嘉庆二十年说帖父撞破奸情告知子杀死奸妇川督咨：魏机匠与吴世柏之妻樊氏通奸被氏翁撞见逃跑迨氏翁向吴世柏告知气忿将樊氏勒毙。应将魏机匠、吴世柏均照非奸所获奸将奸妇杀死本夫奸夫拟徒例各杖一百徒三年。嘉庆二十四年案本夫向妻盘出奸情杀死奸夫东抚咨崔振相戳死奸夫郭显典一案。此案崔振相因妻刘氏与郭显典通奸该犯先不知情嗣被邻妇吴氏撞遇告知该犯即向刘氏盘问属实将其殴责。随携小刀往找郭显典拼命郭显典赶出揪住该犯发辫该犯即用刀戳伤郭显典左肋殒命。该犯于事后闻奸往捕既非奸所获奸又非登时杀死正与捉奸已离奸所非登时杀死奸夫照擅杀罪人拟绞监候之例相符。今该省率照奸所获奸非登时而杀例拟以满徒显系有违定例如原咨所称杀奸即在盘出奸情之后其忿激之心与当场获奸无异殊不知非奸所非登时之案其欲殴欲杀之心皆出于一时忿激倘不由忿激而杀即当科以谋故斗殴本条焉得与擅杀并论?且如杀死奸夫之例系奸所登时者应将奸夫拟绞本夫止杖八十。非奸所获奸者本夫奸夫俱应满徒。设该犯于盘出奸情将妻殴责时伊妻竟因殴致死若如该省所议与当场获奸无异其杀死即在登时能照奸所登时杀死奸妇之例将奸夫拟绞不与本夫同科满徒乎?不能也。杀死奸妇者既不能以奸所论则杀死奸夫者自亦不应以奸所论不辨自明。今该抚既声明杀非登时而又以非奸所之案强行牵合奸所之例率988
从轻减循是而推则杀死奸妇及杀死犯奸尊长卑幼各例内有奸所之条者皆将援以为式自乱其例诸多窒碍自应议驳。嘉庆二十二年说帖本夫盘出奸情杀死奸妇河南司查：此案张法旺与杨李氏通奸本夫杨秉贵并不知情。嗣该犯携酒至李氏家共饮续奸次早回家未将酒壶携走迨杨秉贵回家瞥见酒壶认识系张法旺之物向李氏盘出奸情拉投地保不从刀扎李氏毙命。是杨秉贵一见酒壶即盘出奸情并非闻奸数日惟捉奸已离奸所自应将张法旺依非奸所获奸杀死奸妇例问拟。今该抚科以闻奸数日、杀死奸妇之例罪名固同一拟徒尚无出入而援引究未确实张法旺应改依非奸所获奸杀死奸妇奸夫拟徒例杖一百徒三年。嘉庆十二年说帖本夫闻奸杀死撒泼刃伤之妻川督咨：柳聋子与李氏通奸本夫李仲义戳死奸妇一案。此案李氏与柳聋子通奸经本夫李仲义盘问属实李氏辄敢持刀撒泼将本夫戳伤致被夺刀戳毙。若将李仲义问拟满徒与闻奸杀死并未刃伤本夫之奸妇无所区别李仲义应比照擅杀应死罪人律杖一百。柳聋子仍依奸夫例杖一百徒三年。嘉庆三年说帖本夫杀死拒捕刃伤之奸夫四川司查律载：犯罪逃走官司差人追捕已就拘执及不拒捕而擅杀以斗杀论。若罪人本犯应死而擅杀者杖一百等语。此案王启盈因张正年乘伊外贸未回即与伊妻王王氏通奸诱拐王王氏同逃佃房住耕。王启盈回归寻见张正年与王王氏在门098
外闲谈上前喊拿张正年逃跑王启盈捉获王氏领回欲俟拿获张正年一同送究。嗣王启盈携棒撞遇张正年赶拢捉拿张正年拔刀拒捕划伤王启盈左颔颏王启盈用棒殴伤其左血盆等处殒命。该督将王启盈依罪人本犯应死而擅杀律拟杖一百等因咨部。查罪人本犯应死而擅杀之律系专指官司差人捕亡而言至子复父仇杀死逃凶及期亲以下尊长杀死罪犯应死卑幼照擅杀应死罪人拟以满杖诸条皆系本例指明其余概不得牵引。若谓死者罪犯应死捕者将其杀毙皆可照擅杀应死罪人律拟杖即如窃贼逾贯及刃伤事主之贼被事主当时杀死之案向不律以擅杀应死之条。今已死张正年虽系奸夫拒捕刃伤应捉奸之本夫罪犯应死惟王启盈系本夫追捕奸拐罪人并非官司差人可比岂得以擅杀应死罪人论?其因张正年奸拐伊妻事后搜捕致毙自应照擅杀罪人律拟绞该督将王启盈照擅杀应死罪人律只拟满杖殊属错误罪关生死出入应令另行按律妥拟具题。道光十一年说帖?旋据该省咨覆通行录后应捕之人擅杀应死罪人通行川督咨查例载：本夫于奸所获奸非登时而杀并依夜无故入人家已就拘执而擅杀律杖一百徒三年。如捉奸已离奸所非登时杀死不拒捕奸夫者照罪人不拒捕及已就拘执而擅杀律拟绞监候。又奸夫拒捕刃伤应捉奸之人照窃盗拒捕殴所捕人至折伤以上者拟绞监候。又律载：罪人本犯应死而擅杀者杖一百各等语。参核律例本夫之于奸夫予与擅杀之权者原因妻被奸污一时忿激所致是以获奸分别奸所非奸所杀死在登时非登时定罪名之轻重。在奸所获奸杀系登时律得勿论奸所获奸非登时而杀拟以杖徒。捉奸已离奸所非登时杀死不拒捕奸夫方照擅杀律拟绞罪人拒捕刃伤人止加罪二等奸夫拒捕刃伤应捉奸之人则即拟绞较之官司差人捕亡198
擅杀罪人与罪人拒捕彼此轻重各有差等。此案张正年奸拐王启盈之妻王氏同逃王启盈寻见伊妻王氏与张正年在门外同坐闲谈知被拐逃赶拢捉拿登时将奸妇王氏拿获系奸所获奸。因张正年跑逃欲俟拿获张正年一同送究越日往捕途遇拢拿若张正年并不拒捕王启盈将其杀死亦应援引本夫于奸所获奸非登时而杀之例拟以杖一百徒三年。今张正年胆敢拒捕刃伤本夫罪应拟绞若将王启盈依罪人已就拘执而擅杀律拟以绞抵不特与捉奸已离奸所非登时杀死不拒捕奸夫之例意不符且以持刀逞凶拒捕刃伤本夫之奸夫本夫不能回手束手待毙殊非情法之平。如果王启盈与之始终格斗而杀亦当照格杀律勿论因将张正年殴伤倒地之后被其詈骂又拾石叠殴致毙是以将王启盈照擅杀应死罪人律杖一百。检查川省成案有嘉庆三年天全州民柳聋子与李氏通奸被本夫李仲义戳伤李氏身死一案。柳聋子在李仲义家帮工嘉庆二年九月间柳聋子与李仲义之妻李氏通奸李仲义并不知情十二月间柳聋子与李氏在房说笑被李仲义撞见将柳聋子辞退。三年正月初七日李仲义闻伊妻李氏与柳聋子有奸向李氏盘问李氏吐露奸情李仲义斥骂李氏持刀戳伤李仲义肚脐李仲义一时忿激夺刀戳伤李氏身死。若将李仲义以闻奸数日杀死奸妇之例拟以满徒与闻奸杀死并未刃伤本夫之奸妇无所区别将李仲义比照擅杀应死罪人律杖一百奉部覆准在案。奸妇刃伤本夫并无问拟死罪明文尚得比照擅杀应死罪人律问拟今王启盈于奸所获奸非登时杀死奸夫张正年若不拒捕刃伤本夫亦止满徒而张正年又复拒捕刃伤本夫例有应绞专条与柳聋子之案事异而情相等惟前详未将王启盈于奸所获奸之处于按语内确切声叙以致不甚明晰兹奉大部指饬覆加确核实系奸所获奸非登时而杀若将王启盈依本夫于奸所获奸非登时而杀例杖一百徒三年与298
大部所指应照擅杀罪人律拟绞之文仍不相符应否将王启盈改拟满徒抑应拟绞之处相应请示遵办。再大部咨内所云刃伤事主之贼被事主当时杀死之案向不律以擅杀应死之条等语此等贼犯如被事主抵格而擅杀自当予以勿论。登时杀死与不拒捕者同拟满徒设有窃盗临时盗所拒捕杀人案内之从犯伤人未死之首犯刃伤事主乃殴至折伤以上者窃盗弃财逃走与未经得财逃走被事主追逐拒捕及已经逃走因见伙犯被获帮护拒捕杀人案内之从犯及伤人未死之首犯刃伤事主殴至折伤以上者并抢夺拒捕刃伤折伤及杀死事主暨强盗案内首从各犯皆应斩绞者事主将其杀死律例内皆未指明应否照擅杀应死之文。此等逞凶贼盗事主若已就拘获及已被殴跌倒地辄复叠殴致毙或事后追捕致毙是否一律照擅杀罪人律拟绞应一并咨请核示等因。查律载：罪人本犯应死而擅杀者杖一百。注云：以捕亡一时忿激言若有私谋另议等语。此案王启盈因张正年奸拐伊妻王氏逃走被王启盈寻见捉拿登时将王氏拿获张正年逃跑嗣王启盈携棒撞遇张正年赶拢捉拿张正年拔刀拒捕划伤王启盈左颔颏王启盈用棒殴伤其左血盆等处殒命。前据该督将王启盈依罪人本犯应死而擅杀律拟杖一百咨部。经本部以杀死罪犯应死之人问拟满杖之律系指差役追捕罪人而言不得滥行牵引驳令另拟。去后必兹据该督援引该省嘉庆三年李仲义捉奸杀死刃伤本夫之奸妇李氏将李仲义比照擅杀应死罪人律杖一百经部覆准一案咨请部示。查擅杀应死罪人拟杖之律原系专指官司差人而言今殴伤张正年身死之王启盈既非官司差人即与擅杀应死罪人之律不甚吻合是以前据该督援例拟杖本部驳令另拟在案。惟查寻常应捕之人擅杀罪人虽与官司差人擅杀罪人情事略有不同而其忿激行殴则并无二致似可援照定断。况王启盈系本夫捉奸擅杀奸夫尤非寻常擅杀之案可比若必拘泥398
律文不准仅拟杖责诚不足以昭情法之平。既据该督援案咨部应即照该督原拟办理。王启盈应照罪人本犯应死而擅杀律杖一百。事犯在道光十一年正月十二日恩旨以前应准援免。再该督咨称：抢窃案内杀伤事主暨强盗案内首从各犯罪应斩绞者事主将其杀死律例皆未指明应否照擅杀应死之文一并咨部示覆等语。查奸盗事同一例亲属擅杀罪犯应死之奸夫既准援律拟杖则应捕之人擅杀罪犯应死之贼自应一并准其援律拟杖。再查此等案件从前办理多未画一应通行各省嗣后凡应捕之人擅杀应死罪人俱着援照罪人本犯应死而擅杀之律画一办理以免歧误其王王氏仍照前拟依被诱之人减等满徒事在恩旨以前减为杖一百的决听其去留。道光十二年通行登时获奸奸妇逃出揪回杀死奉天司查：向来办理杀奸之案如奸所亲获当时将奸夫奸妇一齐杀死并无间隔时日者律予勿论。所以原义忿而惩邪淫也。至捉奸虽在奸所初无欲杀之心越日逾时始行殴杀例应拟徒所以防擅杀而重人命也。此案施六一儿瞥见张崇礼与伊妻孟氏奸宿登时将张崇礼杀死孟氏乘施六一儿正在殴砍之时跑出门外即被追扭进屋绑缚杀死。是孟氏甫经跑出即被揪回尚在旋六一儿忿激之际获奸既在奸所杀奸亦属登时该将军将旋六一儿照擅杀律拟徒殊属错误该司改照奸所登时杀奸律得勿论洵属妥协似可照办。嘉庆四年说帖登时获奸捆缚被骂勒毙奸夫东抚咨：石凤鸣之妻张氏与杜钦通奸被石凤鸣捉获将杜钦勒死一案。查例称：登时系指获奸之时忿起于触目之498
余杀激于刺心之怒自应原情勿论。若业经捆缚则事已稍缓须臾并非出于仓猝故例内指明捆殴致毙以非登时论。此案石凤鸣之妻张氏与杜钦通奸被石凤鸣同弟石凤瑞于奸所撞获石凤鸣将杜钦张氏一并捆缚声言送究因杜钦喊骂石凤鸣气忿起意将杜钦张氏一并致死嘱石凤瑞帮按将杜钦勒毙张氏勒而未死。查石凤鸣虽在奸所获奸已将奸夫奸妇捆缚其意止在送究因杜钦喊骂始行勒死正与捆殴致毙以非登时论之例相符该省将石凤鸣照本夫奸所获奸非登时而杀例拟以满徒石凤瑞依本夫杀奸案内听从加功之亲属照余人例杖一百尚无错误应请照覆。嘉庆十七年说帖奸夫将妻占留本夫前往杀奸浙江司查律载：豪强势力之人强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候等语。此系专指倚恃豪势无故强行占夺者而言。若因和奸?留奸妇在家奸宿究属和诱知情不得概科强占之罪。至本夫杀死奸夫应核其是否奸所登时分别定拟。此案汤周林因卢云四与伊妻曹氏通奸被伊撞获禁止后卢云四乘汤周林外出将氏强拉至家留住奸宿不容搬回并将汤周林殴伤。汤周林忿激起意杀害邀同徐广进、陈松林于四更时前往卢云四家推门入内取出柴斧砍伤顶心等处殒命。查卢云四奸占曹氏固属罪有应得但卢云四与曹氏和奸在先后因恋奸情热拐匿在家并非强夺良家妻女可比其罪不至于死该抚辄将汤周林依擅杀应死罪人律拟杖与例不符。且查本夫杀死奸夫之案例应核其是否奸所登时定拟。今汤周林杀死卢云四之时曹氏是否与卢云四一同奸宿原咨并未叙明尤难核定应驳令研审另拟到日再议等因。旋据遵驳审拟报部。查此案汤周林因卢云四与伊妻曹氏通奸经伊撞遇将氏责打禁勿往来。嗣卢云四乘其外出将曹氏强拉至家同住奸宿汤周598
林回归查知卢云四仍将曹氏占留不容搬回汤周林往闹被其殴伤。一时忿激起意杀害邀同徐广进等至卢云四家内乘睡将卢云四砍毙是曹氏虽与卢云四和奸在先但汤周林一经撞遇即将曹氏责打禁勿往来并非知情纵容。后被卢云四占留曹氏奸宿争闹被殴起意杀害实系激于义忿亦无别项起衅情节且其往杀卢云四之时曹氏正与卢云四同睡一床实与奸所登时杀死奸夫勿论之例相符。既据该抚照例拟以勿论似可照覆。乾隆五十七年说帖奸夫甫经进门本夫将其砍死川督题：曹思能杀死奸夫王刚、奸妇余氏一案。此案曹思能因王刚与伊妻余氏通奸被伊撞获王刚挣脱逃跑曹思能告知妻母王氏同向余氏查问认奸不讳。曹思能常欲控究经王氏劝止常将余氏责处禁其往来。嗣王刚夤夜复至曹思能门外低唤余氏开门曹思能闻知系王刚来与伊妻续旧心怀气忿携斧开门王刚走进曹思能将其砍伤跌地余氏赶拢夺斧曹思能亦用斧将余氏砍倒后取菜刀将王刚、余氏头颅一并割落。查曹思能因妻母劝止将余氏责处事已寝息嗣王刚夤夜欲与余氏续旧甫经进门即被该犯用斧砍伤跌地余氏夺斧该犯复将余氏砍倒并割落王刚、余氏头颅。既非奸所又非登时自应仍依擅杀罪人科断。该省将曹思能依本夫捉奸已离奸所非登时杀死不拒捕奸夫者照罪人不拒捕而擅杀律拟绞监候情罪尚属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖捉奸追拿推跌奸夫身死安抚咨：何学有与赵悦之妻魏氏通奸本夫撞获将何学有推跌身死一案。此案赵悦于嘉庆十年九月借欠何学有钱四千文十一年何学有与赵悦之妻魏氏通奸十三年七月赵悦表兄698
叶泳兆亦与魏氏奸好赵悦并不知情。赵悦又于十五年冬间借叶泳兆钱十千文十六年冬间借彭克盛钱二千文嗣何学有、叶泳兆并彭克盛工人王兆歧先后至赵悦家索欠因天雨路远难行何学有与赵悦同在堂屋打铺歇宿叶泳兆等在厢房内睡卧四更时何学有乘赵悦睡熟拨开魏氏房门潜入求奸魏氏恐夫惊觉正在推拒赵悦闻声进房何学有跑至门外赵悦追出拉住因何学有转身挣扎该犯用刀向推何学有仰跌石磨上碰伤脑后赵悦声喊伊弟赵华点灯照看叶泳兆与邻人贾文坤等踵至查问叶泳兆因赵悦向魏氏盘出奸情心虚逃逸何学有移时殒命。职等检阅供招赵悦于嘉庆十年借欠何学有钱文十一年何学有始与伊妻魏氏通奸赵悦先曾陆续付利而何学有每假索欠为名遇便与魏氏续奸可见赵悦并非贪利纵容已属无疑赵悦另欠表兄叶泳兆钱文系十五年冬间所借而魏氏先于十三年七月已与叶泳兆奸好是魏氏淫荡无耻本夫赵悦委不知情亦似尚可信。迨何学有与赵悦同在堂屋歇宿何学有遽萌淫念乘赵悦睡熟拨开魏氏房门潜入求奸维时魏氏仅止推拒并不声嚷可见该氏素有奸私更为确凿其所供惊觉之处自系实情。赵悦因闻伊妻房内有人说话起身进房见一人跑出该犯追出门外拉住因其转身挣扎用力一推因其人跌倒该犯喊其伊弟赵华点灯照看并有邻人贾文坤等同叶泳兆踵至查问何学有仰跌石磨不能言语赵悦向魏氏诘出奸情叶泳兆若非与魏氏通奸何至心虚逃逸?既有贾文坤等在场可证其为何学有冀图与魏氏续旧致被本夫赵悦推跌碰伤致毙情节亦无可疑该省将叶泳兆依奸缌麻以上亲之妻例拟以附近充军魏氏拟徒赵悦拟杖查核情罪尚属允协似可照覆。嘉庆十九年说帖798
因妻六月生子本夫疑奸杀妻江苏司查律载：本夫于奸所亲获奸夫奸妇登时杀死者勿论。又例载：非奸所获奸将奸妇逼供而杀审无奸情确据者依夫殴妻至死论。其非奸所获奸或闻奸数日杀死奸妇奸夫到官供认不讳将本夫照已就拘执而擅杀律拟徒各等语。诚以本夫奸所登时杀死奸妇因奸有确据杀由义忿故特原其擅杀之罪予以勿论。若非奸所获奸及闻奸数日杀死奸妇之案必须奸夫到官供认方可依例拟徒。至奸情并无确据杀妻由于怀疑自应仍依例以殴妻至死论。律例界限分明引断不容牵混。此案向顺汉与李氏成婚后旋至仪征水手佣工。嘉庆十二年八月有李氏婶母李张氏拿带李氏来至仪征交向顺汉收领向顺汉与李氏于九月初十日同房十三年二月向顺汉复驾船赴楚李氏于三月初十日产生一子向顺汉于六月自楚回至仪征路过妻父李春拔家询知伊妻生子情由因与妻同房仅止六月何以即能产子必系未至仪征以前先已与人通奸有孕气忿赶回家中持刀向妻李氏盘问奸夫因李氏不吐即将李氏同所生子向清明一并戳毙。该抚以此案虽无奸夫到官而奸情已有确据抱孩之地即属奸所入门之顷即是登时本夫之视奸生子与视奸夫情无二致将向顺汉比照本夫于奸所亲获奸夫奸妇登时杀死律勿论等因咨部。本部详核案情向顺汉疑奸将妻李氏并所生幼子一并戳毙既据讯明犯邻尸亲佥供李氏并无不端情事即犯父所供伊媳曾因年岁荒歉在外讨乞亦未指明与何人有奸是奸情并无确据所杀既非行奸之地即不得指为奸所且不知奸夫系属何人更不得谓之登时如谓李氏所生之子仅止怀孕六月即系因奸而生查该犯与妻同房之时距李氏生子之日计已满足六月按妇人怀孕之期即应以七个月论《洗冤录》所载胎形七月动右手八月动898
左手虽七个月两手未能全动其骨节毛发俱已生成该抚前次咨请展限时声明孕妇生产固以十月为期或因血气不足未及满月即行产下亦属事所常有未便以不满十月之期生产即为犯奸确凿本属明晰即所引达生篇内载妇人七八个月生产之说亦可举以参证。今该抚未另讯有实据忽以凭空悬揣之词遽断李氏之子为奸生前后两咨自相矛盾且果系因奸而生计该犯出门之时李氏所怀奸孕应已九月该犯性非痴呆何竟茫无知觉尤非情理。再检阅供招该犯初到案时据供伊因疑奸盘问被妻嚷骂气忿将其戳毙。伊妻曾否与人通奸并未询实何以覆审时忽称持刀向妻盘问奸夫伊妻说出在籍与向心臣通奸并有向心彩知情供词已属两歧。迨经行提向心臣等外出未到该犯忽又供系畏罪混扳似此游移闪烁明系因别故杀妻复杀其子捏奸卸罪。无论死者生前所称与向心臣通奸之语本不足信即使属实既无生供证佐又未拘获奸夫正与非奸所获奸将奸妇逼供而杀依殴妻至死论之例相符如果究出奸夫到官审认不讳按例亦应拟徒承审各官并不提到向心臣等质讯以疑奸无据惨杀二命之案宕延三载有余仅凭该犯一人反覆供词率以抱孩之地比诸奸所入门之顷作为登时扭合律文予以勿论非所以重人命而昭信谳罪名生死悬殊本部碍难率覆应令该抚提犯研鞫实情并催提向心臣等到案质讯明确按例妥拟等因咨驳。去后旋据该省遵驳覆审改拟具题将向顺汉依非奸所获奸将奸妇逼供而杀例拟绞监候。嘉庆十六年说帖医生图奸资助致夫疑奸杀妻提督咨：王三因妻崔氏患病延医王文举调治。王文举图向崔氏通奸两次帮给买药钱文王三心疑王文举与伊妻有奸向崔氏追问不认用刀将崔氏戳死。讯明王文举图奸未998
成系王三疑奸逼供而杀应将王三依非奸所获奸将奸妇逼供而杀审无奸情确据仍照夫殴妻至死律拟绞监候王文举图奸未成致崔氏死于非命应比照本夫闻奸杀死奸妇将奸夫拟徒例杖一百徒三年。道光二年江苏司现审案本夫获奸奸妇跌毙奸夫治罪陕抚咨：杨士启与小李氏通奸被本夫当场捉获致氏奔逃自行失跌身死。将杨士启比照奸妇因奸败露羞愧自尽例拟徒。嘉庆十八年本夫盘出奸情杀死妻子三命北抚咨：刘先容因与陈宗华之妻通奸怀孕被陈宗华盘出奸情将奸妇致死并恐二子长大被人耻笑一并砍毙酿成一家三命。将刘先容比照威逼致死一家三命例发边远充军。嘉庆十九年案妻在奸所获奸夫杀妾之奸夫山东司查：朱伦元因徐逢会至伊妾房内奸宿经伊妻孟氏惊见喊捕脱逃告知该犯持刀赶往将徐逢会砍死。是孟氏惊见喊捕即属奸所获奸朱伦元因妻告知赶往徐逢会家进内将其杀死已非登时。该省将朱伦元照已离奸所非登时而杀例拟绞殊未允协应比照奸所获奸非登时而杀例拟徒。应请交司更正。嘉庆四年说帖见闻确凿登时追捕杀死奸夫河抚题：樊克敬因郭行、郭倌先后与伊妻杜氏通奸该犯并不知情嗣郭行、郭倌复至杜氏家谈笑适该犯樊克敬回归郭行等奔逸该犯向杜氏究出奸情将杜氏殴詈经樊良009
等解劝樊克敬自在院内躺卧忿恨莫遏起意杀死郭行等泄忿。素知郭行等在门口睡卧三更时持刀至郭行等门首先后将郭倌郭行一并杀死。将樊克敬依本夫捉奸已离奸所非登时杀死奸夫例拟绞监候具题。臣等查阅原题樊克敬供称：小的自邻村回家见郭行、郭倌都在小的家内与小的女人说笑见了小的就慌忙跑去等语。是郭行等与杜氏说笑一见本夫乘间脱逃而本夫樊克敬既目击伊妻与人同屋谈笑即向伊妻究出奸情将其殴詈有邻人樊良等可证。奸情既属确凿即系奸所获奸该犯樊克敬经人解劝之后自在院内躺卧复因寻思忿恨候至三更始携刀寻赴奸夫门口将其杀毙是杀奸固非登时而获奸究在奸所该抚照捉奸已离奸所非登时而杀之例拟绞实属误会例义。樊克敬应改依本夫奸所获奸非登时而杀例杖一百徒三年。再臣等更有请者查杀奸例内所称奸所之与非奸所总以本夫是否当场撞见奸情为断登时之与非登时总以本夫有无过后转念为凭奸所非独行奸之所如本夫亲见奸夫奸妇同屋嬉笑究问奸情是实或奸夫乘间脱逃或奸妇哀求免杀或他人从旁解劝事暂寝息过后转念而杀之者此杀非登时而不能谓非获在奸所也登时亦非独行奸之时如本夫外出经祖父母、父母亲属窥见奸情向本夫告知究问属实忿不可遏并无过后转念仓猝直前追捕奸夫或至途中或至其家内杀之者此获非奸所而不能谓杀非登时也。以上二项一则目睹难堪一则义忿莫遏其所处之时势有不同而所犯之情罪均堪原悯均应于绞罪上减一等拟徒。本年二月山东省题朱伦元因徐逢会与伊妾陈氏通奸伊自外回家经伊妻孟氏告知奸情该犯闻知忿激携刀赶至徐逢会家将其杀死该抚依捉奸已离奸所非登时而杀例拟绞经臣部以杀奸之时即在闻奸之时比例改拟满徒具题。奉旨：依议。钦遵在案。惟例内只有奸所获奸非登时而杀之条并无死非奸109
所而杀系登时之文外省往往误会捉奸已离奸所之例谓奸夫一经脱逃即属获非奸所杀非登时将本夫一律拟绞殊不足以申义忿而昭矜恤与其随案驳改莫若明立专条应请嗣后凡本夫捉奸除奸所登时杀死奸夫奸妇仍照律勿论及非奸所获奸又非登时而杀者仍照擅杀例拟绞外其并非奸所获奸而一闻奸情确有实据登时追捕奸夫杀之者即照奸所获奸非登时杀死奸夫之例俱拟以杖一百徒三年。本夫本妇之祖父母父母杀奸均照本夫一律科断。恭俟命下臣部即纂入例册。嘉庆五年四月十六日奉上谕：刑部核拟河南封邱县民人樊克敬砍死奸夫郭倌、郭行请改依本夫奸所获奸非登时而杀例拟以满徒并酌改条例一折殊欠斟酌。据称樊克敬自邻回家见郭倌、郭行同在伊家内与伊妻杜氏说笑见伊奔避伊向杜氏究出奸情当将杜氏殴詈经樊良等劝散樊克敬睡至三更复携刀寻至郭倌、郭行门口将郭倌郭行先后杀毙等语。此案郭倌、郭行与杜氏在屋谈笑形迹固属可疑但此等乡村小户男女聚谈亦所时有且郭倌、郭行兄弟二人并无行奸实迹樊克敬素知郭行等在门口睡卧于殴詈伊妻劝散后候至三更持刀将郭倌、郭行杀毙安知非有别项情节?今既经该抚讯明据供定案亦不必以此揣度情形复行深究。且此等人犯虽经定拟绞候将来办理秋审时亦系列入缓决即情实亦不予勾若竟将该犯末减则与奸所目睹行奸非登时杀死者无所区别樊克敬着仍照原拟办理其并非奸所获奸登时追捕杀死奸夫之案亦仍照定例办理毋庸议改。钦此。所见集案非奸所杀死奸妇将奸夫拟徒川督咨：任文秀与马长观通奸氏父马万乾查知杀死奸妇一案。查例载：本夫非奸所获奸或闻奸数日杀死奸妇奸夫到官供认不讳确有实据者奸夫杖一百徒三年等语。此209
案马万乾因伊女马长观与任文秀通奸潜赴任文秀家住歇嗣任文秀外出该犯找获马长观盘出奸情即将伊女戳伤毙命。是伊父杀奸系属登时不得谓为闻奸数日而寻见之时已非奸所自应照非奸所获奸定拟。该督将任文秀依本夫闻奸数日杀死奸妇例拟以满徒。罪名虽无出入引断究未允协。任文秀一犯应改依本夫非奸所获奸杀死奸妇例将奸夫拟杖一百徒三年。嘉庆十九年说帖本夫见妻与人同坐将妻杀死江西抚咨王彩文因妻吴氏与朱德鴇通奸致伤吴氏身死一案。职等查奸夫奸妇同坐谈笑被本夫撞获杀死奸妇向有照奸所杀死奸妇将奸夫拟抵之案。然必奸夫与奸妇本素无瓜葛而共坐亵狎实有奸好情密所致经本夫一经瞥见即可定其奸情属实是以本夫免其治罪而奸夫予以缳首。此案朱德鴇因吴氏系伊父干女平日兄妹称呼同坐饮食本不避忌。嗣朱德鴇潜与吴氏通奸本夫王彩文并不知情后朱德鴇与吴氏同坐堂屋谈笑王彩文自外归家朱德鴇情虚慌张走回王彩文见情形可疑向吴氏盘出奸情将吴氏殴伤毙命。是朱德鴇虽与吴氏有奸当王彩文瞥见朱德鴇与吴氏同坐谈笑因其事为平素所有本不疑有他故若非朱德鴇慌张走避情涉可疑王彩文尚不知其妻与朱德鴇有奸非若素相避忌之人与伊妻同坐谈笑奸情显著者可比。今王彩文盘出奸情将吴氏致死该省将王彩文依非奸所获奸将奸妇杀死例与奸夫朱德鴇同拟城旦该司先因该省止称朱德鴇因吴氏系伊父干女素相往来并未叙及朱德鴇与吴氏素本同坐饮食驳令另议。兹该省详叙案情请照原拟咨部尚可照覆。嘉庆十八年说帖309
殴死护妻之人不知系属奸夫东抚题：杜二因见伊妻郭氏与人在地共饮用刀向扎并将帮护之郭振江扎死一案。此案杜二于郭振江与伊妻通奸并不知觉嗣郭振江与村邻杜之贵、赵帼才、单怀亮在庄西漫地饮酒邀同郭氏同饮该犯撞见向郭氏训詈郭氏不服分辩该犯顺拔佩刀扎伤郭氏脊背赵帼才等拦劝致被划伤郭振江声称杜二行凶上前夺刀该犯用刀向扎致伤殒命。详核案情已死郭振江与郭氏通奸氏夫杜二虽不知觉而郭氏业已供认不讳且郭振江辄敢当众邀令郭氏在野共饮肆无忌惮迨经杜二撞见向郭氏训詈郭振江又敢劝护夺刀致被扎伤致毙。是所杀之人即系奸淫伊妻之罪人杜二自应仍按擅杀科断令该抚以杜二并未知郭振江与郭氏通奸将杜二依斗杀拟绞是录取擅杀之供而科以斗杀之罪殊未允协应驳令照律改拟。嘉庆十二年说帖本夫逼妻诓诱奸夫至家谋杀东抚题：宋坤因妻张氏与高哲通奸逼令张氏帮杀奸夫将宋坤依罪人不拒捕而擅杀律拟绞监候张氏依谋杀人从而加功律拟绞监候具题。查高哲与宋坤之妻张氏通奸已属罪人宋坤询出奸情即欲将张氏杀死经伊母力劝而止。迨后宋坤忿恨莫遏令张氏将高哲诓诱至家杀死实属义忿与擅杀之律相符宋坤应拟绞监候。至张氏刀扎高哲二下系宋坤用刀石殴扎多伤之后逼令张氏动手该氏始行帮扎实因被夫逼胁情急与谋杀加功者不同。该抚既将凶首照擅杀定拟则张氏何得以谋杀为从科断?一事两拟殊未允协驳令另拟。去后嗣据该抚疏称宋张氏与高哲通奸系奸妇奸夫相提并论均属罪人虽张氏之帮扎系因本夫逼胁其助手加功亦在409
宋坤用刀石殴扎多伤之后但宋坤欲杀高哲已先向张氏告知张氏听从诓诱高哲至家复帮同杀死实属谋杀为从以罪人而杀罪人法难宽假。前拟将宋张氏依谋杀加功拟绞正与共犯罪而首从本罪各别者各依本律首从论之律意相符似无枉纵应请仍照原拟等因。查名例载：一家共犯罪侵损于人者以凡人首从论。此系指本犯与一家人共犯一罪者而言。又若共犯罪而首从本罪各别者各依本律首从。论注云：如甲引他人共殴亲兄甲依弟殴兄律杖九十徒二年半。他人依凡人斗殴论。此系指本犯与外人共犯一罪者而言。律义判然不得割截牵用。此案张氏与高哲虽系奸夫奸妇均属有罪之人但张氏先与高哲通奸被本夫宋坤盘出欲杀因伊母力阻而止。宋坤忿恨难释即逼令张氏往诱高哲至家杀死始贷一死。嗣张氏赴并汲水适遇高哲向该氏订约续好张氏以其夫正逼其诓诱即行许诺。是夜高哲即至张氏房内脱衣卧炕欲图奸宿张氏告知伊夫即携带刀石殴扎高哲咽喉等处身死并令张氏帮扎二下正与一家人共犯罪有侵损于人者以凡人首从论之律相符未便率引亲属将引他人共犯罪而首从本罪各别各依本律首从之律定拟以致割截律文罪有出入。且张氏诓诱帮扎奸夫实系听从夫言畏死所致。是宋坤擅杀罪人该犯妇即属擅杀为从自不得以谋杀人从而加功问拟。今起意谋杀奸夫之宋坤因其激于义忿既已略其谋杀之罪以擅杀拟绞乃于听从逼胁之张氏因其犯奸复另照谋杀加功律拟绞一事两拟与律未协复驳。去后续据遵驳以宋坤既照擅杀拟绞张氏应改照余人律杖一百。查该犯妇帮同抬负移尸撩弃应依殴杀人案内听从抬埋之人在场帮殴有伤律应满杖者拟杖一百徒三年。乾隆四十三年题准案509
杀死奸夫奸妇并杀奸夫之子贵抚题：赵中时杀死奸妇赵印氏、奸夫谢学粹并谢学粹之子谢必发三命一案。查律载：故杀者斩监候。又例载：捉奸已离奸所非登时杀死不拒捕奸夫者照罪人不拒捕而擅杀律拟绞监候。又闻奸数日杀死奸妇确有实据者本夫照已就拘执而擅杀律拟徒。又名例律载：二罪俱发从其重者论罪。又审拟罪名悉照本条律例问拟不得从重加等各等语。此案赵中时因伊妻印氏与谢学粹通奸该犯闻知气忿将印氏、谢学粹并谢学粹之子谢必发先后戳伤殒命。查已死印氏系该犯赵中时之妻其因该氏与谢学粹通奸气忿致死系该犯自杀犯奸之妻照例罪止拟徒本不得与谢学粹等混称为杀三人而非一家即所毙之谢学粹系奸淫伊妻罪人该犯杀由义忿按非登时杀死不拒捕奸夫照例罪止绞候其故杀谢必发身死则罪应斩候死虽一家二命罪有斩绞不同自应仍按名例二罪俱发以重者论。今该抚因该犯连杀三命照杀三人而非一家内二人仍系一家之例问拟又称若竟斩枭酌断财产似与杀死平人一家二命者漫无区别若仅照故杀谢必发一人律拟以斩侯又觉情重法轻将该犯援照故杀律拟斩请旨即行正法是将赵中时所杀犯奸之妻而与所杀之奸夫父子谓之杀三人而非一家已属不伦至该犯所杀谢学粹父子二命一系奸淫伊妻罪人应照擅杀科断一系被杀者之子应照故杀办理情节既殊罪名各别安得援照一家非死罪二人之例曲为加减?律有二罪俱发从其重者论罪之条自应按照定拟。赵中时除因奸杀死伊妻印氏并奸夫谢学粹及刃伤妻父均罪止徒绞各轻罪不议外合依故杀律拟斩监候秋后处决。所有该抚拟将该犯请旨即行正法之处系属例外加重应毋庸议。嘉庆二十年案609
杀奸分别登时与杀贼例不同河抚咨：有服亲属捉奸倒地殴毙应否照窃盗以非登时论咨请部示一案。查杀奸例内首重奸所获奸次及是否忿激即时殴毙以为登时非登时之界限与事主之殴死贼犯止论登时非登时不论是否已离盗所者不同且杀奸例内本无倒地叠殴以非登时论之文即未便与杀死窃贼者并论。至例内何者为即时总以殴打时有无间断为断如无间断虽倒地叠殴致毙应以登时论若有间断虽非倒地叠殴亦不得为登时谨酌拟稿尾录呈。道光五年说帖奸所捉获奸夫推倒之后殴毙河抚题：乔进玉等捉奸殴死奸夫朱全保并奸妇乔李氏羞愧自缢将乔进玉依有服亲属捉奸非登时而杀例拟绞监候一案。臣等正在核拟间旋据该抚奏乔进玉一案原拟法重情轻将乔进玉依擅杀奸夫罪应绞抵其奸妇畏累自尽擅杀之犯例准减流应改拟流罪等因。嘉庆二十一年十月十九日奉朱批：
刑部议奏钦此。臣等议得该抚奏称：缘乔进玉系乔李氏故夫乔士义小功服叔乔路系乔士义期亲服侄均与朱全保同庄无嫌。嘉庆二十年十一月间朱全保与乔李氏调戏成奸后非一次。二十一年正月初九日夜朱全保复至乔李氏家奸宿初十日黎明时乔进玉因有牲畜向借乔李氏空屋喂养前往牵取听闻朱全保在房内谈笑料有奸私随往纠乔路推门进内捉拿朱全保披衣下床乔进玉即上前将其仰面推倒问知通奸情由乔路乘坐朱全保身上顺取镰刀将其左眼挖出朱全保喊骂乔进玉随取石碓连殴其右膝、右镰秙、左脚腕经乔士全等趋至劝住将朱全保抬回。讵乔李氏因奸情败露羞愧自缢殒命报县验讯。朱全保延至二月十六日身死。审将下手伤709
重之乔进玉依本夫有服亲属捉奸非登时而杀例拟绞监候乔路依余人律杖一百具题在卷兹据尉氏县详称查例载：妇女与人通奸有服亲属擅杀奸夫应拟绞抵者如奸妇畏累自尽将擅杀之犯减一等杖一百流三千里等语。此案乔进玉系乔李氏故夫小功服叔因朱全保与该氏通奸将其捉获推倒骑压叠殴致伤乔李氏羞愧自尽报官验讯。朱全保越三十七日身死。前因乔李氏自缢在未经报官之先且死由羞愧而非畏累与奸妇畏累自尽将擅杀之犯减流之例未符是以将乔进玉拟绞今覆核情节朱全保犯奸既致奸妇羞愧自尽虽非畏累究属酿成人命若将擅杀之乔进玉仍拟绞抵是以二命抵奸夫一命未免法重情轻应请将乔进玉改照奸妇畏累自尽将擅杀应拟绞抵之犯减等例杖一百流三千里等因。查例载：本夫有服亲属捉奸非登时而杀依擅杀罪人律拟绞监候。又有服亲属擅杀奸夫应拟绞抵者如奸妇畏累自尽将擅杀之犯减一等杖一百流三千里。又本夫本妇之伯叔兄弟及有服亲属皆许捉奸如有登时杀死奸夫及奸妇者并依夜无故入人家已就拘执而擅杀律杖一百徒三年。又本夫及有服亲属杀奸之案如奸所获奸忿激即时殴毙者以登时论。若非奸所而捕殴致毙及虽在奸所而非即时殴毙或捆殴致毙者以非登时论各等语。诚以杀奸之案死系奸淫罪人较别项罪人为重擅杀者实属激于义忿故非登时者照擅杀拟绞。奸妇自尽则奸夫之命已有一抵故本犯得减等拟流。如系登时而杀则忿激之情倍切罪名尤得宽减故本犯仅拟城旦。定例分载甚明历经遵循办理。此案乔进玉因已故小功服侄乔士义之妻乔李氏与朱全保通奸乔进玉闻知纠同乔士义期亲服侄乔路往捉推门进内见朱全保披衣下床乔进玉即将其仰面推倒问知情由乔路骑坐身上顺取镰刀将其左眼挖出因其喊骂乔进玉复取石碓连殴其右膝等处经人劝散。乔李氏因奸情败露羞809
愧自尽朱全保亦因伤身死。查乔进玉于捉拿时推门进内见朱全保披衣下床将其仰面推倒问明奸情即时与乔路将朱全保挖殴致伤虽死越三旬而忿激行殴事在顷刻据供定案实系奸所登时即应照有服亲属登时杀奸之例定拟。该省先将乔进玉照非登时而杀律拟绞固属错误即现据奏明检举以奸妇畏累自尽将乔进玉改为减等满流仍与定例未符所有乔进玉一犯应改照有服亲属捉奸登时杀死奸妇例拟杖一百徒三年。再查本妇有服亲属登时忿激致死案内之余人例应杖八十。今此案起意捉奸之乔进玉既改照登时杀死奸夫例拟徒则帮同下手之乔路自未便仍拟满杖亦应改依登时致死奸夫案内之余人例杖八十。嘉庆二十一年说帖奸所杀奸分别登时河抚咨称查例载：本夫于奸所登时杀死奸夫者照律勿论。其奸所获奸非登时而杀杖一百徒三年。又有服亲属捉奸登时杀死奸夫者杖一百徒三年。非登时而杀拟绞监候。又本夫及有服亲属杀奸之案如奸所获奸忿激即时殴毙者以登时论。虽在奸所而非即时殴毙或捆殴致毙者以非登时论各等语。是杀奸各例重在登时原其忿激之情仓猝之际刻不容缓故本夫得予勿论而有服亲属亦罪止拟徒若既非登时则本夫亲属分别拟以徒绞所以惩邪淫而重人命也。诚恐司谳者不明例意致失情法之平是以复有分晰登时非登时之条以为依据且倒地叠殴与捆缚致毙情无二致殴死窃贼例内倒地叠殴者拟以缳首。比类参观则捉奸殴毙于倒地之后应以非登时论已可概见。检查豫省办过成案如嘉庆十九年有安阳县民安庆元因姬林子与伊母妻贾氏、王氏通奸在奸所捉获与安大成先后用铁通条殴伤姬林子偏右、左肩左手腕、左臂膊等处仰面按倒问知奸情安庆元又连殴其左909
腿、左脚腕、左脚面、右脚腕殒命。声明按倒叠殴致毙已非登时将安庆元依本夫奸所获奸非登时而杀例拟徒。又二十年灵宝县民王书因孙自正与伊妻张氏通奸在奸所捉获王书用木杆殴伤孙自正右手腕并戳伤脐肚倒地又与王雪子等先后扎殴其左膝、左右臁秙、右胳肘、左胯、左右腿、左臂膊、左胳肘、脊背、右后胁、右腰眼、左臀、左腿肚、左脚心等处殒命。声明按倒叠殴已非登时将王书依例拟徒。又二十年有关乡县民马作仁因马殿鳌与伊妻马氏通奸在奸所捉获用拳殴伤马殿鳌囟门左眼胞与马初儿合面摔倒用柴棍连殴其左右腿肚、左右臁秙殒命。声明按倒叠殴致毙已非登时将马作仁依例拟徒先后奉部覆准在案。此案乔进玉因朱全保与伊小功侄媳通奸邀同族侄乔路往捉推门进内朱全保披衣下床乔进玉将其仰面推倒问知奸情乔路骑坐身上用刀挖出其左眼睛因其喊骂乔进玉复用石碓叠殴其右膝等处殒命。核其情节捉奸固在奸所如当其下床之际即殴致毙自可谓之登时今于推倒之后问知情由骑坐挖眼因其喊骂复用石叠殴行殴既非即时骑坐与捆缚相等正与例内非即时殴毙或捆殴致毙之条吻合是以将乔进玉依非登时之例问拟。兹奉大部改照登时科断固当遵循办理。惟细核例文成案如以仅止倒地叠殴致死为登时则安庆元等已结各案均系倒地后叠殴俱照非登时科罪倘以倒地后叠殴致死为非登时则安庆元等各案诚属允当而又与现在乔进玉之案似有参差外省闻见无多将来遇有此等案件在本夫仅止勿论拟徒之分尚属无关生死而有服亲属则有城旦缳首之别。罪名出入悬殊援引无所依据请将登时非登时界限详晰核明指示俾得有所遵循。再杀奸例内余人并无杖八十之文间有以正犯罪止满徒余犯亦声请减二等问拟者今奉大部将乔路一犯改依登时杀死奸夫案内之余人例杖八十似属确有专条是否系019
现定新例未奉行知并祈示覆实为公便等因。查例载：本夫有服亲属皆许捉奸如有登时杀死奸夫者并依夜无故入人家已就拘执而擅杀律杖一百徒三年。非登时而杀依擅杀罪人律拟绞监候。又本夫及有服亲属杀奸之案如奸所获奸忿激即时殴毙者以登时论。虽在奸所而非即时殴毙或捆殴致毙者以非登时论。又事主因贼犯偷窃登时追捕殴打至死者不问是否已离盗所捕者人数多寡俱杖一百徒三年。若已被殴跌倒地及已就拘获辄复叠殴致毙者均照擅杀罪人律拟绞监候各等语。详绎杀奸例文载有即时非即时字样是杀奸之案总以是否奸所临时忿激致毙并殴打时有无间断以为登时非登时之别至倒地后殴伤致死以非登时论之语。另见捕殴贼犯例内盖事主因贼犯偷窃登时追捕其未经倒地之前尚虑其抵拒故捕殴致死既已离盗所亦拟城旦。若已被殴跌倒地不难拘执送官辄复叠殴致死既无忿激可言故即照擅杀律拟绞。而杀奸例内仅有捆殴致毙以非登时论之语并无倒地后殴伤致死即以非登时论之文诚以妇女与人通奸捉奸者羞恶难遏之情有不容自已之势其殴跌倒地例不与捆殴并论者例文俱有深意不能与捕贼之案一例而论也。此案乔进玉因已故小功服侄乔士义之妻乔李氏与朱全保通奸乔进玉听闻邀同乔士义期亲服侄乔路推门进内捉拿朱全保披衣下床乔进玉即上前将其仰面推倒问知情由乔路乘坐朱全保身上用刀将其左眼挖出因其喊骂乔进玉用石碓连殴其右膝、右臁秙、左脚腕释手乔李氏因奸情败露自缢身死。朱全保越日殒命。前据该抚将乔进玉依本夫有服亲属非登时杀死奸夫例拟绞监候具题旋据该抚以乔李氏业经自尽将乔进玉改依妇女与人通奸有服亲属擅杀奸夫应拟绞抵者如奸妇畏累自尽将擅杀之犯减等拟流例杖一百流三千里等因具奏。经本部以乔进玉等将朱全保殴伤身死系在奸所登时将乔进119
玉改依有服亲属捉奸登时杀死奸夫律拟杖一百徒三年并将案内之余人乔路改拟杖八十等因奏覆在案。今据该抚咨称倒地叠殴与捆殴致毙情无二致殴死窃贼例内倒地叠殴者拟以缳首比类参观则捉奸殴毙于倒地之后应以非登时论。此案乔进玉等捉奸固在奸所如当其下床之际即殴致毙自可谓之登时。今于推倒之后问知情由骑坐挖眼因其喊骂复用石碓叠殴行殴既非登时骑坐与捆缚相等正与例内非即时殴毙或捆殴致毙之条吻合是以将乔进玉依非登时之例问拟。兹奉刑部改照登时科断恐将来援引无所依据相应咨部示覆并援引该省从前办过安庆元、王书、马作仁等各成案咨部核示等因。查朱全保在乔李氏房内行奸已经乔进玉目击其羞恶之情实不能自已因朱全保披衣下床该犯即将其推倒问明奸情乔路坐其身上用刀将其左眼挖出因其喊骂该犯用石碓连殴其右膝等处三伤是该犯等于推倒问明奸情后即时与乔路将其挖殴致伤忿起一时并无转念正与奸所获奸忿激即时殴毙以登时论之例义相符是以本部前次剖晰例义改拟奏结。至该抚所引该省安庆元等各案查安庆元、马作仁二案虽系奸所获奸惟均系殴伤后或死者已逃出院内或将死者架至院中殴打倒地后复叠殴致毙与此案情节不符。王书一案亦系奸所登时惟死者先受二伤倒地后三人复行殴扎至十六伤之多前经该省以非登时定拟本部随案衡情酌覆不得援以为据。总之杀奸之案情节百变全在司谳者详绎例内即时非即时字样悉心核拟不得以忿激即时殴毙之案牵引捆殴致毙之例尤不得以杀死奸夫之案牵引追捕窃贼倒地叠殴之例比附拟断致开畸轻畸重之渐所有该抚咨请分晰登时非登时界限之处应毋庸议。至所称杀奸例内余人并无杖八十之文间有以正犯罪止满徒余犯亦声请减二等问拟者今奉部将乔路一犯改依登时杀死奸夫案内之余人例杖八十是否系现定新例并219
祈示覆等因。查例载：强奸未成各罪被害之人及本妇有服亲属登时忿激致死者杖一百徒三年。余人杖八十等语。此案乔进玉既已改照有服亲属捉奸登时杀死奸夫例拟以满徒则乔路一犯改拟仗八十亦系按照定例办理该抚所称余人并无杖八十之文间有声请减二等之语亦属错误相应咨覆。嘉庆二十二年说帖本夫杀奸殴未间断即属登时陕西司：此案景九贵娃夤夜回归见妻田氏与赵景春在房行奸忿激邀同继父赵学成并赵学贤帮捉踢门进内赵景春欲逃赵学成将其推倒用砖块叠殴致伤其右后肋等处景九贵娃用木棒连殴其左右脚腕赵学贤取绳缚其两手腕欲俟天明送究。讵赵景春因该犯所殴伤重当夜殒命。该督将景九贵娃依本夫奸所获奸非登时而杀例拟徒赵学成等拟杖等因咨部。查景九贵娃夤夜回归见赵景春与伊妻田氏在房行奸登时纠同赵学成等踢门捉拿因赵景春欲逃将其推倒叠殴致伤。殴由义忿时无间断迨赵学贤取绳缚其两手该犯等即不复殴实属杀在登时例得勿论。该督将该犯等照奸所获奸非登时杀死奸夫例拟以徒杖实属错误应即据咨更正。景九贵娃应改依本夫于奸所登时杀死奸夫例予以勿论。赵学成系该犯同居继父在场帮殴赵学贤并未殴打仅止事后帮缚均免置议。奸妇景田氏依军民相奸例枷号一个月杖一百系犯奸之妇杖决枷赎当官嫁卖。道光十年说帖亲属杀奸倒地叠殴究在登时江苏司查例载：本夫本妇有服亲属捉奸如有登时杀死奸夫依夜无故入人家已就拘执而擅杀律杖一百徒三年。非登时而杀依擅杀罪人律拟绞监候。又有服亲属杀奸之案如319
奸所获奸忿激即时殴毙者以登时论。若非奸所而捕殴致毙及虽在奸所而非即时殴毙或捆殴致毙者俱以非登时论各等语。此案王书因韩池与伊同院居住之已故共曾祖堂兄王太平之妻王高氏通奸乘夜前往续旧王书闻声起视从总棂窥见韩池赤身在王高氏床上睡卧气忿用脚踢开房门捉拿。韩池取刀拼命戳破王书棉袄缠住刀头王书夺刀砍戳致伤韩池偏右等处。王书堂兄王义闻闹踵至顺取木棒殴伤韩池左胳膊等处因其脚踢王书又用刀戳伤其左臁秙等处韩池跌地辱骂复举脚向王书踢去王书复用刀砍伤其左脚心脚面并砍落脚趾殒命。该抚以王书业将韩池殴戳倒地无难拘执送官因其辱骂叠砍致毙是捉奸虽在奸所殴死已非登时将王书依本夫本妇有服亲属捉奸非登时而杀例拟绞监候等因具题。臣等查杀死窃贼之例其应否拟抵以殴打之时死者已未倒地为断至本夫及亲属捉奸杀死奸夫例内只有即时非即时之分并无倒地不倒地之别故臣部向来办理杀奸之案凡捆缚叠殴或业经歇手被骂复殴虽伤在倒地以前俱以非登时论。若杀奸之时即在捉奸之时虽伤在倒地以后俱以登时论。今王书见与伊堂嫂通奸之韩池在伊堂嫂床上睡卧气忿踢门捉拿与堂兄王义将韩池共殴殒命系属奸所获奸即时殴毙。纵谓韩池死于倒地后砍戳之伤而该犯等忿激行殴事在顷刻为时并无间断与业经歇手被骂复殴者不同自应将该犯依登时杀死奸夫例拟徒该抚照杀非登时例拟绞殊未允协罪关生死出入应令该抚另行按例妥拟具题。道光十二年说帖拐所杀奸与奸所杀奸同山东司查乾隆五十九年直督题：高文泰因女改子与王西林通奸被王西林拐逃至冀吕氏家经冀吕氏认系高文泰之女419
虑恐拐逃往向高文泰查问高文泰找至其家一并捉获送官因王西林不肯前行用棍将王西林殴毙并将伊女勒死。该督将高文泰照捉奸已离奸所非登时杀死不拒捕奸夫绞罪上量减拟流。经本部以壮男少女共处一室同时并获当经究出因奸拐逃情由是拐逃所在即属获奸之所拉至中途殴毙正与奸所获奸非登时而杀之例相符议驳经该督照例改徒在案。今山东巡抚咨周华德奸拐李完货之妻奚氏潜逃嗣周华德同奚氏回家托人说合情愿送还李完货闻知气忿往捉见奚氏抱奸生子与周华德同坐屋内李完货同父李百忍将周华德拉至村东欲投地保禀送因其肆骂用铁川殴毙。查李完货闻知奸拐往捉适见奚氏与周华德同坐屋内即属奸所获奸拉至村外殴毙正与奸所获奸非登时而杀之例案均属相符似可照覆。嘉庆七年说帖伊妻被拐控官不认殴死拐犯河抚题刘相林砍伤侯梦林身死一案。查已死侯梦林将该犯之妻阎氏奸拐嫁卖该犯找寻无踪闻系侯梦林拐逃控县传讯因侯梦林坚不承认旋即保释。侯梦林心恨该犯控告时向辱骂该犯因屡被侯梦林斥辱不依混骂侯梦林扑殴该犯将其砍伤倒地因其混骂并称伤痊报复该犯又向殴砍致伤侯梦林毙命。现据审明侯梦林奸拐阎氏属实则该犯之指控非虚死系奸拐伊妻罪人自应以擅杀科断。该省将该犯依擅杀律拟绞尚属相符似可照覆。惟该犯已将侯梦林奸拐伊妻情由指控到官承审之员不能审出实情遽将侯梦林保释例有处分应令查取职名咨送吏部议处。至该省将阎氏给属领回听其去留固属照例办理惟查侯梦林将阎氏拐出捏称孀妇嫁与宗桂为妻讯明宗桂并非知情承娶该氏已在宗桂家生有子女今本夫刘相林问拟绞罪即将该氏给与本夫亲519
属领回亦不过找主嫁卖在犯奸妇女之屡易其夫固无足论在甫生子女之骤夺其母殊为可悯宗柱既非知情承娶似可免其离异原情酌断应将阎氏给与宗柱领回完聚以示矜恤。嘉庆十五年帖说妻被奸拐本夫追捕将妻殴死川督题：陆允翠奸拐杨邓氏同逃被本夫杨学诗追获戳死奸妇一案。此案陆允翠因与杨学诗之妻邓氏通奸情密乘本夫外出商允同逃杨学诗回家不见邓氏知系陆允翠拐逃携担追赶见陆允翠与邓氏同行杨学诗赶上用担殴伤陆允翠右胳膊等处陆允翠夺担欲跑又被杨学诗用刀戳伤右腿。时邓氏在前跑走杨学诗赶上用刀戳伤邓氏脊膂肚腹等处倒地滚入堰内殒命。查陆允翠奸拐邓氏同逃已据供认属实被本夫杨学诗追获登时杀死奸妇即与奸所登时无异该省将陆允翠依本夫奸所获奸登时杀死奸妇将奸夫拟绞例拟绞监候与例相符应请照覆。至奸夫拟抵之案本夫例应杖八十自有专条可循该省将杨学诗比依本夫登时逐至门外杀之例拟杖以杀死奸妇之案而引杀死奸夫之例殊未允协应即更正。嘉庆二十二年说帖至拐犯家将被奸拐之女杀死安抚题：陶幅与王荣之女王二妞通奸拐带至家经王荣寻获时陶幅正在家中与王二妞同坐谈笑虽未行奸即与奸所无异王荣一经查见气忿莫遏将女勒死即属登时将陶幅比照本夫登时奸所获奸杀死奸妇例拟绞监候。道光三年案父母捉奸仅杀奸妇毋庸科罪川督题周俸鴇奸拐李世楷之女同逃被李世楷拿获登时619
殴伤李二姐身死一案。将周俸鴇比照本夫登时奸所获奸将奸妇杀死审明奸情属实将奸夫拟绞例拟绞监候。李世楷比照本夫杖八十例杖八十等因具题。钦奉谕旨：父母殴毙无罪子女予以杖罪尚为慎重人命起见今李二姐既系犯奸即属有罪之人李世楷将伊女殴毙系出于义忿尚有何罪?虽所拟杖罪声明遇赦援免但究不应以杖罪科断。嗣后遇有似此情节者其父母竟不必科以罪名并着刑部将此例删除以昭明允。至周俸鴇因奸酿命依拟应着绞监候秋后处决余依议。钦此。嘉庆二年通行已纂例因妻被拐向索不还殴死奸夫贵抚题赵小五、龙小三杀死杨三、姜二梅一案。此案赵小五因妻游氏被杨三奸拐藏匿姜二梅知情容留该犯查知往令将游氏交还被骂转回随邀允伊妹夫龙小三帮同往捕。杨三用刀拒砍赵小五拾石掷伤杨三右耳窍、腮颊杨三复用刀砍拒赵小五将刀踢落抢拾过手砍伤杨三顶心接连偏右倒地姜二梅拢护龙小三拦住姜二梅用拳向殴龙小三刀砍姜二梅项颈倒地。杨三于倒地后辱骂不止赵小五复刀砍其脑后杨三、姜二梅各逾时殒命。查杨三奸拐赵小五之妻游氏系属有罪之人赵小五邀同龙小三前往捉捕将杨三砍毙自应依罪人已就拘执而擅杀律科断。至龙小三殴毙之姜二梅并非同拐之犯因其赶拢帮护被龙小三砍伤身死自应各科各罪依斗杀律定拟。该省将赵小五依罪人已就拘执而擅杀依斗杀论律龙小三依斗殴杀人律分别拟以绞候查核情罪均属相符应请照覆。惟查龙小三系赵小五妹夫赵小五因妻被奸拐邀同龙小三往捕是龙小三即有应捕之责所有原稿内声叙龙小三非应捕之人一语似应节删。嘉庆二十一年说帖719
妻被奸拐寝息后将奸夫殴死苏抚题胡成殴伤李岸身死一案。此案胡成因李岸奸拐伊妻张氏同逃该犯撞获气忿同弟胡淋将李岸等殴伤各自赴州互控俱未诉及奸情经张氏堂兄张恒盛恐审出犯奸有关颜面调处寝息。嗣胡淋与李岸争买竹帚致相口角李岸以不比奸其嫂子致被控告之言向詈胡淋回向该犯告知适李岸走至辱骂该犯携叉赶出将李岸殴戳致伤身死。查已死李岸奸拐胡成之妻张氏同逃固系罪人惟胡成先将李岸殴伤互控业已经人调处寝息嗣李岸与该犯之弟胡淋口角该犯因而携叉将其殴戳并非捉奸起衅使李岸致死胡成未便科以拒捕杀人之罪则该犯殴死李岸亦未便科以擅杀罪人之条该省将该犯依斗杀律拟以绞候张氏照和诱为从拟徒均与例相符应请照覆。嘉庆二十年说帖闻妾与人通奸本夫将妾杀死川督咨：刘善爵因闻伊妾李氏与徐沅通奸将李氏殴伤身死一案。查闻奸数日杀死奸妇本夫奸夫俱拟杖一百徒三年。例内止言正妻并未载有妾字夫殴死殴骂祖父母、父母之妻妾律内注云：或妻有他罪不至死而夫擅杀仍绞亦止言妻而不言妾。查殴死无罪之妾罪止满徒。若闻奸殴死犯奸之妾亦与闻奸殴死妻者同拟满徒不惟妻妾不分轻重且与杀死无罪之妾无所区分。即以殴死妾拟徒较殴死妻拟绞减二等于满徒上酌减二等拟杖八十徒二年亦未允协。查妾于家长名分与奴婢相等律例虽无明文惟查例载：妾因奸谋杀正妻比照奴婢谋杀家长律凌迟处死。又军民与军民之妾婢相奸者同科杖一百。比类参观似可比照奴婢有罪或奸或盗家长不告官司而私自殴杀律拟杖一百。此案刘善爵因妾李氏819
与徐沅通奸被伊母雷氏撞见后向刘善爵告知越日殴伤李氏身死。该省将奸夫徐沅依本夫闻奸杀死奸妇奸夫拟徒例拟杖一百徒三年系属允协应请照覆。至刘善爵闻奸殴死伊妾未便照闻奸杀死妻例拟徒致与殴死无罪之妾者无分等差应将刘善爵改照奴婢犯奸家长不告官司私自殴杀律拟杖一百。道光四年说帖杀死犯奸之妾奸夫一律治罪云抚题：杨有礼与殷宗堂之妾高氏通奸被殷宗堂奸所获奸殴伤奸妇身死一案。查例载：本夫登时奸所获奸将奸妇杀死审明奸情是实奸夫供认不讳者将奸夫拟绞监候本夫拟杖八十等语。细绎例意以本夫殴妻至死之罪移坐奸夫是以上文有逼供而杀以殴妻至死论之文是此例系指杀死犯奸之正妻而言。今高氏系殷宗堂之妾本夫殴妾至死既无绞抵之条则奸夫即无移坐之罪况犯奸通例妾本减等亦与正妻不同。本案杨有礼奸人之妾致被家主杀死似未便与杀妻之案同拟绞抵但作何治罪别无明条将杨有礼依本夫登时奸所获奸将奸妇杀死奸夫供认不讳者奸夫拟绞监候罪上量减一等拟以满流殷宗堂拟杖等因具题。经臣部查例载：非奸所获奸将奸妇逼供而杀审无奸情确据者依殴妻至死论。如本夫登时奸所获奸将奸妇杀死奸夫当时脱逃后被拿获到官审明奸情是实奸夫供认不讳者将奸夫拟绞监候本夫杖八十等语。是杀奸之案总以是否登时以定奸夫本夫之罪例文分晰甚明引用断难牵混。此案杨有礼与殷宗堂之妾高氏通奸殷宗堂于奸所登时用柴块殴伤杨有礼并殴伤高氏身死。当将杨有礼捆缚送官已据杨有礼供认不讳此正合奸所获奸登时杀死奸妇将奸夫拟绞之条。乃该抚疏称细绎例意本夫殴妻至死律应拟绞因祸起奸夫故将本夫之罪移919
坐奸夫。今高氏系殷宗堂之妾本夫殴妾至死并无绞抵之条将杨有礼量减拟流等因。殊不知律称奸妇原统妻妾而言且本夫奸所获奸登时杀死奸妇以奸夫拟绞者盖因本夫之杀出于义忿而奸妇之死由于奸夫之恋奸即不啻奸夫杀之故罪坐奸夫以抵奸妇之命所以惩邪淫而宽义忿非谓以本夫之罪移坐奸夫也。至于逼供而杀仍以夫殴妻至死论者诚以逼供则非登时杀死自非奸所故坐本夫以殴妻至死之罪此正律称指奸者勿论所以杜诬奸枉杀之端也。若获奸既属奸所杀死又在登时则奸情确凿何可曲为论说?该抚引用逼供而杀之文以为移坐奸夫之证殊为臆断。该抚又称犯奸通例妾本减等谓与正妻不同之语是不知犯奸条内分别妻妾者系指家奴雇工与家长之妻妾及亲属与所亲之妻妾通奸者而言均因有关名分在正妻则有斩绞立决监候之分在妾则减等所以重名分而严等杀也。至军民与军民之妾婢相奸止免枷号仍科以犯奸杖一百之罪并无减等之文若如该抚以军民犯奸之妻妾与亲属家奴雇工所奸之妻妾相提并论是不知有关名分为重且将妻妾之犯奸强为较轻岂本夫杀死犯奸之妻谓之义忿杀死犯奸之妾不得谓之义忿可乎?今该抚既称奸人之妾与正妻不同将奸夫量减拟统不惟与例不符揆之情理均为不顺。臣部碍难率覆等因题驳。兹据遵驳更正将杨有礼拟绞监候殷宗堂拟杖等因具题均应如所拟办理。嘉庆三年三月二十一日题二十三日奉旨：杨有礼依拟应绞着监候秋后处决。余依议。钦此。说帖029
刑案汇览卷二十六杀死妻夫纵奸本夫杀死奸夫奸妇奉尹题王泳立纵奸杀死奸夫林杰并伊妻石氏一案。职等详核案情王泳立因贫纵妻石氏与林杰通奸林杰帮助该犯柴米并借给市钱十千。嗣林杰恋奸情密时将王泳立殴詈逼令出外卖工王泳立不允林杰即逼索借钱王泳立畏凶将衣柜变卖偿还。林杰后仍至王泳立家与石氏奸宿常肆殴詈王泳立气忿莫释乘间将林杰石氏一并杀死。查已死林杰恃强霸奸石氏固属凶横惟王泳立究系贪利纵容在先其因被奸夫欺辱难堪气忿致死自难与并未纵容之本夫因捉奸义忿而杀者并论该省将该犯依纵奸本夫因别情将奸夫奸妇一齐杀死仍依故杀论律拟斩监候与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖纵奸本夫索借不遂故杀妻命河抚题马双砍伤伊妻海氏身死一案。查例载：寻常知情纵容非本夫起意卖奸后因索诈不遂杀死奸妇仍依殴妻至死律拟绞监候。又律载：夫殴妻至死绞故杀亦绞各等语。律称殴妻至死系兼指殴故杀而言。此案马双因伊妻海氏与朱元章通奸该犯撞遇扭获朱元章央求隐忍应许资助该犯贪利129
纵容海氏与朱元章奸宿。嗣该犯向朱元章借钱海氏以朱元章资助不少村斥不应再向借钱该犯不服斥詈并禁止往来。迨朱元章潜至海氏室内饮酒该犯回归见而阻骂携刀欲砍海氏庇护该犯用刀将朱元章砍伤朱元章逃走该犯向追被海氏拉住发辫不放该犯砍伤海氏右手腕倒地因其辱骂该犯忆及海氏恋奸庇护奸夫忿起杀机用刀将海氏叠砍身死。查海氏与朱元章通奸该犯先不知情后经撞获贪利纵容并非该犯起意卖奸。嗣因向奸夫借钱起衅将海氏故杀毙命自应仍依殴妻至死本例分别殴故杀问拟该省援引寻常知情纵容非本夫起意卖奸后因索诈不遂杀死奸夫之例尚无错误惟不引故杀亦绞律文究未允协应于稿尾添叙明晰。嘉庆十七年说帖纵奸本夫听从奸夫谋杀妻河抚题：邹景科纵奸听从奸夫吴玉华谋勒奸妇身死一案。此案邹景科因纵妻吴氏与吴玉华通奸嗣吴氏复与吴正纪奸好情密将吴玉华拒绝。吴玉华气忿起意致死商同该犯将吴氏谋勒毙命。核其情节该犯纵奸无耻复听从奸夫谋毙妻命固属凶残惟查例内本夫抑勒卖奸谋故杀妻者因其夫妻情义已绝故以凡论。其寻常知情纵容并非本夫起意卖奸因而致死奸妇者系殴故杀或谋杀为首仍应依本律拟绞。若系谋杀听从加功亦应依听从谋杀妻本例拟以满流。今邹景科系贪利纵容并非抑勒卖奸按例仍应以谋杀妻为从减等该省将邹景科依例拟流尚属情罪相符应请交司照覆。嘉庆二十年说帖因妻教令伊女卖奸忿激杀妻东抚咨：吴五之妻刘氏因贫图鞠二资助教令其女吴氏与229
之通奸迨吴五风闻查询犹复用言支饰刘氏实属罔顾廉耻之妇吴五因刘氏袒护奸夫奸妇不令捉拿因而登时将刘氏扎死实属激于义忿自不得仍照寻常杀妻者拟以绞抵但刘氏虽教令犯奸究非犯奸之妇又未便遽行照例拟杖应将吴五比照闻奸数日杀死奸妇者照已就拘执擅杀例拟徒。嘉庆二十三年案纵奸本夫无故杀死奸夫逃走奉尹咨：樊四杀死伊妻王氏并奸夫李八逃逸先获王二魁等一案。查审理本夫纵奸谋毙奸夫奸妇之案如本夫在逃未获而现获之犯亦系奸夫即应究明有无妒奸同谋加功别情按例惩办未便率任犯供狡展迁就拟结致滋轻纵。此案王二魁与樊王氏通奸本夫樊四利资纵容后王二魁向素识之李八借得钱文携回使用王氏询知来历令王二魁将李八邀至家内樊四夫妻嘱令李八供给伊等用度王氏亦与李八奸宿。嗣樊四因李八等无钱资助携带王氏并伊子樊九明儿收拾行李起身他往。王二魁与李八送至中途一同转回李八复又赶上樊四等同行。迨樊四等行至长兴店子高粱地边歇宿三更时樊九明儿惊醒樊四按住王氏乱殴李八起身樊四又将李八殴打李八声喊樊四詈骂乱殴樊九明儿唤王氏走避因被樊四殴打逃跑。次早樊九明儿回至该处遥见王氏、李八似已身死向樊四索取鞋袜樊四令其近前携取樊九明儿畏不敢前当经逃避樊四亦即潜逃遗留家具在地。经县缉获王二魁并樊九明儿审悉前情该府尹以樊四杀死王氏李八系樊九明儿目击其事王二魁讯无同谋加功别情将该犯拟以枷杖取保俟缉获樊四到案质讯等因咨部。本部检阅供招详核情节已死樊王氏与现获之王二魁并被杀之李八先后通奸相处已久本夫樊四先系利资纵容后因无钱资助携带妻子他往。王二329
魁、李八一同往送业已中途转回何以李八又独自赶上同行而樊四亦遂客留相处不向拒绝?且既同处数日何忽于夜间将李八王氏一并杀毙?如谓樊四因李八缠绕一时忿不可遏因而下此毒手势必先露憎厌情形虽樊四在逃未获而伊子樊九明儿终日跟随断不能诿为不知。至王二魁与王氏通奸年余甚为亲密嗣见王氏复与李八奸好虽未将伊拒绝该犯未必不怀嫉妒迨樊四携带王氏他往李八又赶上樊四等仍在离城不远之北镇铺地方同住该犯闻知更必益生气忿揆厥情形若非该犯王二魁潜往将李八等乘机杀害即系樊四因李八与伊妻恋奸情热缠绕不离密约王二魁帮同致死。况查王二魁供称伊于七月二十八日出外找人借钱至八月初十日始行回归是李八等于七月三十日夜间在野被杀正值该犯并未回家之时情节尤属可疑如谓樊九明儿在场目击殊不知李八王氏被砍非在一处时当黑夜十三岁幼孩猛然惊醒何能看视若此真切?且李八王氏均身受刀伤十有余处谓无同谋加功殊难凭信。承审各官于因奸谋命重案既未向跟随之犯子樊九明儿讯明起衅情由又未将现获之奸夫王二魁研究有无妒奸同谋加功情事乃遽将王二魁拟以枷杖保释非所以重人命而昭信谳。本部未便率覆应令该府尹一面勒缉樊四务获一面提集王二魁等严鞫实情按例妥拟。嘉庆十九年说帖买休之夫捉奸杀死奸夫奸妇江西司查例载：嫁娶违律应行离异者与其夫及夫之亲属有犯如系先奸后娶或私自苟合或知情买休虽有媒妁婚书均依凡人论等语。此案陈家志因知情买娶郑其宽卖休之妻韩氏为妻立有婚书韩氏过门后生有三子徐新托时相往来与韩氏通奸陈家志先不知情嗣陈家志外回见韩氏与徐新托在床行奸陈家志忿激进内喊捉用刀戳伤徐新托韩氏一并429
身死。该抚以陈家志知情买娶韩氏虽无夫妻名分实有管束之责。既有管束之责即应许其捉奸可否比照亲属捉奸登时杀死奸夫奸妇之例拟徒抑仍照凡人斗杀拟抵咨部核示等因。查男女婚娶当正其始凡先奸后娶私自苟合知情买休皆属律应离异有犯均依凡论。检查嘉庆二十四年湖广省王代良捉奸故杀买休之妻冯氏并奸夫萧先沅二命一案原题以冯氏系王代良知情买休之妻律应离异照凡人问拟将王代良依故杀律拟斩监候经本部核覆秋审照缓在案。今陈家志捉奸杀死买休之妻韩氏并奸夫徐新托二命事同一例即谓其承娶多年生有子女曾有夫妻名分不无管束之责亦只可于秋审拟缓不得于定案时比例拟徒以致罪有轩轾应令该抚将陈家志一案速饬按例审拟具题。道光十一年说帖本夫杀死奸妇复因畏罪自尽安抚咨：徐采蘩与小功弟妻章氏通奸被本夫徐兰玉撞获杀死奸妇旋即自刎身死一案。检查嘉庆八年有直隶民人孙豆包与郭亮子之妻孙氏通奸后李四亦与孙氏奸好孙豆包妒奸往捉被李四殴伤孙豆包隐匿奸情赴县具控致郭亮子闻奸将孙氏殴死郭亮子旋亦畏罪自缢身死。该省以因奸酿成二命奸夫作何治罪例无明文仍从一科断将孙豆包照本夫闻奸数日杀死奸妇例拟徒经本部议将孙豆包于满徒上量加一等杖一百流二千里等因在案。此案徐采蘩与小功弟徐兰玉之妻章氏通奸被徐兰玉撞获欲控经徐采蘩之父徐戈江等央求寝息。嗣徐采蘩复与章氏谈笑又经徐兰玉撞见即将章氏斥骂经老徐章氏劝散。徐兰玉气忿是夜将章氏杀死复行自刎身死。是本夫徐兰玉于撞破奸情欲控寝息之后将奸妇杀死例应满徒即妇女与人通奸经并未纵容之本夫杀奸不遂因而自尽奸夫亦止满徒二罪相等应从一科529
断。徐采蘩系徐兰玉小功服兄该省将徐采蘩依奸缌麻以上亲之妻奸夫发附近充军例上酌加一等拟以近边充军衡情尚属允协且有孙豆包成案可为引证似应照覆。嘉庆二十三年说帖本夫捉奸杀死奸妇刃伤旁人川督题：刘明镐与黄李氏通奸本夫黄文珠于奸所戳伤奸妇黄李氏身死并刃伤余添新一案。此案刘明镐与黄文珠之妻黄李氏通奸被黄文珠奸所捉获登时将李氏戳伤身死。刘明镐往外欲逃黄文珠连戳其脊膂等处邻人余添新闻声趋至因不知奸情拢劝黄文珠虑其帮护用刀戳伤其左右腿刘明镐乘间脱逃旋被拿获。是黄文珠奸所获奸登时杀死奸妇例应以奸夫拟抵其戳伤奸夫刘明镐亦例得勿论。惟余添新系事外之人不知奸情黄文珠因其拢劝用刀将其戳伤查捉奸误杀旁人既例应绞抵则刃伤旁人自应按律科罪该省将刘明镐拟绞黄文珠拟徒查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖欲殴奸夫泄忿误杀帮护武弁浙抚题：郑义生与外委刘元彪素不认识郑义生因族兄郑翼堂与伊妻余氏通奸撞遇逃走遂屡寻郑翼堂殴打泄忿郑翼堂畏惧欲逃赴兰溪生理。因与外委刘元彪交好恐郑义生复来寻闹临行之时告知实情嘱其照应刘元彪应允。嗣郑义生酒后忆及伊妻被奸忿恨携刀至郑翼堂家喊叫不见郑翼堂在内随将桌椅打毁郑翼堂之母汪氏将内堂门窗关闭躲避适刘元彪带兵巡缉匪类途闻驰往赶入郑翼堂家郑义生正在后堂踢门嚷骂刘元彪从郑义生背后将其发辫揪住用力揿按并向喝骂郑义疑生系郑翼堂使令帮护之人又因不能挣脱将身扭转用刀向上戳伤刘元彪心坎倒地殒命。此案衅起629
因奸已无疑义郑义生妻被奸污忿激寻衅尚非犯罪杀官外委刘元彪既经郑翼堂告悉前情明知事属理曲乃徇私往拿一人潜入以致该犯误认帮护之人戳伤身死应仍照斗杀问拟。将郑义生依斗杀律拟绞监候郑翼堂照因奸酿命例量加一等杖一百流二千里。余氏仍科奸罪。嘉庆元年题准案捉奸奸夫脱逃杀死纵奸妻母苏抚题：任学秦因伊妻母尼僧普真与和尚旭亮通奸后教令伊妻亦与旭亮奸好经该犯撞获持翦捉拿被普真抱住致奸夫脱逃。该犯将普真戳伤身死。是普真教令其女犯奸与任学秦实已义绝即属有罪之人将任学秦照罪人不拒捕而擅杀律拟绞监候和尚旭亮与人母女通奸致酿成一死一抵应比照本夫登时捉奸误杀旁人将脱逃之奸夫拟流例拟流。嘉庆二十一年案本夫谋毒奸夫误毒旁人安抚题：于有栋因于应节与伊妻刘氏通奸迫于强悍力难制缚欲将于应节毒死以致误毒族侄孙女于文姐身死。查该犯因谋杀奸夫而误毒旁人若照平人谋杀而误杀旁人拟以斩候似无区别应比照本夫捉奸误杀旁人例拟绞监候于应节应从重依奸缌麻以上亲例发附近充军。嘉庆二十年案被拒赶殴奸夫误毙奸夫之母苏抚题：夏开成与沈陈氏通奸被本夫捉获该犯挣脱拒伤氏姑庄氏逃走。庄氏携械追殴适夏开成之母夏陈氏闻闹赶护致庄氏误伤陈氏殒命。查夏开成犯奸系其母知情袒护夏开成应照子犯奸父母纵容袒护被人殴死将犯奸之子拟绞监候。庄氏比照本夫捉奸误杀旁人拟绞例量减一等拟流收729
赎。道光三年案捉奸误毙父命将子照过失杀北抚题：黄么与李廷珍之妻刘氏通奸旋往续奸不意李廷珍外回黄么即潜入厨房藏躲适被李廷珍知觉告知伊父李仲远李仲远持铁锚、李廷珍持灯同至厨房捕捉黄么不即奔逃将灯亮扑灭李仲远用锚戳伤黄么左额颅黄么将李仲远扭滚在地李仲远呼李廷珍殴打李廷珍持棍近前知黄么压伊父身上用棍连殴致伤黄么左胳肘、右胯李仲远复声喊抱住快打李廷珍误料伊父仍被压住忙用棍连打两下不期黄么已滚转在李仲远身底李仲远转身欲起黄么趁势又把李仲远身子仰上抱住黑暗之中失手致伤李仲远顶心偏左并左额角二处延至次早殒命。查例载：捕役拿贼与贼格斗而误杀无干之人者仍照过失杀律。又笺释注云：如父子同时驱贼昏夜误杀其父亦照过失杀论各等语。今李廷珍捕奸与黄么格斗与捕役拿贼情事无异将李廷珍依律拟流黄么拟徒等因具题。经臣部以李廷珍过失杀父该抚拟以杖流自属按律定拟尚属相符。至黄么与刘氏虽系和奸但该犯夤夜入室图奸迨本夫父子捉捕尤敢逞凶夺锚与李仲远扭滚在地以致李廷珍误伤伊父毙命酿成重案。黄么实为首恶夫本夫于奸所杀死奸妇例内尚以奸夫拟抵况黄么淫恶不法仅拟杖徒殊属宽纵应令该抚另行妥拟等因。去后兹据该抚比例改拟应如所题黄么比照本夫杀死奸妇将奸夫拟绞例拟绞监候。刘氏依军民相奸例枷号一个月杖一百等因。乾隆十四年十月初二日奉旨：黄么依拟应绞着监候秋后处决。余依议。钦此。所见集案829
疑贼抱住母之奸夫误毙母命广抚题：梁告化与邝氏通奸氏子疑贼捕捉误碰伊母致伤身死一案。查此案李红牯不知伊母邝氏与梁告化通奸黑夜撞遇疑贼向捉从后抱住梁告化挣脱力猛李红牯手松往后一退不期邝氏从屋内走出至李红牯身后致被碰跌倒地被木凳碰伤右耳根门槛垫伤右后胁殒命。是邝氏被碰跌毙实由梁告化挣脱力猛所致李红牯黑夜仓猝实系身不自由但伦纪攸关未便稍为宽纵应如所题李红牯合依子过失杀母例拟绞立决。再查子之于母不得引杀奸之例今李红牯本非捉奸因梁告化夜入其家疑贼向捉梁告化被李红牯抱住图脱努力向前挣扎以致李红牯手松后退误碰邝氏身死。该抚援照本夫捉奸杀死奸妇将奸夫拟绞之例定拟与例意名分均有未协应将梁告化改照与人斗殴误杀其人之母以斗杀科罪例拟绞。该犯恋奸酿祸致陷母子二命应从重拟绞立决。乾隆四十二年题准案?照所见集录子捉母奸误毙母命案内奸夫江西抚咨：汪以政与无服族侄妇汪余氏通奸共坐戏谑被氏子汪聘三撞见气忿誓不与汪以政干休。嗣汪余氏与邻妇在房闲谈汪聘三疑系续奸前往捉拿喊称厨房火起汪余氏赶出致被汪聘三刀砍身死。查汪以政并未在汪余氏房内究因该犯与汪余氏通奸以致酿成逆伦重案将汪以政比照有服亲属捉奸杀死奸妇如非登时将奸夫拟徒例加一等杖一百流三千里。嘉庆二十四年案亲属捉奸误毙母命案内奸夫云督奏：余有伦因刘小五与伊妹卯儿通奸起意将刘小五929
杀死致砍伤伊母贺氏身死并将卯儿砍毙。案内之奸夫刘小五与卯儿通奸致酿逆伦重案应将刘小五从重发新疆为奴。嘉庆二十一年案婿捉妻母之奸登时杀死奸夫直隶司查：汪成梁凭媒礼聘董氏之女杜氏为妻并不知董氏系张秃子奸拐之妇。设于董氏有犯本不得以凡人论。且伊妻杜氏据该督讯明系董氏本夫杜白子所生并非张秃子奸生之女是该犯实为董氏女婿服属缌麻。其见萧大与董氏在炕行奸一时忿激即在外间屋内将萧大砍毙捉获未离奸所杀死亦在登时该督将该犯依亲属捉奸登时杀死奸夫例问拟满徒与例相符似可照覆。乾隆五十八年说帖义父捉奸杀死义媳之奸夫陕西司查例载：本夫之父捉奸杀死奸夫其应拟罪名悉与本夫同科。又本夫奸所获奸非登时而杀并依夜无故入人家已就拘执而擅杀律杖一百徒三年。又义子过房在十五岁以下恩养年久于义父母有犯即同子孙取问如律。义子之妇亦照本例科断。又名例律载称：养母与亲母同。又道光十四年礼部纂辑通礼将养子为养父母改为持服一年。嗣于本年十月间准山东巡抚咨称：养母一项既减持齐衰期服设有干犯未便与嫡继慈母并论亦应另立专条咨部示覆。经本部以养母一项恩义与亲母不甚悬殊遇有干犯自应依律仍与亲母一例科断未便以服制改而从轻遽将干犯罪名亦予末减等因通行各省在案。此案麻顺因无子嗣抱养李燕明幼子财儿为义子改从麻姓抚养成立与之娶妻吴氏。嗣该犯撞遇李学彦与吴氏奸宿当经揪获被挣脱逃。于次日撞遇将李学彦殴伤身死该抚以律例并无义父奸所获奸非登时杀死义媳奸039
夫作何治罪明文咨请部示等因。查例内义子恩养年久配有室家有犯应同子孙取问如律。是义父名分原与亲父并重至恩养年久配有室家之义父捉奸杀死义子妇之奸夫虽例无治罪明文然以义子有犯同子孙取问之例推之自应即依本夫之父捉奸杀死奸妇例一体问拟。若谓抱养之子现经礼部定为持服一年应否照本夫有服亲属捉奸例定断不知义子之于义父一切干犯不能因服制较轻遽照干犯期服尊长论则义父因捉奸杀死义子妇之奸夫亦不能因服制较轻遽以本夫有服亲属捉奸论即可隅反所有麻顺一案应令该抚作速审拟咨部。道光十三年说帖乞养义子殴死义嫂之奸夫川督题：萧综举因义母萧庞氏之媳萧王氏与廖洪智通奸被其撞获殴伤廖洪智身死。将萧综举比照非应许捉奸之人为本夫纠往捉奸杀死奸夫照擅杀罪人例拟绞监候。嘉庆十八年案胞兄捉奸非登时杀死奸夫苏抚题：徐三祝因徐百万与伊胞妹颜徐氏通奸勒毙奸夫奸妇私埋一案。前经职等以徐三祝系奸妇胞兄奸所获奸非登时而杀依擅杀罪人例拟绞与例相符似可照覆。奉谕：
徐三祝系颜徐氏胞兄令详议。职等复查例内有服亲属无论期功缌麻均不能与本夫及父母翁姑一例定拟者诚以本夫事在切己父母翁姑名分尊严若伯叔兄弟其情稍疏于本夫其分稍减于父母翁姑是以杀奸之罪亦有等差也。若非应许捉奸亲属即依凡人谋故斗杀论不得照擅杀罪人定拟。今徐三祝系奸妇颜徐氏胞兄与本夫父母翁姑不同徐三祝等将奸夫徐百万等业已捆缚抬至船内欲行送官嗣因徐百万辱骂徐三祝将徐百万勒死是杀奸已非登时亦与奸所登时者有间。139
该抚将徐三祝照本妇之兄弟捉奸杀非登时拟绞监候核与定例相符似可照覆。嘉庆五年说帖父获奸捆缚后子将奸夫杀死东抚题：沙仲明杀死奸夫沙二流、奸妇沙朱氏身死一案。此案已死沙二流本系米姓前因伊父给与沙仲明叔祖为义子业已归宗。沙二流与沙仲明已故胞兄沙仲亮之妻沙朱氏通奸沙仲明与父沙应举等均不知情。嗣沙二流夤夜由沙应举家越墙而出曾经沙应举邻人赵永昌眼见。迨后沙二流又越墙进院与沙朱氏奸宿沙应举赴墙边出恭见屋有灯光窥视有人与沙朱氏同睡唤起伊子沙仲明、沙仲信用棍撬门沙二流赤身启门跑出被沙应举棍殴倒地用绳捆住。沙应举见朱氏披衣在旁情形不雅即回己屋沙仲明令沙仲信出外借床以备抬沙二流送究。沙仲明见沙朱氏在旁起意一并捆送亦将沙朱氏捆住沙二流混骂声称将来定欲复仇。沙仲明起意致死随取刀将沙二流、沙朱氏头颅一并割落赴县呈首。查沙二流与沙朱氏通奸不惟于越墙时先被赵泳昌经见可据且被获时系氏翁首先窥见其为因奸被杀已属确凿。沙仲明杀死奸夫奸妇均在已经被捆之后捉奸虽在奸所杀死实非登时该省将沙仲明依本夫之兄弟捉奸杀死奸夫奸妇非登时而杀依擅杀罪人律拟绞监候与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖奸夫已走出门外被亲属杀死北抚题周逢恒戳伤周世第身死一案。奉批：本夫登时逐至门外杀死奸夫止拟满杖。此案杀在门外遽照非登时拟绞。惟究系亲属又似照本夫稍重查案比夺等因。查本夫与有服亲属捕奸致毙奸夫均系激于义忿其情既有亲疏故罪名即有区别本夫杀奸以是否奸所登时分差等有服亲属杀239
奸则只以是否登时分差等本夫登时杀奸例得勿论若有服亲属即罪应满徒。本夫非登时杀奸例应视其是否奸所分别满徒绞候若有服亲属即无论是否奸所概拟绞候。至登时逐至门外杀之视奸所登时相去仅止一间在本夫则有拟杖专条若有服亲属自应与登时杀奸同拟满徒。此案周逢恒先经闻知周世第与伊妹周氏通奸该犯屡劝周氏拒绝不理嗣因夤夜路过周氏门首由窗洞窥见周世第与周氏在床行奸气忿欲拿随回寓携刀转至周氏门首值周氏持灯送周世第出门该犯忿激拦住将其叠戳毙命。是该犯当时窥见奸情并未捕获其拦遇叠戳已在死者奸毕出门之后并非由该犯登时捕捉逐而杀之门外即在本夫亦应以非登时拟徒不得遽拟杖罪。该犯系本妇之有服亲属自应照例以擅杀拟绞该省将该犯照非登时而杀依擅杀罪人律拟绞监候与例相符应请照覆。嘉庆二十年说帖亲属捉奸杀死奸夫系本管官贵抚咨：把总张品与所管兵丁王允祥之妹通奸被王允祥奸所捉获登时杀死实属自取凌辱。查本管官与军民赌博宿娼照凡斗定拟之例自系统指杀伤者而言。因军民与本管官均系有罪之人与此案情节不同例无专条自应亦同凡论。将王允祥依本妇之兄捉奸登时杀死奸夫例拟徒。道光三年案纵奸之案亲属捉奸杀死奸妇直隶司查例载：本妇有服亲属捉奸登时杀死奸妇者奸夫杖一百流三千里等语。此案赵泳罄与玉子通奸被玉子同居继父郭自建捉获登时将玉子杀死。该督以玉子与赵泳罄通奸系玉子之母杨氏纵容将赵泳罄于本妇有服亲属捉奸登时杀死奸妇奸夫满流例上量减拟徒等因。查赵泳罄与玉子通339
奸虽系玉子之母杨氏纵容惟玉子被并不知情之同居继父郭自建登时杀死自应将奸夫赵泳罄依例拟流未便因玉子之母纵奸在先将该犯曲为量减乃该督将赵泳罄酌减拟徒复称钦奉恩诏业经酌减毋庸援减殊属错误。应即更正赵泳罄应改依本妇有服亲属捉奸登时杀死奸妇者奸夫拟流例杖一百流三千里。事犯到官在道光八年十一月初九日恩诏以前所得流罪应准减为杖一百徒三年。道光九年说帖捉奸杀死子妇奸夫当场逃脱河南司查例载：本夫登时奸所获奸将奸妇杀死奸夫当时脱逃后被拿获到官审明奸情是实奸夫供认不讳者将奸夫拟绞监候。其非奸所获奸将奸妇杀死奸夫到官供认不讳确有实据者将奸夫杖一百徒三年。又本夫之父母如有捉奸止杀奸妇者不必科以罪名各等语。是捉奸止杀奸妇之案在本夫之父母无论是否登时奸所同一不必科罪。而在奸夫则罪有徒绞之分总以是否奸所登时为断。此案刘汉松在李张氏房内奸毕正欲走出适氏翁李得臣与氏夫李和尚先后回家因值天热即在院内睡宿该犯不能走出在床下躲避。次早张氏将房门反扣同李和尚赴厨房做饭刘汉松在床下转动被李得臣听闻声响向张氏盘出奸情声言一并杀死。走至院内取刀张氏害怕往外欲逃李得臣迎住将张氏连扎毙命。刘汉松在房听闻拉断门搭跑出被李得臣砍伤手腕越墙而逸。职等详核案情李得臣听闻房内声响疑似有人即应进屋搜查何暇转至厨房向伊媳盘诘竟不虑及房内之人乘间逃逸殊非情理。且李得臣如果向张氏盘出奸情立将该氏扎毙斯时刘汉松尚在张氏房内未离奸所正与登时奸所获奸杀死奸妇之例相符自应照例将刘汉松拟以绞候。该省将该犯比照本夫非奸所获奸杀死奸妇例问拟杖徒殊未允439
协罪关生死出入应请交司议驳。嘉庆十六年说帖捉奸杀死奸妇奸夫刃伤氏父直督题：孔梆子与王氏通奸拒捕刃伤氏父王希贤并王希贤登时奸所勒死王氏一案。查例载：本夫登时奸所获奸将奸妇杀死奸夫当时脱逃后被拿获到官审明奸情是实奸夫供认不讳将奸夫拟绞监候。又本夫之父母如有捉奸杀死奸夫者其应拟罪名悉与本夫同科。若止杀奸妇者不必科以罪名。又奸夫拒捕刃伤应捉奸之人者绞监候各等语。是本夫之父母杀死奸夫之罪既与本夫同科其杀死奸妇者例载不必科以罪名。而奸夫之罪仍应与本夫杀死奸妇一例问拟。此案孔梆子与王氏在屋内行奸被氏父王希贤听闻说笑料王氏与人有奸堵门喝问孔梆子越窗逃走王希贤赶上揪住发辫孔梆子顺拔小刀扎伤王希贤腮颊等处而逸。王希贤同妻舒氏向王氏究出奸情即取麻绳将王氏勒毙报验。拿获孔梆子供认前情。查孔梆子因与王氏通奸被氏父登时奸所获奸杀死奸妇该犯罪应绞候。其拒捕刃伤应捉奸之人亦罪应绞候至两犯绞候例无加重治罪明文。职等详查成案亦并无似此两犯绞候应行加重之案。该省声明罪各相等从一科断将孔梆子依奸夫拒捕刃伤应捉奸之人例拟绞监候似亦只可照覆。嘉庆十五年说帖亲属喝令杀奸应以主使为首陕督咨：任仲仓因侄媳丁氏与王体仁通奸纠邀捉奸杀死奸夫一案。查任仲仓系任丁氏之夫任泳才小功服叔该犯纠邀小功服侄任泳保帮同捉奸于奸所将王体仁捉获喝令任泳保将王体仁登时殴毙应以主使之人为首将任仲仓照本夫有服亲属捉奸登时杀死奸夫者依夜无故入人家已就拘执而539
擅杀律杖一百徒三年。任泳保照余人例杖一百。嘉庆二十五年案亲属奸所捉奸误杀奸生之子北抚题：钱恒远因李正明与伊大功兄妻钱周氏通奸在奸所登时杀死奸夫奸妇并误戳奸生子重儿毙命一案。查例载：
本夫有服亲属捉奸如有登时杀死奸夫奸妇者杖一百徒三年。又亲属捉奸误杀旁人照误杀律科断各等语。此案钱恒远之大功兄妻钱周氏与李正明通奸生有一子经氏兄周开元将李正明赶逐钱恒远欲行控究周开元顾惜颜面央免报官。后李正明潜与钱周氏奸宿钱恒远闻知气忿于奸所登时用刀将李正明、钱周氏戳死并误伤钱周氏奸生之子重儿殒命。查钱恒远系钱周氏之夫大功堂弟例许捉奸该犯于奸所登时杀死奸夫奸妇按例罪止拟徒其误将奸生之子重儿戳毙例无治罪明文检查亦无办过成案职等公同商酌例于奸夫奸妇有分别治罪专条而奸生之子则无且律言：奸生男女责付奸夫收养。是只可为奸夫之子不得为本夫之亲属其与本夫大功堂弟更应以凡人论。假如奸生之子因伊父母被杀救护将应许捉奸之人杀死似不应科以罪人拒捕。则本夫有服亲属因捉奸误杀奸生之子不即应遽拟擅杀该省将钱恒远照捉奸误杀旁人律拟绞监候尚属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖奸夫踹死甫产之奸生子奉天司审拟觉罗唐武图与大妞通奸将奸生幼子踹死一案。查律载：奸生子女责付奸夫收养等语。并无致死奸生子女作何办理明文窃思苟合之人类皆畏人知觉第不能禁其必不私育往往于未产之前商堕私胎既产之后谋毙私孩此亦情事之常其收养成立者十无一二。律重人命故虽奸生子女准639
其收养而人情所弗能止者律亦不禁既不能使奸夫奸妇必无羞恶之心又不能保其必无残害私孩之事。今唐武图一犯因与大妞通奸怀孕于大妞产后将所生幼子踹毙该司拟照故杀子孙律杖徒。若如所议系奸夫杀死者既与故杀子同科设有外人当时听从下手势不得不照凡人谋杀未至十岁幼孩从而加功例拟绞立决甚或有听从下手者系奸夫子孙辈必将论尊卑名分予以斩决推而极之本夫及本夫本妇之父母起意致死又将如何科以罪名?于理既属难通于言亦为不顺职等窃以为奸生子女如当时被奸夫奸妇及两家有服亲属致死竟可勿论系外人听从下手致毙者止问不应可也。如奸夫已经收养后复因他故致毙方以故杀子孙论。所有唐武图一犯应改照和奸本例科罪。至该司查出邱发故杀奸生子满仓儿身死一案系本夫纵奸生子抚养将及三年奸夫因向本夫索要争闹起衅起意故杀与此等不符未便牵引。嘉庆二十二年现审案说帖奸夫扎死年甫三周之奸生子吉林将军咨：邱发与刘张氏通奸本夫刘发贪利纵容嗣因奸生一子名满仓儿迨年甫三周邱发欲行抱回自养张氏因子幼不能离乳不允给付。邱发不依将满仓儿抱走张氏赶向拉夺被邱发用刀扎伤邱发复畏罪欲行自戕因忆死后满仓儿仍被刘发携去遂将满仓儿扎死复用刀自残。该省将邱发比照故杀子孙加一等杖七十徒一年半。本部以已死满仓儿系邱发奸生之子即属亲子该犯将满仓儿扎死按故杀子孙律止杖六十徒一年。其扎伤张氏应从重依刃伤人杖八十徒二年。嘉庆二十年奉天司案739
亲属和奸拒绝逼奸杀死尊长陕督咨：郭石氏拒奸殴死夫之大功兄郭登务一案。查律载：殴夫之期亲以下缌麻以上尊长至死者斩监候。又例载：
有服尊长强奸卑幼之妇未成被本妇忿激致毙系本宗缌麻卑幼若登时致毙定案时依律问拟法司核拟随案减为杖一百流三千里。又妇女拒奸登时杀死强奸罪人勿论。又和奸之案本妇悔过拒绝确有证据后被逼奸将奸夫杀死者照擅杀罪人律减一等杖一百流三千里。又律载：断罪无正条比附加减定拟各等语。是妇女拒奸登时杀死强奸未成罪人死系夫之尊长与死系凡人定例轻重悬殊而凡人拒杀强奸未成罪人与悔过拒杀逼奸奸夫办理亦大有区别。此案郭石氏先与夫大功堂兄郭登务通奸旋因子已娶媳悔过自新将其拒绝。嗣郭登务复往逼奸郭石氏料难掩羞投嘱乡约告究经郭登务之弟央求寝息。后郭登务持棍往向逼奸不遂用棍将郭石氏殴伤郭石氏拾锤拒殴郭登务殒命。该省以郭石氏之悔过拒奸确凿有据郭登务先既渎伦后复殴逼本系淫恶罪人石氏被逼情急拒殴致毙与因别故逞凶致死者不同若仍依殴死夫之尊长拟斩似觉情轻法重而悔过拒奸拟流之例系指平人而言又未便置夫之有服尊长于不问与平人一例问拟。若照缌麻尊长强奸卑幼之妇未成被本妇登时忿激致毙例拟斩声请减流而本案究先有和奸一层于此例亦未能吻合。例无明文咨请部示等因。查卑幼拒奸登时杀死强奸未成之有服尊长尚应仍照本律拟斩声请减流。其先经和奸后因悔过拒杀夫之尊长固不得照平人悔过拒杀奸夫之例仅拟满流。即照登时拒杀强奸未成尊长之例拟斩随案声请减流亦无以别于守正不污之卑幼。惟悔过拒绝之妇杀死逼奸凡人既得原其自新之情免其拟抵而杀死逼奸尊长若竟839
依本律拟斩不予声请非特置该氏悔过自新于不议且与寻常殴死夫之尊长漫无区别均不足以昭平允。例内既无治罪明文自应比附加减定拟。应令该省仍按殴死夫之尊长本律定拟声明悔过自新情节具题到日再行随案酌核声请或于流罪上量加拟军庶于惩戒之中仍予自新之路。奉批：自应比附随案声请为允。道光二年说帖?旋据该省具题将郭石氏比照卑幼登时杀死强奸未成之尊长声请减流例上酌加一等拟军悔过复被逼奸奸妇杀死奸夫直督题张魏氏拒奸殴伤魏贤生身死一案。将张魏氏依罪人不拒捕而擅杀律拟绞监候等因具题。臣部查：此案张魏氏先与魏贤生通奸嗣被本夫张认宗窥破向氏究出奸情将氏责打魏氏立誓不与魏贤生往来。乃魏贤生乘伊夫外出复往逼奸并以欲将伊夫杀死陷害之言恐吓魏氏畏惧情急欲将魏贤生殴倒送官以杜缠扰随诈称腹痛躺卧炕上令其暂时等候。魏贤生信以为实坐于椅上盹睡魏氏起身携取炕边木棍由背后潜至魏贤生身旁双手举棍连殴致毙。是张魏氏之悔过拒奸确凿有据其殴死魏贤生实因被逼情急所致固未便照未经失节之妇杀死图奸之人依律勿论亦未便仍照擅杀拟绞。臣等公同酌议应请将张魏氏即照擅杀罪人量减一等杖一百流三千里。系曾经犯奸之妇杖决余罪收赎等因题准定例。乾隆四十八年通行奸夫逼令诱奸致被奸妇谋杀直隶司查：此案王韩氏于嘉庆十三年七月间被族侄王朝选强逼成奸是年十一月间复被王朝选吓逼续旧该氏俱系隐忍嗣王朝选逼令该氏哄诱王立山通奸讹诈并以若不允从即要张扬奸情之言向其吓唬该氏心怀忿恨始将王朝选谋毒毙939
命。先据该省将该氏依谋杀造意律拟斩具题。经本部以情节未确驳令覆审。去后兹据该省提犯研鞫供吐如前并讯出王朝选两次逼奸该氏之后仍时常至该氏家往来饮食已越半年之久该氏并未向其拒绝。是该氏与王朝选通奸始虽强合终系和成毫无忿激情状据该督声明王朝选淫恶险诈固属罪人该氏忍耻蹈淫亦罪有应得今该氏并不忿杀于被奸之时而转谋毒于逼令诱奸之后以罪人而谋杀罪人与平人谋杀平人无异仍照原拟斩候题覆。审断已属结实应请照覆。嘉庆十六年说帖奸妇悔过拒毙奸夫伤多拟驳川督题张李氏拒奸殴割张华春身死一案。查奸妇悔过拒绝致毙逼奸奸夫之案例应审究有无确据及有无别项情节分别治罪于维持风化之中仍寓惩创淫凶之意。立法最为详备如以支离无据情词迁就定拟殊不足以示持平而惩淫恶。此案张李氏与同姓不宗之张华春通奸被伊侄李老三送官责处李氏立誓拒绝迨张华春欲与续奸不允混骂该氏用木棒殴至十三处之多又将其茎物肾囊割落查阅尸格此一伤重至围圆九寸既系致命又属重伤该氏系属女流并未身受纤伤何以张华春甘心听其殴割并未回手。且该氏立誓拒绝犯供虽有其语何以该县原详并未将到官责处之案详为声叙保无有先经和奸后因与他人通奸情密因而拒绝及另有妒奸之人纠殴致毙及事后捏词支饰情事。案情既多支离罪名攸关生死自应驳令覆审明确另拟报部以成信谳。道光元年说帖拒绝复向通奸本夫杀死奸夫河抚咨李顺江等勒死奸夫陈矮孜一案。查例载：和奸之后049
本妇悔过拒绝确有证据后被逼奸将奸夫杀死者照擅杀罪人律减一等杖一百流三千里等语。此专指本妇悔过拒绝杀死奸夫而言至妇女悔过拒绝后因奸夫复往图奸被本夫杀死奸夫例内并无作何治罪明文。查奸情业已拒绝自不得仍以杀奸科断如因本妇悔过自新将本夫即照杀死图奸未成罪人无论登时事后照擅杀律拟绞则死者究属拒绝之奸夫而拟罪转较本妇悔过拒杀者为重即比照本妇之例减等拟流而本妇究属先经犯奸后始拒绝本夫既因奸夫败坏其门风于先又复图奸于后其激于义忿尤不能已自应衡情酌量问拟。检查嘉庆二十一年江苏省咨唐凤因马德方与伊妻张氏通奸外回撞见向妻盘出奸情斥责禁止张氏亦即悔过拒绝邻里咸知。嗣马德方复于夤夜推门进屋向张氏求奸不从即将张氏揿住欲行扯裤强奸张氏喊叫适该犯唐凤回归赶进见而气忿取棒殴伤马德方毙命。该省以例无恰合正条将唐凤比照夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟杖一百徒三年。张氏在场帮殴由于忿激从宽免议经本部照拟咨覆在案。此案李顺江因陈矮孜先与伊妻王氏通奸被该犯撞遇逃逸王氏从此悔过嗣陈矮孜复往续奸王氏向拒被殴经邻人邱广瑞赶至逃逸。迨后陈矮孜复于傍晚向王氏拉衣求奸王氏拒绝喊骂适该犯李顺江回家撞遇将陈矮孜揪倒用绳缚住欲行送究因其辱骂起意致死与妻兄王盛显及妻王氏将陈矮孜勒毙。查该犯等有心将陈矮孜致死虽与唐凤仅止殴伤适毙者稍有不同惟擅杀兼包谋故向不区分轻重而其杀死拒绝之奸夫则与唐凤之案事无二致该省将李顺江比照夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟徒核与成案相符应请照覆。道光五年说帖149
纵奸本夫拒绝殴死逼奸奸夫晋抚咨何成殴死逼奸伊妻之孙淀祥一案。此案何成因同院居住之孙淀祥与伊妻高氏通奸利资纵容嗣因丑声外扬何成愧悔嘱高氏拒绝。高氏即悔过拒奸。孙淀祥送给米面亦不收受。孙淀祥屡嗔高氏坚拒嚷闹均经伊母孙王氏喝骂而散。何成因被缠扰赁常大儒房屋搬往孙淀祥仍往缠扰嗣何成与子何德源不在家中孙淀祥饮醉携枪复往向高氏逼奸高氏不从村骂孙淀祥用枪扎伤高氏右手背等处倒地声称今日定欲行奸适何成回归瞥见气忿取棒殴伤孙淀祥右太阳穴等处。孙淀祥接棒拉夺适何德源回归夺棒撩弃何成令何德源将孙淀祥按住自取铁火箸连殴其囟门等处殒命。该省将何成比照妇女和奸之后悔过拒绝复被逼奸将奸夫杀死拟流例上量减一等拟徒何德源等拟杖等因。查何成先经贪利纵妻高氏与孙淀祥通奸后因丑声外扬即与妻悔过拒绝亦不受其资助有尸母孙王氏及房主常大儒经见供证确凿。嗣因孙淀祥持枪向伊妻逼奸将其殴毙该犯虽纵奸在先后即知耻愧悔与因纵奸需索不遂或衅起他故殴毙奸夫应以斗杀定拟者不同自未便遽行拟抵。惟查本夫悔过殴毙逼奸之奸夫其知耻悔过与本妇悔过拒奸者事同一辙例内虽无明文揆诸情法自应即比照本妇悔过拒奸杀死奸夫之例拟以满流毋庸再为量减致较本妇罪名转轻应即更正咨覆。道光六年说帖妒奸激起亲属捉奸杀死奸夫南抚题吴连陇等殴伤陈开伢身死一案。此案吴连陇系吴歧山小功堂侄吴歧山之妻赵氏先与陈开伢通奸继又与宋告化子奸好陈开伢查知吓阻赵氏毋许与宋告化子往来。宋告化子闻知心怀妒奸起意捉拿。适见陈开伢至赵氏房内往向249
吴连陇等诡称伊撞见陈开伢进赵氏家内定与赵氏奸宿吴连陇气忿邀同吴狗伢等至赵氏门首值陈开伢与赵氏奸毕走出吴连陇等将陈开伢殴伤毙命。查吴连陇闻奸往捉事由激于义忿既不知宋告化子亦与赵氏有奸且非为宋告化子怂恿往捉自应照有服亲属捉奸杀死奸夫本律科断。宋告化子妒奸纠人往捉系属阴谋诡计该犯既未在场共殴亦止应以原谋问拟。该省将吴连陇依有服亲属捉奸非登时杀死奸夫例拟绞监候宋告化子依原谋律拟流情罪均属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖妒奸蓄谋怂令亲属捉奸杀人河抚题：王甸玉妒奸邀同韩金山等扎伤孙得现身死一案。此案王甸玉因与韩金山大功弟妻张氏通奸嗣因孙得现亦与张氏奸好被王甸玉撞遇斥骂张氏因与孙得现情热相待王甸玉愈冷王甸玉心怀妒忌起意将孙得现杀害。乘孙得现至张氏家奸宿往向韩金山告知怂令捕捉情愿相帮。韩金山听闻气忿与王甸玉等往捉。韩金山进内喊拿孙得现跑至门外王甸玉截住拔刀狠扎其咽喉倒地韩金山夺过王甸玉尖刀将孙得现左手砍落殒命。查王甸玉因孙得现与伊奸好之张氏通奸心怀妒忌起意杀害怂令氏夫堂兄韩金山往捉韩金山不知王甸玉与张氏有奸其听从往捉事由激于义忿王甸玉先将孙得现咽喉扎伤原验食气嗓俱断已足毙命且系蓄意致死自应科王甸玉以谋杀之罪。该省将王甸玉依谋杀造意律拟以斩候韩金山系氏夫大功堂兄既不知王甸玉妒奸谋命情事又系例应捉奸之人声明予以勿论仍照移尸本律拟杖一百。查核情罪均属相符应请照覆。嘉庆十七年说帖349
旁人挟嫌商令本夫谋杀奸夫河抚题赵承琚等谋杀赵刚妮身死一案。此案赵白柱先因族祖赵刚妮与伊妻范氏通奸被伊撞获逃逸赵白柱因有关颜面且畏赵刚妮强横仅将范氏殴责隐忍未较。嗣承赵琚因挟族侄赵刚妮逼讨赌欠之嫌起意将其致死泄忿因一人难以下手稔知赵白柱因妻被赵刚妮奸污挟有夙嫌又恐将赌博欠钱实情告知不肯加功随捏赵刚妮在外扬言欲奸占其妻阖族颜面攸关不如将赵刚妮致死之言向商赵白柱闻言触忿随听从赵承琚将赵刚妮谋勒毙命。查赵白柱因撞获赵刚妮与伊妻通奸该犯虽当时畏凶未较赵刚妮究属奸淫罪人其事后听从赵承琚将赵刚妮谋勒毙命既讯明实系误信赵承琚捏称赵刚妮扬言欲奸占伊妻以致一时忿激同谋加功委不知赵承琚另有谋害别情实属擅杀案内余人核与首从本罪各别之例相符该省将赵承琚依谋杀人造意律拟斩监候赵白柱依擅杀余人例拟以满杖范氏拟以枷杖均与例相符应请照覆。嘉庆十八年说帖奸夫妒奸共殴奸夫身死晋抚题李四儿等共殴冯广元身死一案。此案冯广元因闻知李四儿并其兄李景鴇与伊奸好之李雷氏通奸心生妒嫉嗣李雷氏至李四儿家坐谈冯广元探知进内嚷骂用刀扎伤李景鴇偏左并划伤其手指李四儿夺刀又被砍伤额颅手腕并划伤手心等处李景鴇抱住冯广元两手李四儿将刀夺弃用铁锹殴伤冯广元囟门、额角、腮颊、项颈等处冯广元揪住李景鴇衣服不放李四儿又用木棒殴伤其左右脚面倒地李景鴇接过木棒亦殴伤其胳膊等处李四儿复接棒殴伤其左右臁秙、手腕、手背、手指冯广元益肆辱骂并称伤痊报复李四儿复449
殴其左右脚踝至夜殒命。查李四儿因冯广元妒奸寻至其家先被用刀砍划多伤本有急情迨将冯广元殴跌倒地李四儿与兄李景鴇两人用棒轮殴多伤殴情固凶惟所伤多在手足处所其初殴致命囟门额角等处伤止皮破亦不甚重该省诘无谋故别情将李四儿依共殴人致死下手伤重律拟绞监候查核情罪尚属相符应请照覆。嘉庆十七年说帖妒奸谋殴纠同本夫殴死奸夫山西司查：本夫迫于奸夫之强悍不能报复因而隐忍者例不以纵奸论。至本夫因他故将奸夫致死应照谋故斗杀本律科断若实系因奸起衅乘机将奸夫杀害者向俱照擅杀定拟。此案张文明窥破伊妻姬氏与李清亮通奸将妻殴责因畏李清亮凶横一人难敌遂尔隐忍。嗣有李学成与李清亮奸好之张氏通奸李清亮窥知妒忌屡向李学成寻衅辱骂李学成畏凶未较。后李学成雇张文明在地插苗告知时被李清亮欺侮邀张文明帮殴张文明触起伊妻被奸隐恨仗有李学成相帮亦欲殴打李清亮泄忿当即应允。适李清亮经过该犯等村骂将李清亮殴伤身死。查张文明窥破李清亮与伊妻通奸因迫于奸夫之强悍不能报复并非有心纵奸。迨李学成邀该犯帮殴李清亮泄忿该犯触起伊妻被奸隐恨仗有帮手听纠将李清亮殴毙究属因奸起衅与为别故将奸夫致死者不同该省将张文明依擅杀律拟以绞候与例相符似应照覆。嘉庆十五年说帖妒奸肇衅以致奸妇谋杀本夫浙抚题：许昌智因向蒋金氏续奸不从被本夫蒋正友撞遇查问该犯妒恨金氏与蒋春男奸好即以前往捉奸之言向本夫抵饰致金氏被夫殴责谋毙其夫。将许昌智比照因奸酿命例549
拟徒。嘉庆二十一年案奸夫因被辱骂故杀奸妇幼侄川督题龚文学勒死祝癸娃一案。此案龚文学因与祝癸娃堂婶陈氏通奸祝癸娃撞见辱骂跑走嗣复撞遇祝癸娃复向詈骂并声言如敢再往定行捉拿。该犯气忿起意致死即将祝癸娃按地先后解取布带麻索套住其项脖拉勒毙命。查龚衣学被骂气忿将其致死系一时起意讯无预谋情事与临时有意欲杀非人所知曰故之律注相符至谋杀十岁以下幼孩例应斩决如有因奸情事例应斩枭。此案既非谋杀已死祝癸娃又已逾十岁律例内并无因奸故杀奸妇年幼服侄加重治罪明文该省将该犯依故杀律拟斩监候与例相符应请照覆。嘉庆二十年说帖续奸不遂奸夫谋杀奸妇之子陕西司查：此案邓八月生与无服族嫂马氏通奸被氏子邓丁娃窥破力劝其母拒绝。该犯续旧不遂辄起意将邓丁娃谋杀致毙。情节固属淫凶惟例无加重治罪明文且查定例奸夫商同奸妇谋杀氏子灭口之案奸夫仍分别是否造意加功照谋杀造意加功本律科罪。今该省将邓八月生仍照谋杀造意律拟斩监候似尚允协应请照办。嘉庆二十三年说帖奸夫无力资助被拒杀死奸妇吉林将军咨张泳和谋杀乌苏氏一案。查例载：妇女因贪利与之通奸后以无力资助拒殴致死者仍依谋故斗殴本律定拟等语。此案张泳和因与哈明阿之妻乌苏氏通奸陆续给与钱文嗣乌苏氏向伊索钱赎衣未给声称何颜又来不允续奸又牵及祖先痛骂该犯气忿起意杀死随取刀砍伤乌苏氏头颅649
跌倒炕上张泳和持刀出屋瞥见哈明阿迎来该犯因已将乌苏氏砍倒意欲连伊杀死复用斧砍伤哈明阿头颅乌苏氏即时殒命哈明阿伤经平复。查已死乌苏氏因向张泳和索钱赎衣不允续奸并非悔过拒绝该犯将其谋砍毙命自应仍按谋杀问拟该将军将该犯除砍伤哈明阿轻罪不议依谋杀律拟斩监候与例相符应请照覆。嘉庆二十年奉天司说帖殴伤拒绝奸妇限外身死减流川督题何尚明戳伤向胡氏身死一案。查例载：斗殴伤人者辜限内不平复若刃伤限外十日之内果因本伤身死情正事实者方拟死罪奏请定夺等语。此案何尚明先与向胡氏通奸嗣胡氏因其无钱资助不允奸宿与悔过拒绝不同。该犯向斥被殴用刀迁戳致伤胡氏身死按例应以凡斗论。惟胡氏在刃伤正限三十日外余限十日之内身死核与声请减流之例相符既据该省讯无谋故别情将何尚明依斗杀律拟绞监候声请减流系属照例办理应请照覆。嘉庆十七年说帖奸夫怀疑查询口角殴死奸妇江西抚题方崇连推跌黄氏堕胎身死一案。此案方崇连因与族侄媳方黄氏通奸黄氏复与伊族侄方启株奸好彼此均不知情。嗣方启株与黄氏戏谑经方崇连瞥见走散方崇连心疑有奸往向黄氏查询黄氏声称诬赖斥骂致相口角方崇连掌批其颊黄氏取凳向殴方崇连拾刀划伤其手心咽喉因被扭住撞头随戳伤其发际划伤项颈黄氏仍不放手方崇连图脱用手向推黄氏跌地因跌内伤堕胎越十三日殒命。查方崇连因见与伊奸好之黄氏与方启株戏谑心疑有奸向黄氏查询黄氏生气斥骂系属口角起衅该犯并非妒奸逞凶。且检查尸格黄氏身被各伤俱属轻浅实系死由堕胎且经该省委749
员确审并无另有起衅及谋故别情将方崇连依斗杀律拟绞监候方启株依奸同宗无服亲之妻拟以枷杖查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖奸夫被拒后向索欠故杀奸妇北抚题郑添孝故杀蹇段氏一案。此案郑添孝先与段氏通奸后被本夫蹇正名之兄蹇正第撞破奸情向蹇正名告知将段氏责骂段氏自愿改悔将该犯拒绝。嗣该犯因蹇正名所借钱文未楚复往催索段氏答以现值穷苦无钱偿楚该犯声言钱系其夫借用并非所给嫖钱因何亦不偿还段氏恨伊复提奸情欲与拼命取刀向戳该犯夺刀戳伤其咽喉等处因段氏辱及父母顿起杀机复狠割其咽喉殒命。查郑添孝先与段氏通奸后经段氏悔过拒绝兹该犯向氏夫蹇正名索欠起衅将段氏故杀并非因奸自应仍照寻常故杀本律科断。该省将该犯依律拟以斩候情罪相符应请照覆。嘉庆八年说帖因弟被捉奸自尽兄杀其奸妇广西司：查杀死奸夫奸妇照擅杀拟绞之例系指本夫本妇有服亲属而言若并非有服亲属即不得照擅杀定拟。此案何光畛因胞弟何光潮与同姓不宗之何韦氏通奸被本夫何老晚于奸所捉奸将奸夫奸妇捆送至该犯家内理论经杨善昌等劝令何光潮陪礼息事何老晚索银五两方肯干休。何光潮允给二两何老晚不允因时值黄昏不及送官交该犯看守杨善昌等将何光潮等缚绳解脱讵何光潮被伊兄训斥无颜乘间自尽。该犯因弟死气忿向何韦氏辱骂何韦氏碰头拼命该犯气忿顿起杀机用刀割伤何韦氏咽喉毙命。查该犯与何老晚同姓不宗非本夫本妇有服亲属例得捉奸者可比其将奸妇何韦氏立时杀死自应照凡人故杀律科断乃该抚依擅杀律问拟849
与例不符何光畛应改依故杀律拟斩监候。嘉庆十五年说帖帮同捉奸散后被骂殴死奸夫晋抚咨李如捉奸殴死李其良一案。此案李如因无服族侄李其良与伊小功堂兄李恩之妻吕氏通奸经李恩撞获邀该犯帮捉未经获住嗣李其良复与吕氏在床并坐该犯瞥见将其殴伤而散李其良被殴不甘持棍登门嚷骂该犯气忿复将其殴伤殒命。是该犯殴伤李其良身死系由捉奸殴散后复被嚷骂气忿所致与捉奸致毙者不同。惟李其良与吕氏通奸究属有罪之人且衅起因奸自应以擅杀科断。该抚将李如依亲属捉奸例定拟绞候究未切当应将李如改依擅杀罪人律拟绞监候。嘉庆十年说帖奸夫殴死嫁卖奸妇之亲属奉尹题路有殴伤苑起云身死一案。查审理凶殴毙命之案自应研鞫谋故确情按律拟断至衅起因奸毙命尤不容犯供狡饰致滋轻纵。此案路有与苑起云连襟王四楞之妻张氏通奸王四楞利资纵容王张氏因房主赎回房间搬至伊姊夫苑起云家外间寄住路有亦时往奸宿苑起云屡向吵嚷商令王四楞将王张氏嫁卖免致丢丑。苑起云即觅得贾二议明身价市钱三百三十千卖给为妻分给王四楞钱六十千王四楞旋即外出。迨路有至苑起云家不见王张氏向其询问苑起云答以看亲外出旋经路有探知价卖情由复至苑起云家询其将王张氏卖与何人苑起云承认价卖不肯言明买主路有生气将其拉出门外按地用身带铁钢条连殴左右脚腕骨俱损折并殴伤脚面臁秙等处苑起云用手遮护并将其手背连手指殴伤骨损苑起云之子苑索儿持棍出向殴打路有用脚还踢均未成伤苑索儿畏惧逃跑路有复用棍殴伤苑起云左肩甲苑起949
云继妻韩氏随后赶出路有亦即歇手詈骂而去。苑起云因价卖张氏恐干罪戾嘱妻勿报越十四日殒命。饬传王四楞、贾二无获该府尹将路有依斗杀律拟绞监候等因具题。臣等详核案情路有与王四楞之妻张氏通奸王四楞并未到案谓系本夫知情纵容已不可信张氏因夫外出住房被房主赎回何以不与夫兄王起凤同居而转至故姊之夫苑起云家寄住恐该氏与苑起云亦难保无暧昧情事路有奸通张氏自必恐人知觉苑起云住屋止有土房二间断难掩饰耳目肆意行奸若非彼此明知不忌或系苑起云贪利容留何以路有竟敢常在苑起云家公然与张氏奸宿迨被屡次吵嚷犹复肆无顾忌?苑起云与王四楞不过瓜葛之亲如果恐王四楞丢丑自应力劝拒绝何至主令卖休且不待本夫自行嫁卖辄即代觅买主议定身价诓令张氏过门?而张氏询知系苑起云价卖并不计及本夫之是否情愿亦遂甘心与后夫成婚所得身价市钱三百三十千苑起云仅给王四楞钱六十千余俱自行花用王四楞亦竟无一言争论迨苑起云被路有拉出按倒竟肯甘心受殴不敢啧声旋又向伊妻阻止报验是苑起云妒奸吵嚷于前复怀忿拐卖于后情虚畏罪已属显然。至路有探知苑起云将张氏价卖往询下落即携带铁钢条随身已预有谋殴之心因苑起云不肯明告将其按地叠殴多伤重至骨损骨折其子苑索儿出护被踢逃跑该犯复将苑起云殴伤若非妒奸挟嫌有心惨杀何至下手如此狠毒?该府尹据各犯避就之供科以斗杀之罪臣部未便率覆应令该府尹一面查传王四楞到案一面提犯研讯务得实情按例妥拟。嘉庆十七年说帖纵奸奸夫事后拒杀本夫堂弟四川司查律载：罪人拒捕杀人者斩监候等语。此案王遇奎因与吴泗连大功堂兄吴庭章之妻欧氏通奸吴庭章利资纵容059
嗣王遇奎无钱帮给复至吴庭章家欲与欧氏续奸吴庭章不许欲将王遇奎推走王遇奎欲殴吴庭章走出王遇奎虑其邀人捉奸即回家内。吴庭章往向吴泗连告知情由央其理论吴泗连即斥吴庭章之非因事关颜面欲将王遇奎撵逐即与吴庭章寻见王遇奎向斥王遇奎骂其多管吴泗连用拳向殴王遇奎顺用尖刀戳伤吴泗连手腕等处殒命。该督将王遇奎依斗杀律拟绞监候具题。臣等查本夫有服亲属皆许捉奸如因义忿捉奸致被奸夫殴毙者向均依罪人拒捕杀人律定断不得仅与凡斗同科。今王遇奎与吴泗连大功堂兄吴庭章之妻欧氏通奸本属有罪之人而吴泗连又系例许捉奸亲属其于吴庭章纵容欧氏与王遇奎通奸并不知情一经吴庭章向其告知即因事关颜面欲将王遇奎撵逐实系激于义忿。设使吴泗连将王遇奎殴毙不得不以擅杀定拟则其被王遇奎刃伤殒命自应坐王遇奎以拒捕杀人之罪。该督按照凡斗问拟殊未允协应令另行妥拟。道光十三年说帖因被谗言责逐杀死父之奸妇东抚题刘小来故杀唤姐一案。此案唤姐本系卖奸之妇经刘小来义父刘东朴留住在家奸宿唤姐复与孙兆利奸好刘小来将其诮嚷唤姐变羞成怒唆令刘东朴将刘小来责逐。嗣刘小来归取镰刀唤姐不令取去致相争扭刘小来触及前嫌起意致死将唤姐叠扎致毙。该抚将刘小来依故杀律拟斩监候。查唤姐同属淫荡无耻而刘小来系怀挟私嫌立毙其命似未便以擅杀科断。检查乾隆五十五年四川省文思镜谋杀陈黄氏一案查文思镜因父文行中与黄氏通奸该犯同母青氏向文行中劝阻文行中听信黄氏谗言将该犯责逐伊母青氏亦气忿投缳殒命文中行私埋匿报。嗣该犯同归查知起意杀死泄忿叠砍黄氏毙命。将文思镜依谋杀律拟斩监候。详核案情159
刘小来故杀唤姐与文思镜谋杀黄氏情事相同刘小来衅起挟嫌文思镜复仇杀由义忿文思镜既仍照谋杀定拟则刘小来拟以故杀似可照覆。嘉庆十年说帖殴死母之奸夫以致父母自尽云抚题：申张保殴死高应美致父母服毒自尽。将申张保依斗杀律拟绞仍照子犯应死事情败露致其父母自尽例拟以立决等因。乾隆四十三年十二月初六日题。初八日奉旨：刑部等衙门题覆云南文山县民申张保殴死高应美致伊父母先后服毒身死一案将申张保问拟绞决固属按律议罪而揆其情节实未允协。凡子犯死罪致令父母自尽拟以立决者原为其子违犯教令及身犯不端之事致累其亲忿恨自戕此等孽种断不可复留于人世例意显然。今此案申张保因高应美与其母胡氏不避嫌疑屡为其父申茂盛撞见遂相反目。申张保曾经往劝数次嗣后其父郁结成疾申张保往视始将情由密行告知。及胡氏被夫责逐即奔至申张保家居住后高应美途遇申张保声言欲往伊家见其母亲申张保用言阻止高应美辄行嗔骂拾石向掷。申张保情急始用所携木棍殴戳致死。后经事发申茂盛、胡氏忿激羞愧先后服毒身死。是此案衅由伊母胡氏与高应美有奸淫恶欺凌实为人子者所宜恨且申张保始而劝解其父继复接母同居并无不合。迨后奸夫欲往其家明系图奸其母此而再不心生忿恨任听其母与人苟且则竟无复廉耻之心且将置其父于何地乎?是申张保之殴死高应美实出于义忿殊堪矜悯。而申茂盛胡氏之死由于奸情败露忿愧轻生并非申张保贻累若亦予以立决未得事理之平。但非于奸所杀死奸夫自不能免罪拟以绞候亦足矣。此本着交九卿会同该部另行妥酌定例具奏嗣后遇有此等案情即照新例办理。朕综理庶狱无论案情巨细悉为反覆259
权衡折衷至当。如其子自作罪恶致亲忿激轻生则当立正典刑以申明刑弼教之义。若似此案之杀奸因雪耻而成亲死非波累所致则不宜即予缳首致乖明慎用刑之文。内外问刑衙门并当深体朕意慎重明谳并将此通谕知之钦此。臣等跪读之下仰见我皇上明慎用刑惟允惟平之至意。伏查例载：子孙罪犯应死及谋故杀人事情败露致其祖父母、父母自尽者即照各本犯罪名拟以立决等语。细绎例义原专指凶恶不法之徒忘其身以及其亲者而言。盖核其犯罪之由既属孽由自作复累其亲以忧危忿恨情急自戕是诚罪不容诛断不可稍稽显戮拟以立决自属允当。至若母犯奸淫经伊子非奸所将奸夫登时杀死父母因奸情败露忿愧自尽似此案情在为子者杀死奸夫实系情切天伦事关义忿推其身罹重辟皆缘伊母之败名丧节相激而成并非自作罪恶则其父母之羞忿轻生亦由自取以视子犯应死致累其亲自尽者情节自属不同若将此等案犯一例拟以绞决则是与累亲致死者无所区别于情理实不得其平。臣等悉心酌议嗣后凡母犯奸淫其子实系激于义忿非奸所登时将奸夫杀死父母因奸情败露忿愧自尽者即照罪人不拒捕而擅杀绞监候本例问拟不得概拟立决。如此酌定专条庶援引不致参差而情法益昭允协矣。恭候命下即将申张保一犯照新例拟绞监候等因乾隆四十三年十二月十四日题十六日奉旨：申张保依拟应绞着监候秋后处决。余依议。钦此。已纂例杀死欲与伊母续奸之小功叔直督题：耿喜因小功服叔耿来勤欲与伊母赵氏续奸殴伤耿来勤身死一案。查例载：本夫捉奸杀死有服尊长之案或奸所而非登时及非登时又非奸所或已就拘执而杀如系本宗期功尊长皆照卑幼殴故杀尊长本律拟罪法司夹签声明奉359
旨饬下九卿核拟量从末减者功服减为杖一百流三千里。又本夫本妇之祖父母、父母如有捉奸杀死奸夫者其应拟罪名悉与本夫同科。倘被杀奸夫系有服尊长仍按本律拟罪亦照本夫之例一体夹签声明分别递减。又律载：断罪无正条者援引他律比附定拟各等语。又嘉庆七年山东巡抚题：齐月先强奸张自重之母李氏未成被张自重殴伤身死一案。该抚以嘉庆四年东省审题时元会殴伤放火凶徒刘二身死案内奉部奏定凡本妇亲属殴死强奸未成罪人以当时隔日分别拟以徒绞。此案张自重因伊母李氏以牛只走失往唤该犯找寻转至庄外漫地适齐月先自邻村醉归撞遇调戏李氏斥骂齐月先将其按压在地欲行强奸李氏抵拒喊叫齐月先恐人听闻立起跑走未被奸污。李氏哭泣走回嗣张自重回家李氏哭诉前情张自重气忿携取棒槌赶往将齐月先殴伤左右臁秙骨折越二十七日身死。事非隔日殴由忿激应将该犯拟以满徒。核咨嗣奉部以本年二月改定例文凡强奸未成罪人被本妇有服亲属登时忿激致死者杖一百徒三年。如杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞监候行令照依新例定拟等因将张自重拟绞监候系孀妇独子随案声请留养。经本部核拟具题奉旨：此案张自重因齐月先强奸伊母李氏经李氏抵拒喊叫齐月先跑走后李氏向伊子张自重哭诉张自重气忿携取棒槌赶往殴打齐月先致伤臁秙骨折越二十七日殒命。该抚将该犯援照新例拟绞监候声请留养具题刑部照拟核覆固属按例办理。但细阅案情张自重因亲母被辱向其哭诉为人子者自当激于义忿赶往殴打较之本夫捉奸其情更为激切且该犯赶殴时所携只系棒槌非金刃凶器核其致死之由实与救母情切者无异。若竟按杀非登时照擅杀例拟绞于情罪究未允协张自重着照旧例改为杖一百徒三年。该犯系孀妇独子准其照例留养。嗣后凡遇此等情节案件俱着照此核办459
余依议。钦此。此案耿喜因小功服叔耿来勤先与伊母赵氏通奸嗣赵氏因子耿喜长大心生愧悔即向耿来勤拒绝并欲变卖房地搬移躲避。耿来勤不容变产仍至耿喜家往来耿喜时怀气忿因碍伊母颜面隐忍未发。迨耿来勤欲与赵氏续旧乘夜拨门进内复拨房门赵氏听闻喊嚷有贼耿喜闻声携带铁橛出捕见有一人正欲跑走疑系窃贼即赶上用铁橛殴其头上喊跌倒地耿喜听系耿来勤声音料其又欲与伊母续旧愈生忿恨复用橛连殴其右耳脑后等处殒命。该督将该犯耿喜依殴死本宗小功尊属本律拟斩声明情可矜悯经该司照拟夹签具题。奉旨九卿定拟具奏钦此。职等详核案情已死耿来勤与小功服侄耿喜之母赵氏通奸本属蔑伦伤化迨赵氏追悔拒绝欲行躲避耿来勤既不容其变产又复乘夜拨门欲图续旧实属淫恶无忌。耿喜系赵氏之子因母被欺辱情实难堪一时忿恨将其殴伤身死实与捉奸致毙无异。核与山东省张自重之案同属激于义忿惟查律例内只有本妇本夫之祖父母、父母捉奸杀死犯奸有服尊长照本夫杀奸之例一体夹签声明量减满流并无子捉母奸杀死犯奸有服尊长作何治罪明文。检查历年亦无办过成案惟子之于母属毛离里其与母之奸夫实有势不两立之情较之祖父母、父母及本夫尤属天伦激切在祖父母、父母捉奸杀死犯奸功服尊长既得量减拟流则子之激于义忿殴死母之奸夫如系功服尊长亦可类推。今耿喜一时激于义忿将与伊母通奸之小功服叔耿来勤殴伤身死自应比例量从末减将耿喜量减为杖一百流三千里。道光元年说帖?九卿会议于二年照拟题结撞遇其母与人通奸殴死奸夫河南司查定例：本夫本妇有服亲属皆许捉奸并无子捉母奸之文。诚如钧谕：子捉母奸则彰母之秽行致父有丑名宽之559
不可罪之不忍故不明立科条也。但为人子者目击其母与人苟且愤恨交集自较寻常亲属为尤切若因而致毙奸夫自应仍按擅杀罪人例是否奸所登时分别定拟。此案尤贵自外佣工回家瞥见李文存在伊母吴氏房内赤身下床气忿拦住用锄殴伤李文存身死。详核案情吴氏与李文存通奸该犯初不知情适值撞遇忿激殴毙与寻常亲属起意捉奸不同该抚依亲属捉奸例定拟与例义情理均有未协而死者实属罪人当场现获致毙似应即照夜无故入人家本律拟以满徒毋庸引用捉奸之例。乾隆五十七年说帖子侄捉奸致母因奸败露自尽山东司查：王锦元因母李氏与王卓通奸经伊窥破当欲殴打王卓泄忿。因碍伊母颜面是以隐忍并屡劝伊母不听。嗣王卓复至李氏屋内续旧被伊堂兄王三元窥见通知邀同往捉。王卓逃避李氏因奸情败露羞愧自尽。是王锦元闻知伊母与奸夫现在行奸随同堂兄前往实属出于义忿而李氏之死由于奸情败露。既有奸夫王卓照例拟徒王锦元自应免其置议。惟该抚声称系有服亲属例许捉奸之语揆之母子天性于理实有未安可否行知该抚嗣后遇有子捉母奸之案毋庸引用亲属捉奸例文以符名义之处伏候钧定。乾隆五十七年说帖忿激杀死母之奸夫量减拟徒江苏司查：母犯奸而子殴杀奸夫之案前于饬核河南省尤贵案内议令依夜无故入人家本律问拟毋庸引用亲属捉奸字样并于山东省王锦元案内声明通行各省遵办在案。上年三月内本部议覆云南省余诗因母杨氏与郑有贵通奸非奸所登时殴死郑有贵一案即系依罪人不拒捕而擅杀本律定拟并未援引亲属杀奸例文。此案僧德见因母张王氏与僧文照通奸事后忿659
激将文照杀死似亦应照余诗成案直引罪人不拒捕而擅杀律问拟不应援引亲属皆许捉奸之条仍候钧定。乾隆五十七年说帖?原案录后子捉母奸杀死奸夫贵抚咨刘老三戳死伊母奸夫一案。此案刘老三先见曾老三搂抱伊母郑氏欲奸该犯忿欲禀官究治因有关伊母颜面旋即中止。嗣曾老三复至邓氏房中拉扯求奸该犯闻声气忿将曾老三拦戳殒命。该抚将刘老三比照本夫有服亲属捉奸杀死奸夫例拟徒情罪尚属相当惟以母子而比照有服亲属与名义实有未协刘老三应改照夜无故入人家已就拘执而擅杀律杖一百徒三年。嘉庆十年说帖儒师与母通奸子将儒师杀死苏抚咨：孙毓根砍死与伊母通奸之章笙。查该犯虽曾从章笙读书而章笙奸污其母恩义已断应同凡论。孙毓根照夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟以满徒。嘉庆二十一年案殴死奸拐占留伊母罪人之子吉林将军咨傅万成戳伤王喜身死一案。此案王太来与傅万成之母傅褚氏通奸。傅万成与弟傅来成外出佣工均未知情。王太来因傅褚氏之房主金其广阻止往来起意将傅褚氏领至家内以便奸宿傅褚氏应允。维时该氏之幼子傅佩成等向母拦哭该犯王太来向其吓殴傅佩成等畏凶不敢复阻。嗣傅万成回归不见伊母向伊弟傅佩成询知情由屡次往接王太来不容伊母子见面仍将该氏■留奸宿并欲将傅万成殴打。嗣傅万成携带铁枪防身复往接母。至王太来门首声嚷王太来即令伊子王喜手执铁尺出向殴打王太来亦执持锄钩尾出傅万759
成惧其群殴一时情急用枪向王喜格戳二下致伤其脐肚越日殒命。该将军将王太来于强夺良家妻女奸占为妻妾绞罪上量减一等拟以满流。将傅万成依斗杀律拟绞声明可否将该犯绞罪量减拟流抑或俟秋审时酌入可矜等因。查核案情王太来与傅褚氏奸好因房主金其广窥破阻止往来该犯起意将该氏领至家内奸宿固与势豪强夺奸占者有间惟该犯既将该氏诱领出门按例应科以和诱知情为首拟军迨傅万成屡次往接其母竟敢■留不放又复与子王喜持械相殴其情凶势恶实与棍徒无异自应将该犯改依棍徒问拟。王喜明知伊父淫恶不法不行理谏反听从持械出殴逞凶济恶即属棍徒为从傅万成惧被群殴将王喜戳伤致毙自未便照斗杀问拟。检查历年并无办过致死棍徒为从系棍徒之子成案惟奉天司题覆张俊踢伤棍徒为从之胡八十一身死一案将张俊依被害之人登时忿激致死拟徒。彼案事起讹索与此案情节不同而傅万成母被■留情更难堪较他事被害者尤为激切傅万成一犯似可改依棍徒扰害被害之人登时忿激致死例拟徒。至傅褚氏被王太来诱至其家奸宿该氏不顾伊子哭向拦阻辄即随同奸夫前往未便仅科奸罪亦应将该氏改依被诱之人减等满徒案情既无疑窦即可随案更正似毋庸驳令再拟。嘉庆二十五年奉天司说帖母被逼嫁其子捕殴奸夫致毙直督咨刘五砍伤母之奸夫迟庭举身死一案奉谕交馆查核。职等查子捉母奸例无明文如奸所登时杀死或登时追逐殴打致毙向俱援引夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟徒。至并非奸所登时又非登时追逐致毙自不得概拟城旦致滋轻纵。检查乾隆五十六年云南省余诗因母杨氏与郑有贵通奸非奸所登时将郑有贵殴死又五十七年江苏省僧德见因859
母张王氏与僧文照通奸事后忿激将僧文照杀死。此二案均未援引亲属捉奸之条皆照罪人不拒捕而擅杀律拟绞。虽系远年成案非定例可比惟立论与例义相符引断自应照办。此案刘五之母刘王氏与迟庭举通奸刘五并不知情嗣刘五赶集外出迟庭举至刘五家即以贫苦难过欲将刘王氏嫁卖。刘王氏气忿与迟庭举争吵适刘五回归迟庭举即行走避刘五怀疑向母盘问刘王氏向其告述刘五忿莫能遏即携刀往找迟庭举不依至迟绍武门首与迟庭举撞遇争骂用刀将迟庭举砍伤毙命。查该犯刘五砍死迟庭举固由忿激所致惟系事后捕殴致毙并非奸所登时又非衅起捉奸自应照擅杀罪人律拟绞该省将该犯依子捉母奸照夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟徒是否仍恭候钧定。道光五年说帖?此案仍照覆徒罪咨结子捉母奸案内奸妇毋庸官卖云抚题余诗砍死郑有贵一案。此案余诗因母杨氏私与郑有贵同住奸宿余诗查知与郑有贵吵闹争殴致毙。该抚将余诗依擅杀罪人律拟绞杨氏依军民相奸例杖决枷赎声请当官嫁卖身价入官等因。查余诗因郑有贵奸淫其母忿激殴毙与本夫捉奸杀死奸夫者不同查本夫杀奸罪应绞抵案内之奸妇例内尚无当官嫁卖之文若因子杀母奸将其母当官嫁卖揆之情理尤未允协。检核供招杨氏之夫久经物故伊子余诗并无妻子该氏无可依倚似应行令该抚将氏饬交母家亲属领回如母家别无亲属或即交余诗族长领回酌量安置听其另嫁毋庸当官嫁卖。乾隆五十六年说帖殴伤占娶伊母之小功叔成笃河抚咨：李青凤殴伤小功服叔李均明成笃请部核示一案。此案李青凤因小功服叔李均明私娶伊嗣母凌氏为妻该犯959
外归查知央恳凌氏仍回己家过活凌氏悔悟允从。李均明将该犯打骂撵逐禁止凌氏不许见面该犯纠人欲拿李均明送官因其不服拘拿夺刀砍伤其右臁秙复挖瞎其两目致成笃疾。查李均明娶大功服兄之妻为妻按律例应以奸论发附近充军即本夫及有服亲属亦许其激于义忿况系子因母被人占娶较之本夫捉奸殴伤有服尊长者更为可原未便以李均明并非实犯奸淫即将该犯照殴伤小功尊属本律科罪。即使准夹签声请亦与因他事殴伤尊长情轻者无所区分按例衡情均应与捉奸殴伤尊长之犯一体勿论所有李青凤一案应令该抚按例妥拟报部。嘉庆二十年说帖殴奸盗及放火凶徒成笃勿论东抚河抚咨：殴伤奸夫及图奸罪人至折伤以上可否勿论请部核示等因。查例载：本夫捉奸杀死犯奸有服尊长之案止殴伤者勿论。又本夫本妇之伯叔兄弟及有服亲属皆许捉奸如有登时杀死奸夫及奸妇者并依夜无故入人家已就拘执而擅杀律杖一百徒三年。伤者勿论。非登时而杀依擅杀罪人律拟绞监候。又擅伤罪人除殴非折伤勿论外如殴至折伤以上按其擅杀之罪应以斗杀拟绞者仍以斗伤定拟。若擅杀之罪止应拟满徒者亦减二等科断各等语。溯查首条本夫捉奸殴伤犯奸有服尊长勿论之例系乾隆二十一年因江苏省蔡通捉奸刃伤胞叔蔡奕凡照律勿论案内声明纂辑为例其伤者均勿论五字系在非登时又非奸所或已就拘执而杀者之后。迨五十三年修例时将止殴伤者照律勿论八字移改在前作为除笔。详绎例文止字之义凡止殴伤者无论折伤以上及是否登时皆在勿论之列。是以嘉庆十七年山东省刘义财因缌麻叔祖刘大江与伊弟妻李氏通奸捉奸擦瞎刘大江两目成笃及二十年河南省李青凤因小功服叔李均明私娶伊母凌氏为069
妻挖瞎李均明两目成笃先后咨请部示二案将该犯等均照捉奸止殴伤犯奸尊长例勿论咨覆在案。查本夫捉奸殴伤犯奸有服尊长若止殴伤者无论折伤以上及是否登时皆例得勿论。则捉奸殴伤凡人断无仍科伤罪之理。且此等奸淫匪徒宅心险恶若因其被殴受伤即将激于义忿之本夫及亲属拟以流徒等罪转使奸犯得以置身事外乐业安居甚或挟嫌报复乘被害之家罹法分离肆意欺侮殊不足以安善良而昭惩劝。至妇女拒奸及本夫本妇有服亲属殴伤图奸强奸未成罪人并男子拒奸殴伤图奸强奸未成罪人成废成笃及事主殴伤贼犯至折伤以上均属事同一例自应概予勿论。本部详加酌议除亲属相盗因而殴伤尊长卑幼律有专条及殴伤旷野白日盗田野谷麦罪人应与擅伤别项罪人仍各照本律本例分别问拟外嗣后本夫及本夫本妇有服亲属捉奸殴伤奸夫或本妇拒奸及本夫本妇有服亲属殴伤图奸强奸未成罪人或男子拒奸殴伤奸匪或事主殴伤贼犯至折伤以上者无论尊长卑幼凡人是否登时事后概予勿论等因咨覆。道光四年说帖?已纂例载罪人拒捕条本夫殴伤奸拐伊妻罪人成笃山西司查例载：本夫捉奸殴伤奸夫至折伤以上者无论登时事后概予勿论等语。此案詹法盛因许道贵与伊妻陈氏通奸屡将陈氏带领同逃俱经该犯追寻找见。嗣许道贵恋奸情热又商同陈氏逃走该犯查知邀同工人金开泰等追及该犯将许道贵右脚跟割伤又挖瞎其左眼睛致成笃疾。该抚将詹法盛依罪人已就拘执而擅伤以斗伤论损人二事以上至笃疾律拟流等因咨部。查詹法盛殴伤奸拐伊妻之许道贵成笃按本夫捉奸殴伤奸夫至折伤以上无论登时事后例得勿论该抚将詹法盛拟以满徒系属错误应即更正。詹法盛一犯应改依本夫捉奸殴伤奸夫至折伤以上者无论登时事后概予勿论例勿论。道光十二年说帖169
刑案汇览卷二十七杀死奸夫杀伤奸妇限外身死奸夫减等江西司查：本夫登时奸所获奸杀死奸妇之案旧例系本夫拟绞监候。嗣雍正五年奉旨将奸夫拟抵是奸夫既为奸妇抵偿自应仍照斗殴律保辜。今江西省罗康八与大功堂兄罗连一之妻熊氏通奸被罗连一登时奸所获奸用炭火烧伤熊氏余限内身死。在平人例应拟绞奏请定夺减为杖一百流三千里。今罗康八系奸缌麻以上亲之妻例应拟军其所减流罪系属轻罪不议仍将该犯发附近充军与例相符似可照覆。嘉庆四年年说帖擅杀奸匪本妇自尽正犯减等山东司查嘉庆三年五月本部核题：安徽省张琅孜扎伤王克从身死并原谋张晋士闻拿畏罪自缢案内声请嗣后共殴案内除事前在家病故与本案并无干涉者仍照例不准拟抵外如实因本案畏罪自尽虽在未经到官之前亦一概准其抵命下手应绞之犯减等拟流等因通行定例在案。此案石英之妾魏氏赴地拾麦被王迁朴拉衣调戏魏氏不依喊詈王迁朴释手跑避魏氏哭骂走回。值石英外出未归魏氏即向石英之妻黄氏告知次早石英回家魏氏又复哭告。石英闻言生气邀同堂兄石灿269
前往殴伤王迁朴腆?等处嗣王迁朴之父王其岭见子伤重欲行控告讵魏氏闻知恐到官出丑并虑伊家主抵命心怀愁急投缳殒命。王迁朴亦因伤身死。查妇人被人调奸本妇亲属将调奸罪人殴毙本妇畏累自尽其擅杀罪人之亲属律例虽无减等明文但以守正不从之妇因本案畏累自尽复将下手伤重之家长为罪人拟以绞抵转不得与共殴案内下手伤重之犯因首祸原谋畏罪自尽准其减等之例一律办理比例参观殊未平允。石英一犯应请比照共殴案内原谋畏罪自尽下手伤重应绞人犯减等例杖一百流三千里。嘉庆五年题准通行擅杀图奸罪人从犯病故减等川督题：陈柱因王世熊图奸伊侄媳蹇氏未成越日喊同路过之绍信禄将王世熊拉至庙内殴打因被辱骂陈柱主使绍信禄将王世熊活埋致毙陈柱应照擅杀拟绞绍信禄于未经结案之先取保在店病故应将陈柱照余人病故于绞候上减为满流年逾七十收赎。嘉庆二十年案亲属杀奸奸妇自尽减等科断河南司查：李二黑因孙荣与伊妹李四妮通奸登时将孙荣殴伤李四妮因奸败露羞愧自缢孙荣亦越日因伤身死。该省援引亲属擅杀奸夫应拟绞抵者奸妇畏累自尽将擅杀之犯减等例请将李二黑于应得满徒上减一等拟杖九十徒二年半。情罪允协应请照覆。道光七年说帖帮同捕杀奸夫首犯病故减流贵州司查例载：本妇有服亲属捉奸杀死奸夫非登时而杀依擅杀罪人律拟绞监候。又律载：共殴人致死下手伤重者绞监候。又例载：共殴案内下手应拟绞抵人犯遇有原谋监毙369
在狱与解审中途因而病故者准其抵命将下手应绞之人减等拟流各等语。此案姚巴三因蒋占葵与伊出嫁堂妹姚氏通奸被氏翁齐老满撞见盘出奸情心怀气忿欲拿蒋占葵送官邀允姚巴三等帮捕各携柴刀木棍路遇蒋占葵齐老满赶拢拿住欲行解送蒋占葵辱骂齐老满用刀殴戳伤其右臂膊等处。姚巴三亦用刀背殴伤其右臂膊、右后胁殒命。报府验讯后齐老满在保病故该抚将姚巴三依擅杀例拟绞监候等因具题。臣等查寻常共殴致死人命之案原谋在监病毙下手伤重应拟绞抵之犯例得减等拟流者以一命业有一抵则正凶即可从宽末减。至有服亲属捉奸擅杀案内起意纠捕之人到官病故下手凶犯例无减等明文惟听从捉奸擅杀奸夫本较听从纠斗殴毙平人者为轻断无死系平人一命不可两抵死系奸夫反以两人共偿一命之理。今姚巴三将与伊出嫁堂妹姚氏通奸之蒋占葵殴伤身死系听从氏翁齐老满纠邀齐老满于到官讯供后在保病故。惟齐老满义忿捉奸律得勿论与共殴原谋罪应拟流者微有区别惟究系造意首祸之人既因本案拖累致毙自应准其抵命将该犯量减拟流方足以昭情法之平。该抚将该犯仍照擅杀罪人例拟以绞候较之共殴人致死原谋在监病毙准其抵命之案转重殊未允协罪名出入攸关臣部碍难率覆应令该抚另行按例妥拟具题到日再议。道光十二年说帖黑夜殴贼问系奸夫复殴致毙陕督题樊起智捉获奸夫任亮殴伤身死一案。查律载：夜无故入人家已就拘执而擅杀至死者杖一百徒三年等语。推原例义夜无故入人家非真无故也言其不外乎奸盗两事也故虽拘执而擅杀律不拟以绞抵。此案樊起智因任亮与伊同居堂弟樊起祥之妻杨氏有奸该犯先不知情嗣任亮与杨氏约定奸469
宿夤夜爬墙进院至杨氏卧房门首该犯听闻疑贼起捕黑暗中将任亮揪辫摔倒顺用皮绳连殴脊背等处该犯向其追问任亮当将奸宿缘由告知。该犯气忿复用绳殴其左后肋、右腮颊将两手绑缚欲俟天明送究任亮至次早殒命。该省将樊起智依亲属捉奸非登时而杀例拟绞监候具题。查任亮夤夜至樊起智家院内樊起智疑窃将其揪辫摔倒连殴致命脊背等处伤至青紫已足致死维时奸盗未明任亮设因此伤毙命樊起智应照夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟徒。迨任亮吐出奸情樊起智气忿复殴其左后肋、右腮颊伤亦青紫即使任亮因后殴之伤身死而樊起智后殴之人仍系夜无故入人家之人未便以吐出奸情转舍拟徒正条而别引非登时杀奸之例拟以缳首。且樊起智之闻奸事在仓猝真否未辨设使任亮被殴气忿诬奸污蔑自难遽科樊起智以捉奸之例况疑奸疑盗殴毙夜无故入人家之人罪止城旦岂有一闻奸情殴毙夜入人家续奸之人转拟绞抵之理?总之樊起智之殴毙任亮由于任亮之夜入伊家与亲属捉奸之案迥不相侔衡情定谳仍应照夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟徒。今该省将樊起智依亲属捉奸之例声明获非奸所杀非登时照非登时而杀例拟绞监候殊未允协案关生死出入应令该督详核案情另行妥拟具题。道光二年说帖黑夜疑贼殴打死系奸夫苏抚咨：杨盛因先不知院邻王发与伊妻有奸嗣王发在伊妻房内行奸该犯听闻犬吠疑贼携枪喊捕王发畏惧逃出杨盛于黑暗中瞥见有人从伊妻房内跑出疑系窃贼将其戳伤致毙。依夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟杖一百徒三年。嘉庆二十二年案569
邻人听闻喊捕疑贼杀死奸夫苏抚咨：朱三宝与顾沈氏夤夜续奸被本夫顾振生听闻喊捕经邻人张荣闻喊接应赶至用棍将朱三宝殴毙。讯明张荣但知捕贼及至殴伤之后始知其为奸犯将张荣比照夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟徒。嘉庆二十一年案疑贼殴死图奸伊妹未成罪人直督咨陈房凡夤夜纠殴图奸伊妹未成之陈江身死一案。查律载：夜无故入人家内主家登时杀死者勿论。其已就拘执而擅杀至死者杖一百徒三年等语。诚以昏夜无故入人家非奸即盗来者情甚叵测捕者势在仓猝故特宽杀伤之罪。若明知其为贼而捕殴至死应分别登时事后予以满徒绞候。知其为奸而捕殴至死亦应分别已未成奸是否奸所登时并捉奸者为何项亲属予以勿论徒杖绞候。是杀死窃贼与杀死奸匪例内各有明条其夤夜捕殴奸盗未明者自当依夜无故入人家之律分别登时拘执科断。此案陈房凡因陈江昏夜爬墙至该犯家拉伊妹玉姐身盖棉被经玉姐惊喊逃跑该犯与堂弟陈房书闻喊起身唤起工人一同捕拿。追至房后将其揪住摔倒询问不应气忿叠殴毙命。陈江于被殴伤后伊弟往看时始向伊弟说出图奸情事是该犯殴打之时奸盗尚在未明与殴死图奸未成罪人虽登时亦应绞候者迥别。今杀死在摔倒之后而捕殴尚在该犯家内正与夜无故入人家已就拘执而擅杀之律相符该司检出二十一年本省尚二保成案虽彼案系殴死曾与犯妻成奸之奸夫而死者入室情形与凶犯捕殴情节则与此案吻合曾经照夜无故入人家已就拘执律拟徒在案。至奉钧批：
河南司现在核题王怀德一案虽死者亦系图奸未成罪人惟当凶犯捕殴之际死者图奸之迹已明故照本夫杀死图奸未成罪669
人例不论登时事后科以绞候与此案似同而实异所有陈房凡一案该督拟以满徒查核情罪相符应请照覆。嘉庆二十三年说帖疑奸杀死胞叔外人误信加功云抚奏：杨癡淙疑奸故杀胞叔杨汶中身死、勒毙子媳胡辛姑并杨皮二哇误信奸情听从加功一案。除疑奸故杀胞叔之杨癡淙依故杀期亲叔父律凌迟处死查核与律相符应请照覆外查亲属起意杀死奸夫案内听从加功之外人照共殴余人拟杖一百系指奸情确凿本夫及亲属捉奸杀死而言。若疑奸杀死之案在首犯仍应照谋故斗杀各本律问拟既不能照杀奸科断则谋杀听从加功之犯应科以谋杀从而加功之罪岂得比照听从纠邀捉奸之余人仅拟满杖。此案杨癡淙于疑奸故杀伊叔后起意将伊媳胡辛姑诱至伊叔门首勒死捏作奸所撞获希图减罪解取腰系皮条套入项颈拉勒。适杨癡淙同姓不宗之佃户杨皮二哇路过查问维时胡辛姑被勒不能言语杨癡淙因被看破欲令加功塞口即以胡辛姑与伊叔通奸不如致死免致败坏门风央令帮同动手。杨皮二哇误信应允相帮揿按杨癡淙自将皮条用力收紧胡辛姑当时殒命。该省以例无明文应否将杨皮二哇比照亲属杀死奸夫听从加功之外人拟杖抑照谋杀加功拟绞听候部议等因。详核案情该犯见杨癡淙将媳拉勒已经不能言语明知虽不帮按亦足致死乡愚畏累方自走避不遑何暇向其查问?即杨癡淙始言伊媳犯奸是以致死该犯何以既不拉劝又不查询确实遂尔听信且田主之媳犯奸与该犯并无干涉又别无挟嫌贪贿被逼等情何遽肯听从加功甘蹈重罪?种种情节支离该省并不研鞫辄据游移供词谓例无治罪明文即以或杖或绞轻重悬殊之语两请听候部议案情既未确凿罪名亦未拟定应将杨皮二哇驳令769
另拟。旋据该省审明杨皮二哇因杨癡淙捏称伊媳胡辛姑与杨汶中通奸撞获起意致死央令帮同动手。该犯先不应允后被杨癡淙吓逼勉从帮同揿按以致杨癡淙将胡辛姑勒毙。核其情节该犯虽属被逼勉从帮同揿按自应照本年九月内奏准通行谋杀案内加功之犯不得以被逼勉从率行量减今该抚因尚未接准通行将杨皮二哇于谋杀人从而加功绞候律上量减一等拟流核与通行不符。案情既据查讯明确毋庸驳令覆审自应照律更正。杨皮二哇应改依谋杀人从而加功律拟绞监候。道光四五两年说帖本夫疑奸谋杀二命事实有因苏抚题周红太疑奸谋杀倪添如并伊妻张氏一案。查此案周红太因屡次撞见倪添如与伊妻张氏说笑该犯将倪添如与张氏谋砍毙命。疑奸实属有因至帮同捆缚之郭自礼等并非知情同谋亦难凭信。该省将周红太依谋杀造意律拟斩监候郭自礼等照不应重杖加枷情节既多支离引断即关出入似应驳令审讯以成信谳。嘉庆二十年说帖疑奸杀人驳审有无图奸形迹直督题刘洛玉疑奸谋杀张得星一案。查审理谋杀之案必须将起衅实情确切究明方可依律定谳俾无枉纵。此案刘洛玉疑张得星与伊媳张起儿即刘张氏有奸并被戏言讥辱因而起意将张得星杀死泄忿。查刘洛玉以张得星素行轻薄是日见张得星由伊家门首经过该犯回家查看仅止伊媳张起儿独处时加防范。嗣伊媳赴邻妇高许氏院内针黹张得星即在墙外窥视被该犯之侄刘春长撞见争吵该犯即禁止伊媳不许再赴高许氏家往来。核其情节张得星苟非蓄意图奸何至屡次自取败露?且恐与张起儿实有暧昧情事被刘洛玉窥破防闲869
严紧张得星因不遂所欲是以复用可靠儿媳吃饭之言向其讥刺词意隐约之间已露端倪该犯因忿激难堪将其致死。该省遽将该犯依谋杀律拟以斩候设使张起儿与张得星实有奸私或张得星始终向张起儿图奸未成致酿事端则该犯只应照擅杀罪人问拟案情既未确切罪名出入悬殊似应拟驳。嘉庆二十五年说帖外人听从帮同捉奸捕贼云抚咨：普其兴等听从普尚文捉奸共殴李小道身死一案将普其兴依斗杀拟绞。奉准部咨以普其兴系奸妇胞兄普尚文约同往捉应改照擅杀律拟绞等因。查帮捉之人既与捕人同论则格杀拒捕之奸夫应否亦照律勿论若被奸夫拒伤致死应否亦以罪人拒捕拟斩并先止听从往捉后因死者辱骂或声言日后报复临时起意致死等案应否略其故杀之情亦以擅杀罪人科断应请定例等因咨部。查不应捉奸之外人听从本夫及有服亲属谋故杀奸夫实系激于义忿者例应照擅杀余人定拟。其奸夫拒伤非应许捉奸之人如伤至残废罪应满徒即问拟绞候已照罪人拒捕办理矣。若因拒捕致被格杀及杀死捕人应均照罪人拒捕本律定拟并可概见。至先止听从往捉后因死者辱骂或声言日后报复临时起意致毙是致毙虽由诟骂究由捉奸起衅并无别故与例内挟嫌妒奸乘机杀死图泄私忿应照谋故问拟者不同且死者究系因奸罪人自应仍以擅杀论。该抚又称事主邀同绝不相干之人捉拿盗贼其帮捕之人杀死贼人或被贼犯拒杀应否亦照事主例定拟等语。查绝不相干之人固不得谓事主但既为事主所邀即有守望相助之谊与邻佑无异如犯杀伤等情自应以擅杀科断。以上各项律例俱已该括各有指归若再多设科条致生枝节所有声请定例之处毋庸议。嘉庆七年通行969
听从亲属纠邀杀奸以擅杀论四川司查律载：罪人不拒捕而擅杀者以斗杀论。又例载：
非应许捉奸之人有杀伤者并依斗杀伤论各等语。又本年十一月云南省因普其兴听从普尚文捉奸共殴奸夫李小道身死将普其兴依斗杀律拟绞监候经本部以非应许捉奸之人既经有服亲属纠往则事起亲属杀由义忿应照擅杀科断将普其兴改依擅杀律拟绞监候。该省以不应许捉奸之人听从往捉后因死者辱骂临时起意致死应否以擅杀罪人科断咨请定例等因。当经本部核议查不应捉奸之人听从本夫及有服亲属谋杀奸夫实系激于义忿者应照擅杀定拟。至先止听从往捉后因死者辱骂或声言日后报复临时起意致毙是致毙虽由诟骂诟骂究由捉奸其起衅亦无别故与例内挟嫌护奸乘机杀死图泄私忿应照谋杀问拟者不同。且死者究系因奸罪人自应仍以擅杀论等因通行在案。今四川省徐添荣因徐公举与徐照英通奸被获该犯主使徐添寿将徐公举推河淹毙一案;又四川省题斯明远因出嫁侄女斯氏被向添奎奸拐氏夫向洪禹往嘱该犯访查该犯寻获将向添奎殴伤身死一案;又广西省题卢甲孙因闻邻妇朱梁氏被周桂明调奸叫喊该犯趋视梁氏求拿送究该犯上前捉拿将周桂明踩踢身死一案。该抚以徐添荣、斯明远、卢甲孙均系例不许捉奸之人依斗杀拟绞监候等因。职等详核案情徐添荣因徐公举与徐照英通奸经徐照英之母叔捉获捆缚徐照英之母以该犯系属族长向其投明送官徐公举在途求释不允声言送官族长亦无颜面该犯因徐公举年已六旬与年轻侄女通奸大伤风化败坏门户一时忿激喝令将徐公举推溺毙命。致毙究由捉奸起衅并无他故。斯明远因侄女斯氏被向添奎奸拐氏夫向洪禹嘱令访查该犯见向添奎与斯氏同在一处忿激将向添奎殴死。听嘱访查已有079
应捕之责与广西省卢甲孙听从本妇求捉情事相同均属擅杀。卢甲孙已据广西司改照擅杀科断徐添荣、斯明远亦应改照擅杀问拟以昭画一。奉批交司照改。又批：事异情同三案均属允当遇此等案均应照此。嘉庆七年说帖非应捉奸之人藉奸讹诈杀人广东抚题：巫亚海等藉奸吓诈殴跌廖结章落河淹毙一案。查例载：非应许捉奸之人有杀伤者并依斗杀伤论。又嘉庆十五年七月本部奏明将前条例内依斗杀伤论一句改为各依谋故斗杀伤论等因在案。此案巫亚海稔知廖结章与蛋妇何彭氏奸宿起意吓诈邀同马亚三等驾艇往捉廖结章畏累给钱六百文巫亚海索添不遂与廖结章互相殴打以致廖结章失跌落河淹毙。查该犯系非应许捉奸之人其因图诈将廖结章殴跌落河淹毙案系斗杀该省将该犯依非应许捉奸之人有杀伤者依斗杀论拟绞监候与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖听纠理论殴死图奸子媳罪人川督题白中秀听从胡清共殴图奸子媳未成之胡顺身死一案又晋抚题：范小五听从范泳兴共殴强奸侄媳未成之范泳昌身死一案。奉批：此案与四川白中秀比核等因。查例载：本夫及有服亲属杀死图奸未成罪人无论是否登时事后俱照擅杀律拟绞监候。又本妇有服亲属登时杀死强奸未成罪人杖一百徒三年。如杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞监候。又非应许捉奸之人有杀伤者如为本夫及有服亲属纠往捉奸杀死奸夫无论是否登时俱照擅杀罪人科断各等语。是非应捉奸之人杀死强奸图奸罪人如系本夫本妇及有服亲属纠往因其人虽无义忿其事实由亲属故例得照擅杀科断。至纠往理论与纠往殴打情虽不同其为事由亲属则一今山西省范小五一179
案因同姓不宗之范泳昌强奸降服胞弟范泳兴之媳张氏未成范泳兴向范小五等告述并纠允代殴将范泳昌殴伤毙命。查该犯范小五虽非有服亲属无义忿可言第既为氏翁纠邀即系事由亲属该省将范小五科以擅杀与例相符应请照办。至四川省白中秀一案因胡顺图奸子媳未成该犯听从氏夫胞伯胡清纠往理论因死者不服拉送将胡清殴伤推跌并向拢劝之余人赶殴该犯辄将胡顺拦殴身死。查该犯被本妇亲属纠往理论与被纠往殴同一事由亲属如胡顺系被胡清起意商同该犯谋杀毙命该犯止应照例科以余人满杖不能竟与凡人谋杀加功同科。今胡顺系由该犯殴伤致毙自应一体问拟擅杀该省照共殴律拟以绞候罪名虽无出入引断究未允协应请交司更正。嘉庆二十二年说帖收娶弟妇为妻之犯杀死奸夫直督题：刘二娶大功堂弟之妻白氏为妻嗣白氏与张文通奸该犯将张文共殴身死白氏畏惧自尽。该省将刘二依有服亲属擅杀奸夫奸妇畏累自尽将擅杀之犯减一等拟流。本部以刘二娶大功弟妇白氏为妻系伊胞叔主婚应罪坐主婚之人。惟白氏究非该犯应娶之妇律应离异是该犯既不得为白氏后夫而其甘心收娶大功弟妇罔顾服属即亦不得为白氏大功夫兄该犯因张文与白氏通奸纠弟将张文共殴毙命不得以擅杀定拟咨驳。旋将刘二改照凡人共殴律拟绞监候。嘉庆二十二年案托管幼孩被人强奸忿激杀奸四川司查例载非应许捉奸之人有杀伤者各依谋故斗杀伤论等语。此案张禮兴因邻近交好之周尤贵将子周盈顺引至余时清盐井工作周尤贵因子年幼即托张禮兴照应管教张禮兴279
视同子侄。嗣周盈顺在房睡熟有任伦富潜往用棉絮将周盈顺两手裹住强行鸡奸周盈顺惊觉声喊张禮兴闻声趋视即用木棒连殴任伦富右臂膊、左后肋倒地因其■骂张禮兴气忿又用木棒头筑伤任伦富胸膛右乳移时殒命。该督以周盈顺之父将子托张禮兴照管叔侄相称即属休戚相关谊同瓜葛。杀由义忿将张禮兴照罪人不拒捕而擅杀律拟绞监候等因具题。臣等查周盈顺虽经其父托该犯照管只系邻佑交好并非本宗及外姻有服亲属今因任伦富将周盈顺强行鸡奸气忿将任伦富殴毙非例许捉奸之人自应按例仍依凡斗科断。该督将该犯依擅杀罪人律拟绞监候殊未允协。至该犯气忿叠殴任伦富身死是否有心欲杀亦未据讯明应令该督复加研审按例妥拟。道光九年说帖雇主捆毙调戏邻女之雇工人河南司查：杀死调奸未成罪人之案必系本夫本妇之有服亲属始可依擅杀律科断若非例得捉奸之人有杀伤者仍应以谋故斗杀本律定拟。此案王法先雇朱名潮佣工并无主仆名分朱名潮在街调戏幼女马四姐被王法先经见喝斥朱名潮走避。嗣饮醉回家王法先欲将其辞退朱名潮不依混骂并拔刀声称欲将王法先一家杀害。王法先喊同邻人刘添保夺获尖刀往投乡地赵洪仁送官究处因天晚不能进城当取麻绳央刘添保、赵洪仁帮同将朱名潮手足捆缚讵朱名潮被缚不能转动至半夜气闭殒命。查朱名潮系王法先家雇工朱名潮调戏马四姐固属有罪之人惟王法先并非马四姐有服亲属例不应许捉奸该犯经见向斥欲将其辞退因其持刀逞凶捆缚致毙。自应依威力制缚人致死律定拟乃该省依擅杀律拟绞监候罪名虽无出入引断究未允协应请交司照改。嘉庆十六年说帖379
擅杀罪人之余人及擅伤罪人南抚咨范德礼等共殴范德陇身死一案。查例载：本夫及有服亲属杀死图奸未成罪人无论登时事后俱照擅杀律拟绞监候。又凡非应许捉奸之人如为本夫及有服亲属纠往捉奸杀伤奸夫无论是否登时俱照擅杀伤罪人科断。又擅伤罪人如殴至折伤以上按其擅杀之罪应以斗杀拟绞者仍以斗伤定拟各等语。诚以非应许捉奸之人杀伤奸夫其人虽无义忿其事实由本夫亲属相邀故例得照擅杀伤科断不与凡斗并论。纠往殴打图奸未成罪人与纠往捉奸杀伤奸夫事虽不同情无二致至擅伤罪人至折伤以上仍以斗伤定拟系指殴伤罪人并未至死而言若罪人已被共殴致毙既有下手伤重者拟以绞抵其听纠帮殴之犯即不得仍以斗伤论罪盖擅杀兼包谋故即如谋杀罪人案内帮同下手之犯尚不与凡人谋杀加功同科绞候仍止依余人律满杖若将殴杀罪人案内折伤之余人竟拟满徒则拟罪转较谋杀罪人案内加功为重揆诸情法殊未平允。自应不论所殴是否折伤以上概照余人问拟满杖。此案范德礼因无服族兄范德陇调奸伊妻祝氏未成心怀不甘起意纠允萧钲念帮殴泄忿将范德陇共殴身死。除下手伤重致毙之范德礼该抚将该犯依本夫杀死图奸未成罪人无论登时事后照擅杀律拟绞监候业已在监病故及听纠共殴之萧钲常依余人律杖一百均与例相符应如所咨办理外查萧钲念棍殴范德陇手腕骨断该犯系本夫范德礼纠往帮殴伤系图奸未成罪人与寻常共殴案内余人帮殴折跌肢体者不同该抚将该犯依折跌肢体律拟以满徒殊未允协。萧钲念应改依擅杀罪人案内余人例拟杖一百。惟查杀死图奸未成罪人例内仅有本夫及亲属拟罪明文其旁人听从本夫亲属纠往致有杀伤作何定拟均未载及查本夫及亲属殴死图奸未成罪人案内听从帮殴之犯既不论其479
所殴是否折伤以上均概照擅杀案内余人拟杖则听纠帮殴致伤身死者亦应以擅杀科断。本部详加酌议嗣后本夫及有服亲属杀死图奸未成罪人无论登时事后俱照擅杀律拟绞监候其听从纠往共殴之犯无论是否折伤以上及至残笃废疾悉照余人律杖一百下手伤重致死者亦照擅杀罪人律拟绞监候如有挟嫌乘机杀害者仍照谋故本律问拟。道光四年通行已纂例弟犯奸被获兄听从帮同致死东抚题：刘元因弟妇金氏与葛思明通奸捉拿捆缚复主使奸妇奸夫之父兄葛思聪等先后将奸妇奸夫勒死活埋。除刘元依擅杀例拟绞监候外查葛思聪因弟葛思明与金氏通奸被获听从刘元先经绳勒未死复听从活埋例无治罪明文。惟葛思明奸淫酿命及其被勒复苏不思求释犹复喊骂亦系怙恶不悛将葛思聪比依听从死罪不至死之卑幼果系怙恶不悛依余人律拟杖一百。嘉庆二十四年案殴死图奸伊妻持仗拒捕罪人陕抚题李付先殴伤图奸伊妻未成之族兄李得才身死一案。奉谕：此案已死李得才夤夜入室图奸持仗拒捕将本夫李付先殴伤李付先将其推倒殴打毙命。虽未便遽照格杀律勿论若照擅杀律拟绞则与未经拒捕者无所区别。且殴由忿激似与擅杀窃贼者情节有间可否量减问拟之处交律例馆查案妥议等因。查例载：本夫杀死图奸未成罪人无论登时事后照擅杀律拟绞监候等语。推原例意盖已成奸者为奸夫未成奸者为罪人故无论登时事后俱照擅杀罪人律问拟绞候。而擅杀之中除本律本例载明杖徒流罪外其余若非格杀勿论即以擅杀拟绞。检查嘉庆十七年河南省题：李智殴死图奸罪人阎和579
尚一案阎和尚向李智之妻巩氏拉衣求奸被氏喊骂逃逸。李智回家听闻气忿同弟李法往阎和尚家理论阎和尚不服持刀拒捕划伤李智手指李法将阎和尚扳倒李智用铁圈连殴其臁秙等处殒命。又十九年直隶省题：刘海宽殴死图奸伊女大姐未成之郭聚文一案。郭聚文携带小刀夤夜拨开刘大姐房门入室图奸大姐不依喊嚷郭聚文逃出院内刘海宽闻喊起捕郭聚文用刀拒扎划伤刘海宽手指逾墙逃逸刘海宽爬墙追赶复被用鞭殴伤右手腕刘海宽夺获绳鞭殴伤郭聚文脊膂倒地因其滚骂复用绳鞭叠殴其右肩甲等处殒命。该二省均将李智、刘海宽照擅杀律问拟绞候题结秋审俱入可矜声请减流在案。此案李付先因李得才夤夜向伊妻张氏图奸未成该犯拦住李得才欲拉送官李得才取担拒捕殴伤该犯右臂膊若该犯即将李得才格殴致毙竟可照律勿论今该犯既乘势将李得才推倒张氏拾取扁担先殴其左右腿该犯后用石块连殴其臁秙等处殒命。是既将李得才推倒不难拘执送官乃辄叠殴致毙实属擅杀。核与李智、刘海宽等案情相同该省将李付先照擅杀拟绞系属照例办理惟殴由激于义忿尚无谋故别情将来秋审入于可矜即得声请减流。此时似难破例量减应请照覆。奉批：既有成案只拟绞俟秋审入于可矜。道光三年说帖有服亲属杀死调奸应死罪人直督咨：李来毛杀死调奸伊缌麻兄妻未成致氏自尽之罪人李四鸭一案。查律载：罪人本犯应死之罪而擅杀者杖一百。又父祖被殴律注云：亲属人等被人杀而擅杀行凶人审无别项情故依罪人本犯应死而擅杀律杖一百。又例载：但甚调戏本妇羞忿自尽绞监候。又妇女被人调戏其本夫及有服亲属擅杀调戏罪人应拟绞抵者如本妇畏累自尽将擅杀之犯679
减一等拟流各等语。此案李来毛因李四鸭夤夜向伊缌麻服兄李三保贵之妻李阎氏拉衣图奸未成李阎氏羞忿莫释投缳殒命。经氏翁李会普等解救无及即令李来毛往找李三保贵回归。李来毛因系黑夜携带屠刀防身途遇李四鸭斥其不应图奸李阎氏致令自尽争骂用刀将李四鸭砍毙。该省将李四鸭依但经调戏本妇羞忿自尽例拟绞声明业已被砍身死应毋庸议。李来毛依罪人本犯应死之罪而擅杀律拟以满杖。该司以擅杀应死罪人拟杖之律系专指官司差捕者而言其余平人擅杀各例惟尊长杀死罪犯应死卑幼始拟满杖此外别无拟杖之文并援引嘉庆九年江苏省梅占南案内部议议驳。查核律文固系指官司差捕而言惟例内本夫有服亲属擅杀调戏罪人应拟绞抵者如本妇畏累自尽将擅杀之犯减等拟流。今李阎氏被同姓不宗之李四鸭调奸未成羞忿自缢较本妇畏累自尽者情尤可悯本妇畏累自尽例内擅杀调戏罪人之犯尚得减等拟流而擅杀调奸未成致本妇羞忿自尽案内之犯反予绞抵情法亦未平允该犯系本夫有服亲属虽非官司差捕可比不得谓非应捕之人李四鸭又系应死罪人已死李阎氏又系李来毛缌麻兄妻比之亲属人等被人杀而擅杀行凶人审无别项情故依罪人本犯应死之罪而擅杀律定拟亦尚平允毋庸议驳。道光六年说帖杀死调奸罪人之后本妇自尽河抚题：乾隆五十七年闰四月十九日朱元稔知邻人阎克己举家外出遗女格姐独处起意图奸捏以借锄为由扣门进内手拉格姐调戏被骂逃脱格姐忿不欲生经邻佑家属防守。二十一日阎克己回家询知情由寻获朱元意欲拉投地保因不服拘拿殴伤朱元倒地朱元混骂阎克己复殴伤其两肋等处移时殒命。阎克己畏罪兼虑传女到案羞忿难堪恐779
致自尽当向尸父朱殿武央恳私和情愿棺殓并许养赡邱从义亦从旁怂恿朱殿武以伊子孽由自作随即允从未报。讵格姐羞忿始终莫释于二十五日乘间自缢身死。朱殿武虑及格姐缢死阎克己不与养赡兼恨伊子不肖致父晚年失倚亦于是日投缳殒命。查阎克己因朱元调戏伊女格姐一时忿激将朱元殴死此时格姐因防守严密无间未死但后之乘间投缳终由朱元调戏羞忿所致若朱元未死罪应绞抵且累及伊父朱殿武死于非命其罪更不容诛自未便拘于死之先后将杀由义忿之尸亲抵死有余辜之淫棍致失情法之平。阎克己除私和轻罪不议外应照罪人本犯应死而擅杀律杖一百。邱从义讯无受贿情事其说合私和并非应抵人命应与失察之地保俱照不应轻律笞四十阎格姐应准其旌表。乾隆五十八年礼部题准案本妇杀死图奸强奸未成罪人川督题：李何氏被周得佶图奸未成将周得佶捆缚戳伤身死一案。查例载：妇女和奸之后悔过拒绝确有证据复被逼奸将奸夫杀死照擅杀罪人律减一等杖一百流三千里。又杀奸之案捆殴致毙者以非登时论各等语。此案周得佶系李何氏之夫李成荣家雇工与李成荣等平等称呼并无主仆名分。嗣周得佶乘李成荣外出向李何氏捻手调戏该氏将其斥骂。迨伊夫回归该氏畏羞未经实告仅以周得佶懒惰怂令伊夫打发。李成荣因周得佶透支工钱允俟做满再行回覆。讵周得佶复于夜间乘空向该氏调戏求奸该氏不依喝骂周得佶将该氏抱住该氏挣不脱身顺取草刀戳伤其右胳膊右手背周得佶松手欲逃经李成荣赶至抓住问明情由取棒殴伤其左乳等处并令该氏取绳捆住两手约俟天明送究。经邻人郑登富闻闹趋至亦斥周得佶之非周得佶混骂并称到官定扳李何氏出丑该氏气忿复刀戳其右臀并肾囊殒命。该督将李879
何氏依罪人已就拘执而擅杀律拟绞监候具题。经臣部以李何氏衅起拒奸杀非登时在本夫擅杀图奸未成罪人例无论登时事后均拟绞候本妇事同一例且妇女杀死强奸未成罪人非登时者向仍照例拟绞是以臣部公商将李何氏一案照拟绞候画题移送法司会议。兹据大理寺签商例载：男子拒奸杀人之案照斗杀减一等杖一百流三千里。又妇女和奸后悔过拒绝复被逼奸将奸夫杀死照擅杀罪人减一等拟以杖流。今周得佶屡次逼奸李何氏屡次拒奸周得佶当不服捆缚之时犹复逞凶肆行辱骂该氏羞忿吓戳其情更有可原其罪更当从减等因到部。臣部查男子拒奸杀人之例应视死者是否年长凶手十岁以上及有无生供确证尸亲是否供词可凭等项分别定拟减流斩绞监候并非一概减流不得引为妇女拒奸治罪之据。至例内妇女先经和奸悔过拒绝复被逼奸将其杀死向来无论是否登时均得照擅杀律减一等。而未经和奸因拒奸擅杀罪人之妇女转以杀非登时仍科绞候似未平允。详查历届成案照擅杀罪人律拟绞监候者甚多间亦有照擅杀绞候律量减一等者总缘例无明文以致办理未能画一。臣等伏思妇女拒奸事在暧昧擅杀之例兼包谋故一经减等无论军流徒杖均得收赎释放既恐犯妇等因他故起衅迨杀人后托词拒奸图避重罪复有被人调戏业已心允因被旁人撞破即卸祸于调奸之人商谋共杀其命者其拒奸之情不确则其杀人之罪难轻是以定例并无减等之条。第妇人最重名节而律义尤惩淫凶若以激于义忿之贞妇为淫恶罪人抵偿反不如先经和奸后复悔过拒绝杀死奸夫者转得从宽减罪亦非所以示持平而维风化。臣等公同酌议应请嗣后妇女拒奸杀人之案登时杀死者无论所杀系强奸调奸罪人本妇均勿论。如捆缚复殴或按倒叠殴杀非登时者所杀系调奸罪人即照擅杀罪人律减一等杖一百流三千里。所杀系强奸罪人再减一等杖一百979
徒三年均照律收赎。仍令承审官于报案后严讯邻佑及同居人确供确据务得实情毋任串词捏饰避重就轻以防惨杀之端而杜狡供之弊。所有李何氏一犯死系图奸罪人杀非登时业据该督讯明该氏同院居住之郑登富在场目击供证确凿并无起衅别情应即改照新例拟流收赎等因改题为奏。嘉庆二十四年四月二十二日奉旨：明刑所以弼教妇女首重名节旧例妇女和奸悔过拒绝复被逼奸将奸夫杀死者均照擅杀罪人律减一等拟以杖流其未经和奸因拒奸擅杀罪人之妇女转科以绞候于情法本未平允。此案李何氏因拒奸杀死周得佶刑部照绞候议覆大理寺于会议时签商议减所议甚是刑部堂官亦即详酌奏改条例所办亦是着依议纂入例册。其李何氏一案即照新例办理至大理寺堂官系何人首先倡议签商据实奏明交部议叙不得以公同看出含混具奏。钦此。通行已纂例事后杀死图奸罪人分别办理直督题李二猪殴死李金生一案。查杀死图奸罪人之案罪名之区分擅斗介在几微如因图奸罪人业已逃避找寻未遇恐致张扬丑事暂时隐忍迨复撞遇触起前事将其殴毙是前此之隐忍迫于情非得已后此之行凶犹系激于义忿仍应以擅杀定拟。若先已觌面和息后复提及前事因而殴毙虽死者本系罪人而该犯已无义忿可言自不得以擅杀论历届如此办理。检查十六年山西省题张琳瓒因张金榜子强奸伊媳未成张琳瓒气忿往找张金榜子理论不遇其母向张琳瓒陪礼张琳瓒隐忍年余嗣张金榜子在张琳瓒院内窥探张琳瓒瞥见触起前情将张金榜子殴伤身死。该省将张琳瓒照擅杀律拟绞监候。又十八年江西省题徐维团因徐维位与兄妻通奸败露经族房处息事。隔九月徐维团撞遇徐维位触起前情将089
徐维位戳伤殒命。该省将徐维团依擅杀律拟绞监候均经本部照拟核覆在案。此案李二猪因同姓不宗之李金生将伊妹二妮拉至高粱地内欲行欺奸二妮挣脱哭骂回家。李二猪往找不依李金生祖母阎氏向李二猪陪礼李二猪因系丑事亦即隐忍。嗣李二猪幼弟李三在李金生地内玩耍李金生诬其偷窃棉花辱骂适李二猪走至因其棉花早已摘完当向分剖李金生复以李二猪系属娼贼尚欲假充正人之言向詈李二猪触起前次图奸其妹今复诬弟为窃心生气忿用铁锨殴伤李金生囟门等处殒命。查该犯一闻李金生强拉伊妹图奸之事往找不依尚未与李金生见面经其祖母陪礼该犯恐致出丑因而隐忍并非觌面和息死者又凭空诬赖该犯之弟行窃迨该犯向剖复敢以娼贼之言诟骂致被该犯忿殴毙命若先无强拉欺奸一节则死者之詈辱尚得谓为诟谇常情若无诬窃污詈一层则该犯之逞凶尚可谓之另自起衅今死者肆诬污蔑显系因图奸未遂而起其情节较之仅止图奸因被凶犯寻至致相诟詈者尤为可恶该犯之顿触前忿确系出于至性其忿激亦视先经隐忍后因撞遇触忿向詈者为倍真若竟改依斗杀律论是没其义忿之情而科以凡斗之罪似未允协应请仍照该省原拟依擅杀罪人律拟绞。嘉庆二十二年说帖图奸未遂藉端寻衅将其殴毙东抚题郭兴太砍死郭咸元一案。查例载：本夫及有服亲属杀死图奸罪人无论登时事后俱照擅杀律拟绞监候。又律载：罪人持仗拒捕格杀勿论各等语。此案郭咸元先与路阎氏通奸复向阎氏之女路氏调戏路氏不依喊嚷阎氏闻知嘱勿声张而散旋将路氏嫁与郭广林为妻。嗣阎氏接回路氏照料家务郭咸元仍欲图奸向阎氏相商阎氏不依中止。路氏旋即回家。郭咸元淫念未息起意前往诓接路氏回家图奸捏称系189
阎氏嘱其接女回归郭广林以郭咸元既非亲戚又闻与阎氏有奸不允村斥郭咸元抱忿而回后阎氏往接其女郭咸元挟嫌起意藉端寻殴泄忿邀郭咸渠同往帮助偕至郭兴太家。郭咸元即以前日未许路氏同回今阎氏亲自来接犹敢不允之言诘问郭广林以伊妻归与不归与郭咸元无涉向斥争闹郭咸元扭住郭广林发辫欲殴郭广林之母刘氏上前帮护被郭咸元掌伤腮颊郭广林之父郭兴太取镰刀上前吓唬郭咸元拔出身带铁棍向郭兴太殴打郭兴太用镰刀格砍适伤郭咸元项颈倒地移时殒命。职等详核案情郭咸元先与阎氏通奸又复屡次图奸路氏并敢诓接图奸情同略诱实属有罪之人。郭广林为阎氏之婿为路氏之夫既闻郭咸元与阎氏有奸则郭咸元屡次图奸路氏及前往诓接郭广林岂遂全无知觉?窥其隐情不过因郭咸元为人凶横故仅止用正言拒绝未敢深较。乃郭咸元复敢纠人前往寻衅并以前日不许路氏同回今阎氏亲自往接犹敢不允之言诘问复向郭广林母子揪殴淫凶无忌莫此为甚。郭兴太系郭广林之父上前帮获因其持铁棍向殴用刀回格致毙。如果事在仓猝竟可按律予以勿论即非仓猝将其砍毙亦只应照擅杀罪人律拟绞。今该省以郭咸元图奸路氏事属未行郭兴太父子均不知其有图奸之意将郭兴太依斗杀律拟以绞抵置郭咸元屡次图奸于不问殊非惩慝安良之道似应驳令覆审改拟以昭平允。道光二年说帖殴死图奸罪人本妇帮殴免议河南司查例载：本妇殴伤图奸未成罪人至折伤以上者无论登时事后概予勿论。又妇女拒奸杀人之案登时杀死者无论所杀系强奸调奸罪人均勿论各等语。此案李房氏因被宋学远图奸登时赶出棍殴其右臁秙经伊夫李六将宋学远叠殴致毙。是该氏登时忿激殴伤图奸罪人自应照例勿论。即宋学289
远死于该氏所殴之伤按例亦不科罪岂得转律以余人之条?
该抚将该氏依擅杀余人律拟杖系属错误李房氏应改依本妇殴伤图奸未成罪人勿论例予以勿论余如所题完结。道光八年说帖男子拒奸转述生供不能为据北抚题贾正拒奸扎伤李和尚身死一案。查嘉庆二十三年本部因各省办理男子拒奸杀人之案竟有以在场证佐以死者生前所告之言到官转述者即为死者生供援例减流不惟于生供二字字义未协亦与例内当场供证确凿句牵混为一且以两相告述之传言即为死者无可对证之生供恐将来凶犯于杀人后贿串诈捏扶同硬证转易启残杀之端不可不防其渐。酌议嗣后男子拒奸杀人之案必报案后经官向死者讯有供词方以生供足据定拟。如未讯取生供则当以尸亲之供为据不得以旁人到官转述死者生前之言即为生供等因通行在案。此案贾正因被李和尚揪发拉裤欲行强奸用刀将李和尚扎伤经李和尚素识之王老二踵至劝散向李和尚询据承认图奸不讳李和尚移时殒命。该省以已死李和尚年已三十六岁贾正年止二十一岁死者年长凶手十岁以上并有王老二供证可凭将贾正依男子拒奸杀人死者虽无生供而年长凶手十岁以外拒奸供证可凭者凶犯年在十六岁以上无论登时与否照擅杀罪人律拟绞监候等因。查李和尚被贾正拒奸扎毙虽有王老二到官转述死者之言只可谓之供证可凭不得谓之生供足据未便援三项兼备之例遽予减流致与通行未符。该省将贾正依擅杀拟绞系属照例办理应请照覆。道光五年说帖男子拒奸杀死有服尊长广东抚题李泳茂拒奸致伤缌麻服叔李枝秀身死一案。前奉389
堂谕交馆核经职等以此案仅止死者年长凶手十岁以外当场供证确凿并未讯有死者生供及尸亲供认可凭仍应依殴死缌麻尊属本律斩候呈请照覆。兹复奉钧批：现又查出四川司杨家娃梁帼举二案死者生前有言自认奸情即作生供论不必到官谓之生供。此案情节相同惟服制攸关应作何声叙再交馆核等因。随查案比核悉心酌议律例凡称供字均系到官讯取之词如本条例内供证确凿与尸亲供认可凭句皆是。若两相告语似不得谓之供即例所称供证确凿者非得自目睹之亲即闻自死者之口如见证所闻即可谓死者供词则凡有旁人见证者大半皆是死者生供且谚语云：耳闻不如目见闻死者之言似尚不若得之目睹尤为真切如此则一供证足矣何必又赘言死者生供足据耶?由斯以推凡凶犯因他事杀人后贿嘱见证谎言死者曾向告述到官扶同饰认即可从轻减罪是凶犯生死所关悬于证佐者无凭之口其弊恐靡所底止。职等再四思维似应以死者生前曾经官收供词为生供较为信而可征。此案李泳茂先被长伊十岁以上之缌麻服叔诱奸数次迨后悔悟拒绝将其砍戳殒命有当时劝阻之吴国华询问死者自认逼奸属实惟并未到官讯取生供又无尸亲供词在平人应照擅杀问拟况死者系缌麻尊长该省将该犯仍照服制科断洵为允协。至拟流之梁帼举等二案当时照覆错误未足为据应请仍照职等原议办理。嘉庆二十二年说帖男子拒奸杀人并无证见生供四川司查：唐元星与已死周正荣年俱二十八岁唐元星因与周正荣在船歇宿周正荣将其搂抱欲与鸡奸唐元星不从将周正荣推跌跪伤身死系据唐元星一人供词定案既无死者生供足据。检查原揭讯之约邻地主尸亲人等均系事后听闻凶犯告述并无当场见证该省将唐元星依斗杀律拟绞监候尚属489
允协应请照覆。嘉庆十九年说帖被人乘睡鸡奸事后杀人无据直督题许芳谋砍许鸭身死一案。此案许芳因族侄许鸭乘伊睡熟将伊鸡奸该犯惊醒喊嚷许鸭逃逸。该犯因系丑事未敢声张迨后许鸭屡以被奸之言讥诮该犯益觉无颜蓄意将其致死泄忿。嗣该犯见许鸭往向场院睡宿顿触前嫌即携刀夤夜潜往见其仰面鼾睡用刀将许鸭砍扎殒命。查许芳因被族侄许鸭乘伊睡熟鸡奸事隔四年之久该犯触及前嫌将其谋砍毙命。死者既无生供而该犯当时拒奸又无供证可凭且已死许鸭仅止年长四岁其事后指奸实属无据自应仍照谋杀本律问拟。该省将许芳依谋杀人造意律拟斩监候查核情罪相符应请照覆。嘉庆十八年说帖因醉被奸后复逼奸将其杀死陕抚题李岐奉拒奸砍伤李六身死一案。奉批：先经被奸隐忍不言即使强奸属实亦已强合和成似未便引拒奸杀人之例交馆商之等因。查此案李岐奉自外醉归路遇李六将伊拉至麦地扯裤欲奸该犯喊叫李六拔出小斧吓逼该犯酒醉身软不能挣脱被其奸污而逸。该犯回至寄住之刘三贵家向其弟刘三多诉悉情由刘三多因系丑事又以李六凶横劝慰隐忍。嗣该犯途遇李六带醉复拉该犯续奸该犯力挣将其推跌李六拔出身带小斧该犯夺过一时忿恨起意杀死随用斧连砍其顶心偏左等处殒命。查该犯先因饮醉被李六强奸一次当即往诉刘三多经劝隐忍并非甘心被污与强合和成者不同。继复路遇李六又被拉住逼奸一时忿恨夺斧砍伤李六毙命。时有王李氏经见当时问明其为拒奸起衅似尚可信。死者年长凶手十岁以外因死者并无生供照例拟以绞589
候情罪相符应请照覆。嘉庆二十年说帖图利被奸后因败露拒奸杀人陕抚题罗幅存子拒奸殴伤杨世全身死一案。查男子先经和奸后经悔过拒绝杀人之案如系醉后被欺或系畏其凶横吓制勉从并非贪图钱物甘心被辱者尚可原情以拒奸杀人论。此案罗幅存子贪图钱物与杨世全鸡奸不记次数后因败露始行拒绝。迨杨世全复向续旧不从将其殴伤致毙。与醉后被欺吓制勉从并非图财被污者不同自应仍按本律科断。该省将该犯照斗杀拟绞尚属允协应请照覆。嘉庆二十二年说帖和奸悔过拒绝必须确有证据陕抚题赵连拒奸勒死郝金一案。查男子拒奸杀人之案如果甫被图奸即将其拒杀身死固应照例查其年岁生供证据分别科罪即先经被诱吓逼成奸实系出于无奈并非该犯情愿迨后悔过拒绝供词确凿复被缠扰不休因而气忿致死虽与初次拒奸者不同原其被逼无奈之情亦尚可量从宽典。若和奸已久忽思拒绝又无拒奸证据自应仍按谋故斗杀本律科断。检查嘉庆二十年山西省张二则故杀郝老二身死一案因先被郝老二灌醉哄诱成奸后复续奸二次旋即悔过拒绝嗣郝老二又图续奸张二则不允将其扎伤复故杀毙命。有赵青桂等听闻供词可据该省将张二则依故杀律斩候经本部驳改擅杀题结。又二十二年山西省阎金元故杀原复泰身死一案因先被原复泰灌醉鸡奸后复被挟制续奸二次旋即悔过拒绝嗣原复泰又图续奸阎金元气忿将其故杀毙命有刘小班目击供词可据该省将阎金元减等拟流经本部驳改擅杀题结。此二案均因被逼鸡奸拒绝有据是以将凶犯科以擅杀。此案赵连被郝金哄诱鸡奸后非一次陆续给与钱文已有689
十余年之久。嗣该犯因年长拒奸复被挟制续奸一次因郝金屡次缠扰将其谋杀毙命。是该犯先经和奸多年并非出于无奈其悔过拒绝只系该犯一面之词并无旁人见闻且拒绝后又与续奸一次所称拒绝之语更不足凭与张二则、阎金元二案之有当场供证者不同。今该省将赵连仍照谋杀本律拟以斩候情罪尚属允协应请照覆。嘉庆二十二年说帖年止十八拒杀年逾五十之人晋抚题：薛世成拒奸扎伤郭昌身死该省因并无生供证佐照例拟绞一案。山西道以死者年逾五旬凶犯年止十八血气方刚若以年长十岁以外即为拒奸确据实难凭信等因签商前来。查死者年逾五旬并非年老力衰且年逾五十因图奸被杀者本部历有成案并非从不经见之事无可驳饬应行签覆。嘉庆二十年说帖男子拒奸杀人死者年岁不确奉天司查例载：男子拒奸杀人死者虽无生供而年长凶犯十岁以外确系拒奸起衅别无他故凶犯年在十六岁以上无论登时与否均照擅杀罪人律拟绞监候。如死者与凶犯年岁相当或仅大三五岁审系因他故致毙人命捏供拒奸狡饰者仍令别谋故斗杀各照本律定拟秋审实缓照常办理。若供系拒奸并无证佐及死者生供审无起衅别情仍按谋故斗杀各本律定拟秋审俱入于缓决等语。此案刘起因路遇素不认识之杨姓彼此闲谈告知寻觅佣工杨姓许伊代觅雇主刘起随同前往信存幅家闲房存住两日杨姓令刘起同赴他处觅工行至黄幅均空闲房内存宿嘱令刘起同睡鸡奸刘起不依取衣欲跑杨姓将其发辫拉住声言刘起今夜不能走脱刘起气忿顺持水车梯吓殴一下杨姓释手喊詈刘起复连殴789
其左额角等处房主黄幅均等闻声趋视杨姓已不能言语旋即殒命。该将军将刘起依男子拒奸杀人死者虽无生供而年长凶犯十岁以外确系拒奸起衅别无他故凶犯年在十六岁以上无论登时与否照擅杀罪人律拟绞监候等因咨部。臣等查阅原揭刘起供年二十三岁已死杨姓约年三十余岁死者虽无生供又无尸亲证佐可凭死者是否年长该犯十岁以外原讯并无确凿何得以约计之年含混定案?且该犯与杨姓初不认识猝遇闲谈乃因许代觅工一言辄即跟同睡宿该犯已非善类况杨娃被殴后业经释手该犯并无急情辄连殴其头面多伤重至损碎脑出难保无先被鸡奸后因他故拒杀及另有衅端捏供狡饰别情即谓确系拒奸审无别故而死者年岁既无确凭亦应各按本律问拟不得率引擅杀之例。该将军于案内情节及死者年岁并未研讯明确率以擅杀定案罪名出入攸关应令该将军另行研讯务得确情案律妥拟。道光十一年说帖男子拒奸杀人分别治罪广东司查：妇女拒奸登时杀人审有确据者例得勿论。非登时而杀例得分别强奸调奸拟以徒流照律收赎。而男子拒奸杀人则分别谋故斗杀及擅杀并减等拟流为三等推原例意自以奸情多涉暧昧而男子群游聚处又与妇女本应远嫌者有别恐凶徒于杀人后饰词狡卸以图避就故男子拒奸毙命必须以年岁供证分别有据无据定拟不与妇女同科本属杜奸防诈慎重民命之意。惟臣等详核例案男妇虽有不同而守身殊无二致当其猝遇强暴终身名节判于俄顷在妇女图全节操自宜奋力相拒而男子稍有人心亦断不能甘心顺受其男子被人调奸之案并非事在急迫尚可脱身走避原不必辄事殴打若被搂抱按捺强欲奸污则确有不得不拒之889
势或年岁尚属幼稚不得已而拒奸毙命其情尤觉可原。今例内妇女拒奸审有确据登时杀死者勿论而男子拒奸如死者年长凶手十岁以外而又当场供证确凿及死者生供足据或尸亲供认可凭既已三项兼备拒奸确乎无疑仍不分是否登时并拒奸毙命之人是否幼稚一概拟流揆之情法似未允协。其照擅杀定罪之犯秋审时尚可以义忿入于可矜至事后指奸无据即审无起衅别情仍照谋故斗杀定拟各犯臣等办理秋审章程以斗杀定拟者酌入缓决以谋故杀定拟者即应入于情实在逞凶毙命事后捏奸狡饰之徒固无足惜如实系衅起拒奸既审明实无他故事后又无图财等项情节而死者与凶犯年岁相当又即时殒命不能取有生供当时又别无证佐可凭因格于定例即俱以事后指奸论罪照谋故杀问拟斩候竟入情实请旨勾决是欲守身而拒奸因拒奸而转致被戮殊为可悯且较之妇女拒奸毙命其情同一拒奸其罪则生死出入太觉悬殊。臣等悉心核议原例既有未协自应酌量变通修改。惟男子究力强于妇女且群萃而处本无远嫌之别即偶尔戏谑亦事所常有自应较妇女拒奸之案稍为从严以昭平允。应请嗣后男子拒奸杀人之案凡死者年长凶手十岁以外而又当场供证确凿及死者生供足据或尸亲供认可凭以上三项兼备无论谋故斗殴如凶犯年未成丁年在十五岁以下杀系登时者勿论。非登时而杀杖一百照律收赎。年在十六岁以上登时杀死者杖一百徒三年。非登时而杀杖一百流三千里。至死者虽无生供而年长凶手十岁以外确系拒奸起衅别无他故或年长凶手虽不及十岁而拒奸供证可凭及死者生供足据三项中有一于此如凶犯年在十五岁以下登时杀死者杖一百徒三年。非登时而杀杖一百流三千里依律收赎。若年在十六岁以上即无论登时与否均照擅杀罪人律拟绞监候秋审时入于可矜。至死者与凶犯年岁相当或仅大三五989
岁应令承审官于获犯到案后悉心研究其实因他故谋故杀人或事后攫取财物捏供拒奸以图狡饰即照谋故本律定拟秋审入于情实。若供系拒奸并无证佐及死者生供而审明实无起衅别情杀人后亦无图财等项情节定案时仍按谋故本律定拟秋审俱入于缓决以符罪疑惟轻之义。如此酌改于情法似得其平而捏奸狡饰之凶徒仍不致幸漏法网。如蒙俞允现有广东省具题杨阿猴拒奸致伤张阿来身死一案查系死者年长凶手十岁以外而又当场供证确凿尸亲又供认可凭三项兼备该抚照原例将杨阿猴拟流。臣等详核此案杨阿猴年十六岁因被死者推按图奸登时将张阿来戳伤身死应即按新例改拟满徒另行咨覆等因奏准。道光三年通行已纂例和奸拒绝复被逼奸杀死奸夫晋抚题：贾根应儿先被韩幅有哄诱鸡奸乘隙续奸不记次数仅与酒食并未给过银钱后经贾根应儿之母贾段氏闻人谈论向伊子盘出奸情殴詈贾根应儿即愧悔拒绝。嗣韩幅有往找贾根应儿外出经贾段氏回覆韩幅有即向贾段氏调戏被骂逃避贾段氏欲控经郭根劝住令韩幅有磕头陪礼贾段氏声称韩幅有以后不许再与伊母子缠绕各散。迨后韩幅有因见贾根应儿在铺前经过邀令进铺饮酒欲行续奸贾根应儿嚷骂韩幅有取刀扑砍贾根应儿闪避夺刀砍伤韩幅有额颅倒地韩幅有声言伤痊定行设法强奸。贾根应儿气忿起意致死将韩幅有叠砍致毙。该抚将贾根应儿依男子拒奸杀人死者虽无生供而年长凶手十岁以外确系拒奸起衅凶犯年在十六岁以上无论登时与否照擅杀罪人律拟绞监候声明入于可矜等因。臣等查男子拒奸杀人分别年岁照擅杀罪人拟绞监候之条系指未被奸污之男子拒毙图奸未成罪人而言若已被奸在先后经悔过拒绝后被逼奸将奸匪杀死即不得与未被099
奸污之男子拒奸致毙者并论。第既悔过自新若仍依谋故斗杀本律问拟则与未经悔过拒绝恬不知耻者无所区别衡情定谳自应照擅杀罪人律科断以昭平允。至擅杀虽包谋故而秋审时擅杀中则谋故杀之案例不拟矜止应入缓今该抚将该犯依男子拒奸杀人例问拟罪名虽无出入引断究未允协应将贾根应儿改依罪人不拒捕而擅杀以斗杀论斗杀者绞监候律拟绞监候所有该抚声明将该犯入于可矜之处应毋庸议。臣等再查男子悔过拒奸例无治罪专条各省办理难免两歧应俟命下即于例内添纂明晰以资引用等因题准。道光四年通行已纂例年虽十五死者相等拒奸无据黑龙江将军咨程义思拒奸戳伤张祥身死一案。查男子拒奸杀人死者与凶犯年岁相当或仅大三五岁事后指奸无据者仍照谋故斗杀本律定拟。旧例内载有明文而通行新例仅言仍按谋故本律定拟秋审入于缓决并无斗杀字样是照谋故杀拟斩者既得入缓则照斗杀拟绞者断无入实之理且此条旧例尚存将来修例时通加纂辑断不能将旧例内斗杀字样删去通行系略而不叙非星漏也。此案程义思因张祥乘伊出恭持刀欲行强奸该犯喊骂逃跑张祥弃刀将该犯抱住按倒拉下中衣该犯拾刀戳伤张祥肩甲等处殒命。查该犯虽年止十五岁而已死张祥亦年止二十二岁死者年岁非长于该犯十岁以上并无生供足据又无当场见证可凭与例内五项中有一于此之语不符既不得以该犯年仅十五岁拟以满流满徒自应仍照斗杀拟绞。奉天司将程义思依男子拒奸杀人死者仅大三五岁事后指奸无据者仍照斗杀本律拟绞监候系属依例定谳并无舛错应请照覆。道光四年说帖199
请改男子拒奸条例部议不准大理寺卿奏请更定男子拒奸杀人条例一折。道光五年五月二十六日奉旨：着刑部覆议具奏。钦此。原奏内称例载：妇女拒奸杀人之案审有确据登时杀死者无论所杀系强奸调奸罪人本妇均勿论。若杀非登时分别调奸强奸拟以流徒收赎。臣思男子与妇女不同而全节守身实无二致男子拒奸杀人之罪则件件足证犹拟满流稍有不符即予缳首与妇女拒奸之例轻重大相悬殊现经刑部会题陕西省民人陶四娃拒奸扎伤张佩身死一案。据陕甘总督疏称：缘陶四娃与已死张佩均在胡泳贵毡铺内受雇生理同房分铺睡宿平日和好无嫌亦无戏谑情事。道光四年七月初八日夜张佩赤身前赴陶四娃睡铺搂住求奸陶四娃推脱不开生气嚷骂用手抓伤张佩咽喉因不肯松手恐被奸污陶四娃一时情急摸取案上小刀扎伤张佩左手背张佩释手陶四娃又复转身冒扎不期扎伤其胸膛声喊滚跌倒地经同房睡宿之吴作索听闻点灯查看张佩移时殒命。将陶四娃依例拟绞监候等因会题在案。臣思立法必当原情定案斯能平允男子与妇女守身不辱情本一致律当从同。如谓男子力能拒奸与妇女异抑思图奸之徒必系凶横而被奸之人多属稚弱其污辱迫于俄顷与其被奸不如杀奸此人心廉耻之所为激发贞义之所必忿也。乃通行例文以凶犯年在十六岁以上即无论登时与否均照擅杀罪人科断。臣查此案陶四娃年仅十九岁而张佩年已四十岁其强弱不辨而知昏夜猝来岂能力御臣思拒奸而能以杀人者惟年在十六岁以上尚有此事若年仅十四五岁以下者纵思拒奸必不能杀人是此例一行凡拒奸杀人者皆定遭缳首矣。且必以守身不辱之人为淫凶无赖之徒偿以缳首于情理实未允协总之人命重案要在虚心研鞫务得确情定罪斯无枉纵不得以299
私臆滋疑。预立科条之刻臣以男子拒奸杀人或年力相等情止调戏及已拘执杀非登时或被杀未死时并无生供又无当场供证者自应照例定拟若系凶徒强横仓猝相迫且时当昏夜其男子实难脱身激于义忿不得已而情急拒杀虽死者猝然殒命并无生供当场确有供证者似宜原情定律置以宽条。臣思此等案情非现理者之失平乃定例者之未当臣职司三法平情按例反覆思维于心实觉未安相应请旨饬交刑部堂官悉心核议更定例文以归平允等因。臣等检阅男子拒奸杀人原定例文事后指奸并无实据者仍照谋故斗杀本律定拟如当场见证确凿及死者生供有据或尸亲供认可凭者照斗杀例减一等杖一百流三千里。迨于乾隆四十八年十月初六日奉上谕：拒奸杀命之案该地方官审讯必须将凶手与死者年齿详晰核对如死者年长于凶手十岁以外则欺其稚弱图奸自属情理若死者与凶手年岁相当或仅大三五岁又安知非凶手图奸不遂因而致死灭口恃无见证图赖死者希冀卸罪乎?特明晰宣谕内外问刑衙门一体留心谳狱以期无枉无纵而昭平允等因。钦此。嗣经臣等节次修例将前条例文改为死者与凶犯年岁相当或仅大三五岁事后指奸无据者仍照谋故斗杀本律定拟如死者年长凶手十岁以外而又当场供证确凿及死者生供足据或尸亲供认可凭者无论谋故斗殴俱照斗杀例减一等杖一百流三千里奏请定夺。如死者虽无生供而年长凶手十岁以外确系拒奸起衅别无他故者或年长凶手虽不及十岁而拒奸供证可凭及图奸生供可据无论谋故斗杀均照擅杀罪人律拟绞监候奏准载入例册遵行。至道光三年三月臣部因旧例尚未详尽奏请修改分别年岁证佐生供酌拟绞流徒杖勿论等因通行在案随将大理寺卿原奏各情逐加详核大抵以科条近刻议请更定。查男子与妇女守身不辱其事固无二致其情实有不同。盖男女不亲授受匪为399
不可手足相戏亦不得语言亵狎故妇女拒奸定例杀在登时即予勿论杀非登时调奸者罪止拟流强奸者罪止拟徒而男子群游聚处无嫌可远或同室而居或联床共宿事所恒有奸情又多出暧昧易于狡饰若竟与妇女一例办理则凡逞凶杀人各案势必纷纷藉口杀奸图脱重罪奸伪百出何所底止。臣部纂定条例自应于矜恤之中仍各予以限制庶足以儆奸邪而杜流弊。兹查新旧各例总以死者年长十岁当场供证确凿及死者生供或尸亲供认可凭三项为断旧例三项兼备者一概拟流新例则分别拟以流徒杖责最轻者直予勿论。旧例三项有一者概照擅杀拟绞新例则分别拟以流徒最重者亦止照擅杀拟绞秋审时仍得按照向例原其义忿之情分别拟以矜缓是男子被强横凶徒仓猝相逼忿急拒杀未尝不原情定谳置以宽条所以供矜恤也。新条较之旧例虽愈改愈宽皆系就三项中情节区分轻重三项有一者则较三项全者稍严三项全无者又较三项有一者稍严要不能不加区别概于定案时一例宽贷所以严限制也。且现行新例内既分别情节或予勿论或拟杖责或拟徒流绞候则拒奸杀人者亦不致皆遭缳首似难于宽减之中再议宽减致滋流弊。所有大理寺卿原奏所称定例未当似宜原情酌拟宽条之处应毋庸议。至陕甘总督题陶四娃拒奸扎毙张佩一案臣等查此案死者年长十岁其拒奸一节有同房住宿之吴作索供证确凿惟并无死者生供未便与三项兼备者一例随案减等该督将陶四娃照例依擅杀律问拟绞候将来秋审时仍得入矜减流应如该督所题办理除另行具题外谨将覆议缘由具奏等因。道光五年六月初七日奉旨：依议。钦此。说帖男子拒奸误伤旁人身死直督题：张林因与李月重、王亮同炕睡宿李月重揭开棉499
被潜向图奸张林惊觉起拒被推下炕摸取木棍于黑暗中向殴不期王亮惊醒坐起以致误伤王亮脑后毙命实属拒奸误杀旁人。张林应比照本夫登时捉奸误杀旁人例拟绞监候李月重照本夫捉奸误杀旁人案内之奸夫例拟以满流。道光三年案男子拒杀强奸刃伤之人盛京刑部咨王广义拒奸戳死赵双喜一案。查例载：男子拒奸杀人死者虽无生供而年长凶犯十岁以外确系拒奸起衅别无他故凶犯年在十六岁以上无论登时与否照擅杀罪人律拟绞监候。又律载：罪人本犯应死而擅杀者杖一百。注云：以捕亡一时忿激言若有私谋另议各等语。此案王广义与赵双喜同炕睡卧半夜时被赵双喜搂抱欲与鸡奸王广义不依坐起赵双喜用刀戳伤王广义脚心脚面王广义夺刀戳伤赵双喜脸上身上数下赵双喜声言俟伤痊定欲强奸王广义气忿起意将赵双喜致死用刀将其乱戳殒命。该侍郎以王广义可否比照杀死强奸刃伤本妇应拟绞候罪犯应死之人而擅杀者律杖一百抑或照男子拒奸杀人本例定拟咨请部示。经该司将王广义照擅杀罪人拟绞律量减一等拟流缮稿呈堂奉谕交核。职等查擅杀应死罪人之律系指犯罪逃者被官司差人追捕一时忿激致死而言其余别项拒杀非律例指明应照此条定拟之案即不得滥行援引。且此案王广义拒奸戳伤赵双喜身死既无生供可凭又无当场尸亲证佐足据是死者生前将该犯戳伤果否因强奸而戳抑系因图奸拒捕均系该犯一面之词惟既据讯明死者年长凶犯十岁以外确系拒奸起衅自应照男子拒奸本例拟绞监候不得将并无生供证佐之案任听该犯事后供词遽科死者以罪犯应死之例应行令该侍郎按例妥拟具题。所有该司拟以量减拟流之处应毋庸议。道光七年奉天司说帖599
刑案汇览卷二十八杀一家三人杀死同伙营生之人照律办理陕西司查：杀一家三人律注云谓同居虽奴婢雇工皆是或不同居果系本宗五服至亲亦是。又亲属相为容隐律注云：
同谓同财共居亲属不限籍之同异虽无服者亦是各等语。职等详思奴婢雇工恩义与子孙同故以一家并论。至同伙营生虽注内未曾说及而情亦相亲设被人一并杀死自可详推律意仿照办理。其名例内所指亲属得相容隐专条似与人命例条无涉注内同财共居亲属六字系连贯而下似难节去亲属字样所有上年题驳陕西省齐文贵砍死严文儒、王宗儒一案议将齐文贵应照杀死一家二命例拟斩本无错误惟稿内援引亲属相为容隐律注节去“亲属”二字是以该抚藉词顶覆恭绎现奉谕旨：似明知该抚有心回护特以该犯亦系同伙之人亦可作一家论虽经允准该抚所拟而仍将该犯即行处斩原属就案完结之意职等公同反覆酌议将来再遇此等案情尚可详悉条陈以期律例无背。嘉庆元年说帖各谋各命死者同居并不共财陕抚题：方兴贵致死问尚廉等二命并张智鴇谋杀胡老大699
一案。职等详核案情已死问尚廉、沈老小、胡老大三人同住一窑各种各地该犯方兴贵因挟问尚廉强取衣被抵作赌欠并诈赖欲将其麦地抵扣之嫌忿恨莫遏适张智鴇亦挟胡老大凶殴嫌隙起意将其杀死泄忿。方兴贵亦将预萌谋杀问尚廉之心吐露张智鴇声言即于是夜潜往下手。三更时同至问尚廉等窑内问尚廉沈老小同睡一炕胡老大独宿小炕张智鴇将胡老大用斧砍毙方兴贵用斧将问尚廉砍伤沈老小惊醒喊叫方兴贵因恐败露起意一并致死灭口亦用斧将其叠砍均各毙命。查已死问尚廉等三人虽同住一窑系各种各地并非共财与一家不同且该犯等系各挟各嫌各自起意谋命自应各科各罪方兴贵致死问尚廉、沈老小二命系一谋一故应从一科断该省将方兴贵、张智鴇均依谋杀律拟斩监候与律相符似可照覆。嘉庆十六年说帖族人伙贸同行同宿即属同居云南司查例载：杀一家非死罪二人拟斩立决枭示。又杀一家三人律注云：一家谓同居虽奴婢雇工人皆是。又名例律注云：同者谓同财共居亲属不限籍之同异虽无服者亦是各等语。此案张罄因有同族弟兄伍登举、伍登点往外贸易雇伊帮挑行李一路同行至晚投宿店内张罄见伍登举等行李内带有银钱乘间窃得逃跑嗣伍登举知觉喊同伍登点追拿张罄回店起获银钱言俟次日送官治罪即用铁链拴系张罄项颈带至卧房锁于桌档靠住房门蝭铺睡宿。张罄一时忿恨起意谋毒乘伍登举等睡熟悄将身带搽疮药末调入伍登举等所留菜汤次早伍登举等热汤下饭随即毒发殒命。该抚以伍登举、伍登点系同族无服弟兄并非一家自应从一科断将张罄比照犯罪拒捕杀所捕人律拟以斩候等因具题。臣等查致毙数命之案死者如系同居共财之人即无论有服无服均应照例799
以一家定拟不得概援从一科断之律致滋轻纵。今伍登举约族弟伍登点出外贸易同行同宿即与同居无异该犯张罄所挑系伍登举等二人行李所窃又系伍登举等二人银钱是伍登举等本属共财之人该犯因行窃败露将其毒毙较之平人因别事起衅谋杀一家二命者情节尤重拟罪岂得转轻?该抚并未详核例案辄以死者并非一家之言含混声叙将该犯比律拟以斩候殊不足以昭平允。案关斩枭斩候罪名出入臣部未便率覆应令该督另行按例妥拟具题。道光十二年说帖谋杀同主雇工人二命陕抚题苑贵谋杀张云、罗三二命一案。职等查杀一家三人律注云：一家谓同居虽奴婢雇工人皆是。或不同居果系本宗五服至亲亦是。又例载：杀缌麻小功大功卑幼一家主仆雇工三人者俱斩决。杀期亲卑幼一家主仆雇工三人者绞决各等语。参观律注及例文内所称奴婢雇工者系对家主而言谓如家主一家被杀三人内有奴婢雇工人亦准三人之数若死者俱系雇工是被杀数内既无伊主即不得以一家论断。此案苑贵因挟张云、罗三诬窃之嫌起意将张云等谋杀毙命。该省声明张云、罗三俱受雇与人佣工并非共财亲属不得谓之一家应从一科断将苑贵依谋杀人造意律拟斩监候核与律义相符似可照覆。道光元年说帖疑贼追殴跌毙同主雇工二命陕督题：任丑个儿等黑夜听从雇主连基发赴陈习会木筏查认冲失木植被陈习会疑贼掷石追殴致任丑个儿、任六单代失跌淹毙查任丑个儿等均系雇与连基发佣工之人陈习会系疑贼追殴致失足毙命与斗殴致死一家二命不同将陈习会依疑贼致毙人命照斗杀定拟例拟绞监候。嘉庆二十二年案899
杀死雇主一命同主雇工一命北抚题刘允高戳伤刘顺胔、邓添元各身死一案。奉批：死者既应以一家论则按例即应斩决。今因凶犯亦在一家之内仍以凡论固属罪疑惟轻之义惟恐各省仍行误会应否再行申明例义通行各直省一体遵办并俟下届修例时纂入例册之处交馆速核等因。职等查杀一家三人内律注云：一家谓同居虽雇工人皆是等语。详绎律义所称雇工人为一家系指平人杀死他人一家二三命内有同居雇工人被杀者而言若凶手亦系同主佣工之人则凶手亦属一家死者既非有服至亲自不得以应同凡论之雇工被杀即作为杀死一家二命论。此案刘允高与同姓不宗之刘顺胔均受雇邓添元肉铺内帮工均无主仆名分。刘允高因刘顺胔斥其懒惰致相斗殴刘允高用刀戳伤刘顺胔左乳等处殒命。邓添元将刘允高捉住称欲送官触及邓添元平日偏听刘顺胔挑唆之嫌一时忿起杀机用刀连戳邓添元肚腹身死。该省将刘允高依致死一家二命一故一斗例拟以斩决等因。查已死刘顺胔在邓添元铺内帮工若他人杀之则为一家二命今该犯与刘顺胔系同处佣工彼此均属一家则系雇工杀死雇工不能因邓添元被杀即以致死一家二命定拟。该犯与邓添元并无主仆名分自应将该犯依二罪俱发从其重者论改依故杀律问拟斩候。惟律例内并无明文该省即经误会。自应明立专条请嗣后杀死同主雇工复杀死雇主至二三命者不得以致死一家二三命论。如与雇主并无主仆名分即照凡人谋故斗杀各本律例从一科断。其有主仆名分者仍以杀死家长各按本律本例从其重者论仍先通行各省俟修例时纂入条例。道光二年说帖已纂例999
平人一命罪人一命卑幼一命陕抚奏严文潮杀死屈斗儿一家二命一案。查律载：故杀者斩监候。又例载：杀一家非死罪二人者斩立决枭示。又本夫杀死图奸未成罪人无论登时事后俱照擅杀罪人律拟绞监候。又故杀子孙之妇杖一百流二千里各等语。是杀死一家二命拟以斩枭之例系指死者俱系平人而言如二命之中一系罪人则应以擅杀科断律止绞候自不得与谋故致毙一家二命者一例问拟。又检查乾隆六十年直隶省审奏苏得富杀死与伊妻通奸之苏腾儿并调奸伊妻之苏进才及无辜之苏四儿一家三命一案。经本部以苏腾儿等三人虽系一案该犯将苏腾儿、苏进才砍毙系属擅杀罪人律止绞候其将无辜之苏四儿谋死自应依律以谋杀平人从重论将苏得富依谋杀人造意律拟斩监候。因该犯逞忿连毙三命请旨正法等因奏准在案。此案严文潮因屈斗儿之女百花儿许给该犯之子严黑儿为婚童养过门嗣屈斗儿因图奸该犯之妻赵氏未成复扬言传播该犯气忿欲拉送官因被辱骂临时起意致死用绳将其拴吊毙命复将屈斗儿之子平安儿及其女百花儿扎死灭口。查百花儿系该犯童养子媳名分已定该犯将其故杀罪止拟流。至屈斗儿与其子平安儿固属一家惟屈斗儿系图奸伊妻未成罪人该犯将其致死罪止绞候与故杀平人者不同不得以故杀平人一家二命论。该犯故杀无辜之平安儿罪应斩候自应从重依故杀律问拟。今该抚将该犯依杀一家二命例拟以斩枭是擅杀罪人与致死平人同一科断殊未允协严文潮应改依故杀律拟斩监候。道光元年说帖殴死一家二命一系限外身死直隶司查：办理殴死一家二命拟绞立决之案必须二命俱0001
在限内身死才可依例拟绞如二命内罪有轻重之分者自应照二罪俱发以重论之律科断。此案崔进海殴伤范得茂、范青山二命如俱在限内身死死系一家二命自应拟以绞决。今范青山于六月二十三日被殴至七月三十日因伤身死系在金刃伤正限三十日之外余限十日之内例应奏请定夺减等拟流。其殴死范得茂罪止绞候系属二罪俱发应从其重者论。该督将崔进海依殴死一家二命例拟绞立决与例不符崔进海除殴伤范青山限外身死例应减流轻罪不议外应改依斗杀律拟绞监候。嘉庆九年说帖因斗格落火烬烧毙一家三命四川司：此案陈彦俊殴妻至死并殴死邱袁氏罪止绞候。其与袁氏互殴时将火烬格落以致延烧房屋并烧毙袁氏之姑廖氏及子邱戊子、邱才保等三命。是廖氏等之被烧身死原非陈彦俊有心放火固未便以杀死一家三命例拟以极刑。但该氏等并非威逼致死该督将陈彦俊照威逼一家三命例拟以斩候情罪均未允协查陈彦俊用斧与邱袁氏格斗时致将火烬格落烧毙廖氏等一家三命虽死由于烧而烧实由于格自应仍照斗杀定拟。陈彦俊应改照殴死一家三命例拟斩立决。嘉庆八年说帖主谋杀人复杀凶犯共毙三命广抚咨：韦老汉等谋杀阎潘氏一家三命请部示覆一案。查杀一家非死罪三人拟以凌迟处死之例系指平人杀平人而言其三人内有一罪犯应死即不在问拟寸磔之列。若被杀之三人俱系罪犯应死而凶犯亦系身犯死罪之人是以罪人杀罪人仍与平人杀平人相等。至三人内虽有应死罪人而所犯之罪实由凶犯而致则凶犯为首恶较之罪人杀罪人者情节尤1001
重。此案韦老汉起意商同阎老唐、阎老报将婶母阎潘氏谋杀向杨士贤图诈经杨士贤令韦老汉调处给银该犯侵吞余银被阎老唐等查知欲控该犯复商同伊子韦老林、韦老陇将阎老唐、阎老报一并谋死灭口。是阎老唐等所犯死罪并阎潘氏之无辜被杀俱由韦老汉一人造谋所致该司议将韦老汉一犯比照杀一家非死罪三人律拟以凌迟处死免其妻子缘坐并免酌断财产尚属平允。至韦老林、韦老陇听从伊父韦老汉谋死阎老唐、阎老报二命虽阎老唐等罪犯应死究非该犯等所应致毙该司议将该犯等仍照谋杀加功律拟绞监候亦与律相符均请照办。嘉庆十八年说帖欲杀一人行者谋毙一家二命直督题：李发与田有均欠胡四发赌钱因其逼讨田有起意将胡四发毒死随将信末交给李发至胡四发家李发复起意将胡四发同居之母舅孙士仁一并毒毙。查胡四发之死由田有造意李发听从加功罪应绞候其孙士仁系李发临时起意罪应斩候。胡四发与孙士仁系外姻甥舅同居共爨即属一家例无谋杀一人而行者杀一家二命治罪明文惟李发应得罪名系属一斩一绞核与致死一家二命一故一斗者罪名相同将李发比照致死一家二命一故一斗例拟斩立决田有仅止起意谋杀李四发一命仍照谋杀律拟斩监候。道光二年案杀二命非一家斗杀一家二命川督题：王伸入赘再醮之妇杨王氏为妻嗣杨王氏因该犯游荡欲将其逐出该犯起意杀死用刀扎伤杨王氏跑走复心疑杨王氏之母王周氏挑唆故杀王周氏身死。时邻人王新林、王公弟、王余氏往捉该犯用刀戳伤王新林、王公弟身死复因王余氏喊救一并砍杀。查该犯故杀妻母周氏并故2001
杀王余氏均罪应斩候。其王新林、王公弟系同胞弟兄均属斗杀系一家二命例无斗杀一家二命故杀非死罪二命治罪明文比照殴杀一家三命以上例拟斩立决。道光元年案共殴一命谋杀其人义子一命河南司查：此案郭六因挟龚自春索讨赌欠殴辱之嫌纠同郭五等往殴泄忿将龚自春砍扎多伤情节固属凶横惟龚自春经伊叔龚翰义抬赴该县控告中途因伤殒命并非立时杀死。该犯等所供并非有心致死之处尚属可信后郭六复恐龚自春干子刘成林报复纠约吴铁柱等将刘成林谋杀弃尸灭迹。查刘成林系龚自春拜认干子并非一家该省声明郭六除扎伤龚自春身死应照原谋亦有重伤拟绞轻罪不议外依谋杀人律拟斩监候。郭五系郭六胞兄同行助势照凶器伤人本罪加一等发边远充军。核与律例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖奸夫杀死本夫误杀奸妇二命吉林将军咨：赵如丰因奸谋杀本夫并误杀奸妇各身死一案。查律载：谋杀人而误杀旁人者以故杀论故杀者斩监候。又例载：奸夫起意杀死亲夫者斩立决又杀一家非死罪二人者拟斩立决枭示。酌断财产一半给被杀之家养赡各等语。此案赵如丰与无服族兄赵如峻之妻张氏通奸因被赵如峻窥破防范起意将赵如峻杀死以便奸好。夜间乘其酣睡携刀推窗入室揭被连戳误将张氏戳毙赵如峻惊起奔避复被该犯连戳毙命。该将军以内有一命系属误杀与杀一家非死罪二人之例未符该司复以该犯所杀虽系一家二命而误杀之张氏即系奸妇设不被杀律应绞候与杀一家非死罪二命不同将该犯依杀死亲夫例拟斩立决。查谋杀人而误杀旁人律应以故杀论该将军所称一命系属误杀已属错误至奸夫自3001
杀其夫不知情之奸妇虽罪应绞候惟罪由奸夫所致岂得转宽奸夫之罪?且必于奸夫既杀其夫而后绞罪始定不能于奸夫未杀其夫之先预坐奸妇以绞罪亦难为之原解。该犯赵如丰因奸起意谋杀本夫误杀奸妇复将本夫戳毙事属一衅相因死系夫妻一家二命自应从重将该犯赵如丰改依杀一家非死罪二人例拟斩立决枭示酌断财产一半给被杀之家养赡以惩淫恶。再查该犯杀死一家夫妻二命例应专折具奏应请交司据咨改奏以符定例。道光八年奉天司说帖奸夫拒捕杀死本夫弟兄二命川督奏：汤万年因与马沅俸之妻马朱氏在房行奸马沅俸闻知邀同伊兄马潮喜捉拿该犯拒捕将马沅俸、马潮喜均各砍伤毙命。例无因奸拒捕杀死一家二命治罪明文将汤万年比照杀一家非死罪二人例拟斩立决枭示。嘉庆二十二年案奸夫拒捕杀三命而非一家广西抚题：柳作坤因与谭陆氏通奸被该氏夫叔谭芳撞见喊捕该犯逃逸。嗣谭芳邀允韦三扬等捉拿柳作坤用刀先后拒伤韦三扬、韦相、韦通三人身死。查韦三扬等均系同宗无服亦非同居系三命而非一家该犯因奸拒伤捕人致死三命而非一家例无专条若仅照殴死三人而非一家例拟绞立决殊觉轻纵应将柳作坤照杀三人而非一家例拟斩立决。道光三年案贼犯图脱拒杀三命而非一家川督题：刘银偷割吴文俸地内马草被捕拒伤吴文俸身死。吕杨华与弟吕杨亮见而帮拿致被刘银砍毙。查吴文俸与吕杨华等并非一家例无罪人拒杀三命治罪明文若照斗杀一4001
家二命或三命而非一家拟绞立决则置罪人于不问若照杀三命而非一家内二人仍系一家拟以斩枭该犯拒由图脱与谋故杀三命不同比照殴死一家三命例拟斩立决。嘉庆十九年说帖杀卑幼二命又应死罪人二命盛京刑部奏：鲍进财因鲍二炮年之小功服弟鲍七偷伊衣物同长子鲍文升将鲍七谋杀维时鲍二炮年之子鲍白音在旁不依亦被鲍文升殴伤毙命。被获解审路经该屯鲍进财央允解官松开锁铐与鲍文升回家探望鲍二炮年虑恐鲍进财、鲍文升脱逃子命无偿起意纠约鲍成等将鲍进财、鲍文升、鲍文功、鲍文先父子四人一并杀死。查鲍进财与其长子鲍文升谋杀鲍七并殴死鲍白音均属罪犯应死鲍二炮年系其小功尊长罪止满杖其杀死鲍文功、鲍文先二命应依杀卑幼一家非死罪二命例拟绞立决。鲍成听从大功服兄鲍二炮年谋杀非死罪之卑幼鲍文功、鲍文先系轻罪不议应以谋杀小功服兄鲍进财为重照谋杀缌麻以上尊长律应斩决。惟系听从尊长下手加功应准其量减为斩监候。解官吴元杰于押解人犯中途听许酬谢纵犯回家探望被人杀死比照故纵罪囚至死减一等律拟以满流。道光元年奉天司案杀二命非一家又杀自己妻子陕抚题：黎潮武与陈启明争殴被砍该犯气忿夺刀连扎陈启明身死。因陈芳太欲控送官该犯忿恨复刀扎陈芳太致毙并因伊子黎长娃、伊妻李氏赶拉又将妻及子一并扎毙。查陈芳太、陈启明并非一家均系故杀应从一科断律应斩候。其故杀妻李氏亦律止绞候惟该犯逞忿连杀四命若因故杀妻罪止绞候略而不议仅以杀非一家二命从一科断问拟斩候不足以惩凶残。黎潮武应比照杀三人而非一家例拟斩立5001
决奏请定夺毋庸断给财产。嘉庆二十三年案谋杀一命误杀二命死系一家河抚题：张卷因挟杨良屡次殴詈并余添才偏袒之嫌起意将余添才、杨良谋害用信拌入面中致将余添才毒毙并误毒其妻余葛氏、其子余喜各身死。将张卷依谋杀人而误杀其人之妻女子孙一家三命以上照误杀旁人一家三命以上例斩决枭示。道光三年案杀死六命雇工知情帮同开门东抚咨魏太兴砍毙苏于太等六命一案。查案内之李八、魏均甫因魏太兴挟李八雇主苏于太逼令退还房地之嫌起意杀死泄忿央允李八开门魏均甫亦在旁恿怂以致苏于太一家六命惨遭杀毙实与谋杀人加功无异该省将该二犯拟以遣戍实属轻纵似应驳令另拟以昭平允。五命而非一家从而加功之犯广西抚题：韩照常因乞丐蒋杜氏等强讨撒赖捉获捆缚后因丐伙蒋老八等受伤身死起意商同梁特四将蒋杜氏等五人一并致死灭口。除首犯韩照常病故外将梁特四依谋杀人从而加功律拟绞监候惨毙五命情甚凶残请旨即行正法。嘉庆二十二年案一谋一误一家二命加功之犯贵抚题：蒋李氏因被伊夫蒋如贵卖休退还后复屡次打骂该氏怀恨起意商同陈郭氏将蒋如贵毒毙并误毒幼子蒋掌林身死。查蒋李氏系被蒋如贵卖休恩义已绝应同凡论。将蒋李氏依谋杀人造意律拟斩监候陈郭氏听从加功谋杀蒋如贵身6001
死并将蒋如贵之子蒋掌林误毒致毙系属一家二命查因谋而误律以故杀论谋故杀一家二命下手从犯向仍照谋杀本律科断陈郭氏应依谋杀人从而加功律拟绞监候。嘉庆二十四年案斗杀一命听从谋杀加功二命江西抚题：蒙老五仔殴毙何俊地一命并听从蒙松庭帮同烧死何兰贵、何妹仔二命一案。查此案该犯蒙老五仔先殴毙何俊地一命后因蒙松庭起意烧尸灭迹并商同该犯将何兰贵、何妹仔抬入火内一并烧毙。查何兰贵与何妹仔系各居无服族侄并非一家其何妹仔与何俊地系同胞弟兄一家二命遍查律例内并无致死一家二命及三命而非一家一系斗杀二系谋杀加功作何治罪明文检查历年亦无办过似此成案惟斗杀与谋杀加功均应绞候是该犯听从帮同烧毙何兰贵、何妹仔二命核其情节虽与斗杀有别而其罪名实与斗杀无异。该省将该犯蒙老五仔比照殴死一家二命或三命而非一家例拟以绞决详核情罪尚属允协似可照覆。道光五年说帖喝令追殴溺毙八命首犯绞决云抚题：张士谦等因何正伦等开放闸水争闹追殴何正伦等凫水跑走溺毙八命一案。查例载：聚众共殴原无必杀之心而殴死一家二命者将率先聚众之人不问共殴与否拟绞立决等语。是共殴致死一家二命之原谋一经率先聚众无论其共殴与否即应绞决不得因其初无必杀之心量从宽减所以惩首祸也。检查乾隆五十四年广东省题凌择深等因所驾渔船与钟添威等草船碰撞凌择深喝令凌西翰等向殴致钟添威等船覆淹毙七命将凌择深依率先聚众殴死一家三命例拟斩立决凌西翰等依为从减等拟流。又道光二年安徽省题：余良田7001
等与李洪道等口角因李洪道等在渡船喊骂该犯喝令余芳春等掷砖李洪道等避砖侧闪致船侧覆淹毙十九命将余良田照率先聚众殴死一家三命例拟斩立决余芳春等照为从下手伤重绞候例上量减拟流各在案。此案张士谦因何正伦不按旧规纠同何沅等开闸放水起衅邀约潘罄德等十八人向阻何正伦因公共河水开放灌田并无不是斥张士谦不应多管张士谦不依扑殴何正伦等跑走张士谦喊令潘罄德等六人追殴致何正伦等八人凫水奔跑均被淹毙等因。查何正伦所开闸水系公共之河并非张士谦费用工力挑筑池塘潴蓄之水今张士谦喊令潘罄德等赶殴致何正伦等溺毙八命内有二命系属一家自应将张士谦依聚众共殴例问拟。该省将张士谦照共殴致死一家二命例拟绞立决核与从前办过凌择深、余良田二案及例义均属相符似可照覆。至听从帮同追赶各犯律例内止有听从帮殴下手伤重拟绞之条若仅止帮同追赶并无殴有重伤即与拟绞之例不符是以凌择深等案内凌西翰等均照名例为从减等科断。兹该省将潘罄德等比照威力主使殴打致死下手之人为从绞罪上减等拟以满流与成案引例虽殊罪名尚无出入且系比例问拟似应一并照覆。惟该省声称何正伦等之淹毙系自行挖掘土坝所致张士谦等追赶之时不知土坝已开请将张士谦量改为监候潘罄德等仍照刃伤人及余人各本律分别徒杖等因。详核情节该犯张士谦等追赶时虽不知土坝已开并非有意致死然例内已声明原无必杀之心即难强为分晰何正伦等八命死由于溺溺由于该犯喊令追殴所致罪坐所由自应科该犯张士谦以率先聚众之罪固未便率行量减。即案内帮同追殴之潘罄德等亦应问拟流罪不得仍照刃伤及余人各本律分别问拟徒杖致与成案办理两歧所有声请量改监候及问拟徒杖之处应毋庸议。其余张俸详等该省拟以枷杖尚属允协似可照办。道光四年说帖8001
用砖掷殴致人船覆溺毙多命安抚题：余良田听从余幅礼纠殴王中和王中和亦邀李洪道等抵御当经和息因李洪道等在渡船喊骂余良田喝令余春芳等掷砖吓唬余春芳等未经动手该犯自行拾砖抛掷将李洪道等六人掷伤李洪道等避砖侧闪船重侧覆以致李洪道等十九人一齐落河溺毙。死由于溺而渡船究系避掷砖块而覆核与斗杀无异。惟内有钱文广等一家三命应将余良田照聚众共殴原无必杀之心殴死一家三命将率先聚众之人拟斩立决。余春芳等讯无掷砖情事惟帮同回骂拍手呐喊亦属助势例无聚众殴死二命以上为从未经伤人之犯作何治罪明文将余春芳等均照为从下手伤重至死者绞候例上量减一等拟杖一百流三千里。道光二年案追殴溺毙多命未便独坐主使广东司查律载：威力主使人殴打致死者以主使之人为首下手之人为从。又共殴人致死下手致命伤重者绞监候原谋杖一百流三千里各等语。此案胡叔明因查知何其森有祖遗芙芦围坦税田三顷五十九亩零疑其尽属官荒起意霸占。与胡德宣商允混将何其森芙芦围内外坦田一并指为香山县属土名二三门官荒禀经香山县批准试垦给单示谕。胡叔明即将田批给陈超遵承种嗣陈超遵赴田耕种被何其森佃户曾起云等斥逐回向胡叔明告知。胡叔明气忿起意纠殴使何其森等畏惧不敢与争令陈超遵纠众往殴。陈超遵即同伊子陈崇达、陈崇安工人殷枝远、萧殷沛、素好之、高静远、胡节之、陈和轩、郑信青、高亚款、梁经学、梁广沅、高亚细、梁纯癡一共十四人各携竹铳枪刀驾船驶往胡叔明邀同胡德宣另雇小艇湾泊村外等候。适曾起云、梁容兴、邓占安、邓华郁、9001
胡中立、谭明好、陈翠积、胡世广、谭昭巨、谭徽荃、廖嗣稳、曾世盈、区亚通、傅承新先经坐船至坦登岸在田工作陈超遵上前理论曾起云不依斥骂梁容兴等在旁帮护致相争殴陈超遵点放竹铳轰伤曾起云倒地并轰伤梁容兴、陈崇达用田刀将梁容兴划伤殷枝远亦用田刀划伤邓占安倒地。曾起云、邓占安起身与梁容兴等均各畏凶跑走陈起遵喝令追殴陈崇达、陈崇安、殷枝远、萧殷沛、高静远、胡节之与陈起遵在前追赶陈和轩等在后喊嚷曾起云等跑至河边将被追及因原驾船只飘至河中当各落河凫水欲逃值潮涨水急曾起云等凫至船边将船扳翻沉溺曾起云等十三人俱被淹毙命。该抚将陈超遵依主使人殴打致死以主使为首殴死三命而非一家者绞例拟绞立决声明在监病故。胡叔明等分别拟以遣流等因咨部。本部查：主使殴打致死之案必主使者实有可畏之威而下手者又实有不得不从之势方可将主使之犯依律拟抵下手之犯减等拟流。若情节稍有未符即不得概行牵引。至案关多命尤当详细研鞫务使一命一抵岂容轻听狡饰之供率援主使之律将下手之犯仅拟满流致滋轻纵。今陈超遵与陈崇达等听从胡叔明纠往追殴溺毙曾起云等十三命本部详核案情陈崇达等均系听纠寻殴之人一经目击曾起云等之相率跑走因而直前追逐自属势所必然原无待乎陈超遵之喝令。况喝令只系空言并无不得不从之势即使属实亦与威力主使之律不符。案关彼造十三命自应究明何人系何人追逐致溺按律分别拟抵方足以昭平允。乃该抚辄援主使之律归重罪于已死之犯将下手者概予减流致令多命之案竟无一人实抵殊非慎重人命之意。至前署香山县于胡叔明将邻县税田混指官荒并不查勘辄行批准试垦致酿成十三命重案亦未便置之不议。罪名既未允协办理亦多疏漏本部碍难核覆应令该抚悉心详鞫务得确情按律妥拟具题到0101
日再行核议。道光十三年说帖挟仇纠人放火烧死两家四命广西抚题：陈显华商同梁亚振放火烧毙黄武烈等四命首犯病故一案。查例载：杀一家非死罪二人及杀三人而非一家内二人仍系一家者拟斩立决枭示。又杀三人而非一家者拟斩立决。又挟仇放火因而杀人及焚压人死者为首拟斩立决。又律载：谋杀人从而加功者绞监候。又二罪相等从一科断各等语。此案陈显华因挟黄武烈等先割官山茅草之嫌起意放火烧害泄忿随向梁亚振等告知谋情邀其同往。梁亚振亦因怀恨允从适黄武烈偕妻黄叶氏并覃上淋率子覃亚汉均在半山割草陈显华派梁亚珍等分头在岭下路口放火黄武烈等无路可逃均被烧伤越日殒命。查陈显华挟嫌放火烧毙黄武烈等四人内黄武烈与黄叶氏系属夫妻是两家四命核与杀死一家三人应拟凌迟之例不符若按杀三人而非一家及挟仇放火杀人均例止斩决其杀死两家各二命二罪相等从一科断罪应斩枭。该省将陈显华依杀一家非死罪二人例拟斩立决枭示业已病故仍戮尸枭示并将明知谋情听从燃火之梁亚振依谋杀人从而加功律拟绞监候均与例相符应照请覆。嘉庆十八年说帖故杀胞侄一命误杀胞侄一命川督咨：罗河文故杀胞侄罗潮胜又误毙胞侄罗二蛮并刃伤伊嫂罗王氏一案。此案罗河文因向伊嫂罗王氏索分树价互骂罗王氏手抱幼子罗二蛮扑拢向殴该犯情急取刀吓砍罗王氏将身闪侧该犯收手不及误伤伊侄罗二蛮胸膛罗王氏将罗二蛮弃地抓住该犯撞头拼命该犯用刀将其砍伤倒地被胞侄罗潮胜赶拢扭住哭骂该犯气忿起意致死用刀砍1101
伤罗潮胜右膝罗二蛮、罗潮胜先后殒命王氏伤经平复。查罗河文刃伤兄妻罗王氏及误杀胞侄罗二蛮均罪止拟徒其故杀胞侄罗潮胜罪应拟流自应从重科断该省将该犯依故杀侄律拟杖一百流二千里与律相符应请照覆。嘉庆二十年说帖故杀功婶缌侄二命死系祖孙直督题董九儒砍死小功服婶董崔氏并缌麻服侄董兰香一案。查律载：卑幼殴本宗小功尊属死者斩故杀亦斩。又例载：杀一家非死罪二人拟斩立决枭示。又杀死功服缌麻卑幼一家非死罪二命者问拟绞决奏请定夺各等语。诚以致死一家二命情节凶残即死者均系功缌卑幼亦拟绞决至一家二命内一系缌麻卑幼一系功服尊属较之致死平人一家二命情节更重自应衡情定罪期归平允。此案董九儒故杀小功服婶董崔氏并缌麻服侄董兰香二命该省以董崔氏系该犯小功服婶律应斩决董兰香系该犯缌麻服侄故杀律止绞候与故杀一家二命俱系尊长及杀平人非死罪二人罪应拟斩者不同从重依卑幼殴本宗小功尊属死者故杀亦斩律拟斩立决具题。查尊长之于卑幼其律应拟抵者无论谋故斗杀概止绞候故杀一家二命之案亦与凡人有所区别。惟是死者二命如果服制较疏内有一命系凶犯至亲则疏者不可以间亲自不应以一家论。若死者系至亲服属而于凶犯较疏即不得因系凶犯有服卑幼转置死者之一家于不议是卑幼二命之应否以一家论总应视两比服制之亲疏为断。今董兰香系该犯堂侄服止缌麻其于董崔氏分属祖孙是崔氏与董兰香较该犯之与董兰香服制为亲该犯故杀小功服婶并缌麻卑幼已犯一斩决一绞候若仍拟斩决非惟与仅杀功服尊属一命者无别且较之杀死平人一家二命罪应斩枭者转得轻纵衡情定谳自应酌拟斩枭以昭平允。嘉庆十九年说帖2101
谋杀功兄功弟二命死系弟兄广东抚题：石黄毛先后谋杀大功兄弟石门石、石复欣各身死一案。查律载：谋杀缌麻以上尊长已杀者斩。又例载：杀一家非死罪二人拟斩立决枭示。又谋故杀缌麻尊长一家二命者斩决枭示。又杀死功服缌麻卑幼一家非死罪二命者问拟绞决奏请定夺。又律注云：一家谓同居虽奴婢雇工人皆是。或不同居系本宗五服至亲亦是。若将一家三人先后杀死则通论各等语。是杀死功缌卑幼一家二命已应绞决杀死尊长二命罪固重于凡人第凡人二命之罪已至斩枭无可复加故不嫌于同罪。至一家二命内一系尊长一系卑幼较之尊长二命为轻而较之凡人二命则重。此案石黄毛因恐大加服弟石复欣疯毒传染辄起意商同石木养将其殴死并向石复欣之兄石门石贿嘱私和。嗣石门石索银无给称欲首告该犯复起意致死灭口将其铳伤毙命。除听从谋杀无服族弟石复欣下手加功应绞监候之石木养病故不议外该抚以已死石复欣等虽系同胞弟兄并不同居被杀又不同时且一系尊长一系卑幼既与谋杀凡人一家二命迥殊并与实在谋杀缌麻尊长一家二命者亦属有间将石黄毛仍依谋杀缌麻以上尊长律拟斩立决等因。查一家二命如系五服至亲即不论是否同居并不计谋杀之先后均应以一家论律注已属明晰。至已死二人内虽有一人系该犯卑幼而死者则为期亲弟兄一家二命若仍拟斩决既与杀死尊长一命无别且较之杀死凡人一家二命罪应斩枭者转轻未为平允。石黄毛合依谋杀缌麻以上尊长已杀者斩律拟斩立决仍照杀死一家二命之例加拟枭示。嘉庆二十二年说帖故杀功叔斗杀功叔之子二人川督题：康贵安因恨小功堂叔康济阳重索赌欠起意将其3101
杀死。康济阳之子康定安等先后拢拿均被该犯殴毙。查康定安等俱系该犯小功堂弟该犯致死康济阳父子三命系故杀一尊属殴杀两卑幼例无明文。将康贵安比照杀一家三命分均卑幼内有一人按服制应同凡论者斩枭系拟斩立决枭示。道光二年案谋杀功缌尊长母女二命为从贵抚奏：韦阿留听从伊父谋杀小功堂伯母韦石氏律应斩决谋杀已出嫁缌麻堂姊唐韦氏亦应斩决。唐韦氏现倚伊母韦石氏同居即属一家例无听从谋杀一家二命一系小功尊长一系缌麻尊长治罪明文。惟谋杀缌麻以上尊长律应不分首从将韦阿留比依谋杀缌麻尊长一家二命例拟斩立决枭示。道光二年案殴死缌麻兄缌麻弟一家二命浙抚题：赵里州殴伤缌麻服兄赵幅山并缌麻服弟赵金榜各身死一案。该抚以赵里州殴死缌麻服弟赵金榜罪止绞候其殴死缌麻服兄赵幅山罪应斩候二罪俱发应从其重者论将赵里州从重依卑幼殴死缌麻兄律拟以斩候等因。臣等查：殴死缌麻尊长一命复殴死缌麻卑幼一命如死者并非至亲服属一家自应依二罪俱发从重拟以斩候如死系一家二命则以一家二命为重。惟详查例内并无殴死缌麻尊长复殴死缌麻卑幼一家二命作何定拟明文臣部向来核议此等案件即比照凡人殴死一家二命例问拟绞决诚以斩罪虽重于绞罪而立决实重于监候是以从重比例定拟。今该犯赵里州殴死缌麻服兄赵幅山复殴死缌麻服弟赵金榜死系期亲弟兄一家二命该抚仍将该犯照殴死缌麻服兄律问拟斩候是置一家二命于不问实不足以昭平允。赵里州应改依殴死一家二命者绞立决例拟4101
绞立决。道光三年说帖故杀兄妻并杀侄媳死系姑媳东抚题：刘宪五故杀兄妻刘任氏及其媳刘王氏各身死该抚以王氏系刘宪五大功卑幼仍照故杀兄妻依凡论律斩候一案。查例载：杀一家非死罪二人者拟斩立决枭示致死一家二命系一故一斗者拟斩立决殴死一家二命者拟绞立决又杀死功服缌麻卑幼一家二命者问拟绞决各等语。诚以杀死一家二命情节凶残故视其所犯二命罪名之重轻以次加等如谋故杀平人一家二命因其身犯斩候二罪即加拟斩枭一故一斗者因其一犯斩候一犯绞候加拟斩决。殴死平人一家二命者因其身犯绞候二罪加拟绞决。其谋故杀功缌卑幼一家二命亦系犯绞候二罪加拟绞决。此皆载在律例罪名等差显然至杀死一家二命一系应同凡论一系功缌卑幼应作何分别治罪例无专条检查亦无办过成案。窃思二命之所以重一家者因死者或系骨肉之亲或有主仆尊卑之分一时同遭戕害其情甚惨故较凡斗二命从严用昭惩创。若死者与凶犯亦有瓜葛其应否依一家论自应视两比服制之亲疏为断如死者二命服制较远内一命系凶犯至亲则凶犯即在一家之中较死者二人之为一家尤为切近似不应以杀死一家二命论。若死者二命服属至亲而于凶犯一则律同凡论一则功缌卑幼自不得因凶犯疏远之亲转致死者一脉之亲于不议。惟此等案件二命内既有卑幼一人未便竟照故杀平人一家二命例问拟斩枭然究有应同凡论之人亦未便仅照致死卑幼二命例科以绞决核其所犯二罪一应斩候一应绞候与平人二命一故一斗应拟斩决者正同自应酌拟斩决免其枭示方为允协。此特专就两命均系谋故杀而言设将来遇有一家二命之案一殴死律同凡论之人一殴故杀功缌卑幼则犯绞候二5101
罪应酌拟绞决。若一系谋故杀律同凡论之人一殴故杀功缌卑幼所犯系斩候绞候二罪应酌拟斩决。如二命内有一不应抵命者仍各从其重者论。若有一命系期亲以下尊长即以谋故殴杀尊长之罪与谋故斗杀一家二命之罪相比亦从其重者论似此分别办理庶罪名有所区分而情法咸昭平允。今刘宪五系一犯斩候一犯绞候较之二命均系卑幼犯该绞候二罪者情节为重若于该省所拟从重科以斩候在二命均系卑幼者尚决不待时二命内有一凡人转稽至秋后轻重显未得平似应拟驳。道光二年说帖故杀胞弟斗杀兄妻从一科断四川司查：杀一家二命一故一斗拟斩立决之例系指杀死平人或各居亲属而言加同居亲属查系夫妻父母子女至亲自应仍以一家论。若故杀胞弟又殴死兄妻死者虽系一家而究非至亲且该犯与死者亦属一家即不得以杀他人一家二命论。此案孙绍吉故杀胞弟孙绍裔又杀死弟妻方可照例拟斩。今该犯系戳死兄妻孙李氏该督以此案一故一斗按律均应绞候二罪相等从一科断将孙绍吉依故杀期亲弟妹例拟绞监候查核与例相符似可照覆。嘉庆十二年说帖迁怒杀死年未十岁卑幼二命安抚奏：潘士和因向小功服兄潘士杰索分故祖遗产未给挟嫌迁怒杀死潘士杰年未十岁之子潘银受孜、潘拴住孜二命该犯与潘银受孜等服属缌麻例内功服以下尊长挟嫌杀害卑幼十岁以下一命应以凡人谋故本律问拟将潘士和比照杀一家非死罪二人例斩决枭示。道光元年案6101
杀死卑幼又杀年未十岁卑幼安抚奏：韩锁挟嫌谋杀韩冠英年仅十二之孙韩黑并年甫五岁之韩成该犯杀死功服卑幼一家二命应拟绞决。其逞忿杀死十岁以下幼弟应以凡论斩候。该犯惨杀二命致韩冠英绝嗣应比照杀一家非死罪二人例斩决免其枭示。嘉庆十九年案欲毒一人误杀缌卑一家三命安抚题：谢柱孜因私将?豆卖钱花用被姑母朱谢氏向伊父告知责打该犯怀忿起意将朱谢氏谋害潜用土信放入磨眼朱谢氏前往磨面做成面饭同子朱尚仁等先后食毕毒发以致朱谢氏之女绕女二丫头及童养媳被毒殒命朱谢氏、朱尚仁伤而未死。查该犯杀死卑幼三人内有一人应同凡论按例应拟斩枭惟并非有心惨杀应比照外姻尊长杀缌麻卑幼一家非死罪三人内有一人按服制应同凡论者斩枭例该犯系属误杀免其枭示并免酌断财产。嘉庆二十二年案杀缌麻弟兄二命系一故一斗南抚题：向志兰殴跌向子华溺毙并商同向鲁氏谋溺向子羔身死一案。查律载：尊长殴缌麻卑幼至死者绞监候不言故杀者亦止于绞。又尊长谋杀卑幼已杀者依故杀法。又殴杀夫之兄弟子杖一百流三千里故杀者绞监候。又例载：尊长谋杀卑幼为从加功之尊长各按服制依为首之罪减一等。又杀死功服缌麻卑幼一家非死罪二命者俱问拟绞决又二罪俱发各等者从一科断各等语。此案向志兰因缌麻侄向子华等将其父棺盗葬伊祖坟地内该犯令其起迁不允争殴将向子华殴跌落河淹毙。复因向子华之弟向子羔混骂称欲将该犯等杀害该犯起意商同向子羔等期亲婶母向鲁氏将其谋溺毙命虽死系同胞弟7101
兄一家二命惟系一谋一斗与致毙缌麻卑幼一家二命俱系谋故有心杀死例应绞决者不同该犯殴死缌麻服侄及谋杀缌麻服侄罪各相等应从一科断该省将向志兰依谋杀缌麻卑幼已杀者依故杀法故杀卑幼律拟绞监候听从加功之向鲁氏按服制减等拟流均属照例办理应请照覆。道光八年说帖殴死小功堂侄二命江西抚咨：韩租泰致伤小功服侄韩日荣、韩日开身死一案。查律载殴杀同堂小功侄者杖一百流三千里等语。此案韩租泰系韩日荣、韩日开小功堂叔韩租泰因贫央令韩日开捏写假契向杨金贵诈钱使用韩日荣村斥其非韩租泰混骂被韩日荣用刀戳伤该犯夺刀回戳韩日荣右肋倒地韩日开帮护用棒将伊殴伤该犯用刀格落木棒戳伤韩日开胸膛倒地韩日荣、韩日开俱各殒命。查韩租泰戳毙小功堂侄韩日荣、韩日开既非有心致死按殴死小功堂侄罪止拟流惟该犯欲令韩日开捏写假契意图讹诈因而争殴致毙实属理曲逞凶。且已死韩日荣、韩日开系属大功弟兄较该犯服制为亲又系同居该省将韩租泰于殴死同堂小功侄杖流律上量加一等发附近充军衡情酌断尚属允协应请照覆。嘉庆十九年说帖殴死大功堂弟二命福抚题：吕贤戳伤大功服弟吕章山、吕章盛各身死一案。查律载：殴杀同堂大功弟妹者杖一百流三千里。又例载：杀死功服卑幼一家非死罪二命者问拟绞决各等语。例称杀功服卑幼一家二命问拟绞决系指谋故有心致死而言至殴死同堂大功服弟或小功堂侄一命罪止拟流若殴死功服卑幼一家二命例无明文系属二罪相等按律应从一科断。即因死者究属一8101
家衡情量予加等亦只应于满流本罪上加等问拟不得加入于死若比例定谳由立决减为监候则与死罪减一等即坐满流之律义未符。检查乾隆二十一年有广东省赖以周戳伤大功服弟赖武生、赖亚道身死一案比照杀功服卑幼一家二命于绞决例上量减为绞监候。又嘉庆十九年江西省咨韩租泰殴死小功堂侄一家二命于满流罪上量加一等拟军本部照拟咨覆。细核广东省赖以周之案事隔多年部中档案无凭检查止系坊肆辑注开载不可为据。至江西省韩租泰之案本部现有稿案可稽参诸律例衡情酌量加等拟军尚属允协。此案吕贤因向大功服弟吕章山等商卖公共祭田未允致相争角该犯吕贤用刀将吕章山、吕章盛戳伤殒命死系期亲弟兄较该犯服制为亲固属一家二命惟案系斗杀并非谋故律例既无专条自应从一科断似照殴死同堂大功弟妹律拟杖一百流三千里死者究属弟兄二命衡情量加一等止应发附近充军。今该省将吕贤比照杀功服卑幼一家二命于绞决罪上量减为绞监候核与律义未符应驳令另拟。道光三年说帖殴故杀行窃之族弟一家二命南抚咨彭兴立殴故杀无服族弟各一命一案。查例载：尊长卑幼抢窃财物致有杀伤者各依服制杀伤及同姓亲属相殴各本律问拟。又律载：同姓亲属相殴至死者以凡论。又例载：致死一家二命系一故一斗者拟斩立决各等语。详绎杀死一家二命一故一斗问拟斩决之例系指致毙平人而言尊长卑幼抢窃杀伤依同姓相殴律定拟之例系指致死抢窃之族人而言两项各有专条不得互相牵引虽致死行窃族人一家二命例无明文自应仍照律从一科断。犹之争夺财产故杀弟侄例应照凡人谋故杀论如致死二命仍止拟斩候也。检查道光五年云南省题：吴氏因年甫八龄之桂保及其弟年甫六龄之观9101
音保均系伊夫胞侄该氏与夫嫂刘氏素不和睦嗣刘氏夫故该氏起意乘间将桂保等致死使刘氏无所倚靠遗产可归伊手。迨该氏赴山割草适桂保、观音保同在门外站立该氏哄诱桂保等赴山顽耍桂保等应允跟至山上该氏四顾无人先将桂保骗至山边推跌落岩观音保看见哭喊该氏又将其推跌岩下均各被跌殒命。将吴氏依期亲尊长因争夺财产故杀弟侄若年在十岁以下幼小无知尊长挟嫌惨杀依凡人谋故杀例拟斩监候在案。此案彭兴立因无服族弟彭长一、彭长二弟兄二人窃伊山内红薯该犯撞见赶拢喊捉先将彭长一砍伤倒地彭长二拢护亦被砍伤跌地彭长二拾石向掷并向混骂又被该犯砍伤左右脚腕偏左彭长一挣起拉住哭喊该犯见彭长二伤重昏晕料其必死起意将彭长一致死灭口又用刀砍伤彭长一顶心等处。彭长一、彭长二先后殒命。查彭长一、彭长二虽系同胞弟兄一家二命惟均系行窃罪人即未便与致死平人一家二命同科该犯系彭长一等无服族兄自应从一科断将彭兴立照卑幼抢窃财物致有杀伤依同姓相殴问拟例分别谋故拟以斩候该省将该犯拟斩立决实属误会正犯虽经病故罪名究未允当应声明更正。道光六年说帖义子杀义父之期亲卑幼二命福建司查例载：义子与义父之期亲尊长有犯以雇工人论等语。是例称义父期亲尊长而于义父之期亲卑幼有犯未曾议及则犯及义父之期亲卑幼自不在以雇工人论之列。此案陈兴旺杀死陈留氏等二命陈留氏等系该犯义父陈金之弟妇并非尊长该省将陈兴旺依凡人杀一家非死罪二人例拟斩立决核与例相符似可照覆。嘉庆四年说帖0201
殴死其兄并已嫁之妹二命湖广司查例载：殴死一家二命者拟绞立决。又杀一家三人律注云：一家谓同居虽奴婢雇工人皆是。或不同居果系本宗五服至亲亦是各等语。是谋故斗殴致毙人亲属二命死者虽不同居而果系本宗五服至亲即应以致死一家二命论。至女子出嫁从夫固以夫为一家不得以母家为一家然于母家期亲兄妹虽降服大功犹属五服至亲若出嫁之妹与伊兄同被他人殴死谓其并不同居不应作一家二命论是出嫁胞妹反不得与同居奴婢雇工并论不惟亲疏相失且与或不同居果系五服至亲亦是之律显相背谬。检查嘉庆十一年山东省题：张三谨谋杀李洪任并故杀李洪任出嫁之女李氏一案。该省以李氏并不同居从一科断经本部改照杀一家二命例拟斩立决。此案邓富贵扎伤胡傅氏并傅友善身死查胡傅氏系傅友善之妹虽经出嫁并不同居惟与傅友善服降大功系属五服至亲正与或不同居果系本宗五服至亲亦是一家之律注相符自应将该犯依殴死一家二命例问拟绞决。道光四年说帖殴死小功兄妻及氏父二命陕抚题孙狠儿殴死小功兄妻孙李氏并氏父李发荣二命一案。查例载：殴死一家二命者拟绞立决。又杀一家三人律注云：一家谓同居虽奴婢雇工人皆是。或不同居果系本宗五服至亲亦是各等语。又服制出嫁女为本宗降服图内载：出嫁女为父母服期年。是殴死父女二命虽其女业已出嫁惟服制图内既载有本宗字样自应即照本宗五服至亲律注以一家二命论。此案孙狠儿殴伤小功兄妻李氏例应凡论李氏系李发荣之女虽已出嫁亦不同居惟服制图内既经载明系属本宗即与或不同居系本宗五服至亲亦是一家之律注相符未便依殴死1201

上一章回目录下一章

可能你会感兴趣

明·李赞

（南朝梁）宗懔

明·廖道南

西晋·司马彪

宋·刘籍

元·雷思齐

五代·马缟

蔡襄

孙高亮

唐·房玄龄

南朝陈·徐陵

清·陈宏绪

宋·王庆升

宋·包拯

（宋）黄机撰

清·孙诒让